Análisis comparativo de costes directos e indirectos de dos técnicas mínimamente invasivas, para el tratamiento de la litiasis renoureteral menor de 2 cm / Comparative analysis of direct and indirect costs of two minimally invasive techniques for the treatment of renal/ureteral calculi smaller than 2 cm

OBJETIVO: Analizar de forma comparativa los costes indirectos y directos de dos técnicas mínimamente invasivas (litotricia extracorpórea (LEOC) vs. ureterorrenoscopia-láser holmium (URS/RIRS)) para el tratamiento de la litiasis reno-ureteral menor de 2 cm. MATERIAL Y MÉTODOS: Estudio prospectivo y comparativo, no aleatorizado de 84 pacientes tratados por litiasis reno-ureteral menor de 2 cm entre enero y diciembre de 2016. De estos, 38 (45,67%) se trataron con LEOC (18 litiasis renales y 20 litiasis ureterales) y 46 (54,32%) con URS/RIRS (22 litiasis renal y 24 litiasis ureteral). Un total de 19 (41,3%) pacientes estaban activos laboralmente en el grupo de URS/RIRS y 15 (39,5%) pacientes en el grupo de LEOC. Las variables analizadas fueron sexo, edad, número y tamaño de las litiasis, días de baja laboral debido al tratamiento, estimación del coste indirecto por la pérdida de productividad laboral y el coste directo del tratamiento aplicado incluyendo el seguimiento (número total de procedimientos, procedimientos auxiliares, visitas y pruebas diagnósticas). Para la estimación del coste indirecto se empleó la Encuesta de Estructura Salarial 2015 (INE). Además, también se utilizó el cuestionario «Work Productivity and Activity Impairment» (WPAI) para determinar el grado de percepción de pérdida de productividad. RESULTADOS: El número medio de sesiones hasta la resolución de la litiasis fue de 2,57 para el grupo de LEOC y de 1,04 para la URS. El promedio de días de baja laboral en el grupo de la URS fue de 7,16 días, mientras que en el caso de la LEOC fue de 3,18 (p = 0,034). Los costes indirectos totales derivados de la pérdida de productividad fueron de 621,55 € y de 276,05 € para la URS y LEOC, respectivamente. Los costes directos en el grupo de la LEOC fueron de 1.382,9 € y 2.317,71 € en el grupo de la URS. El grado de afectación en el trabajo percibido por los pacientes sometidos a URS fue del 18,88% y del 21,33% en el grupo de LEOC. El grado de afectación para realizar actividades cotidianas fue del 24,44% en URS y del 15% en LEOC. CONCLUSIONES: La LEOC es una técnica que precisa de un mayor número medio de sesiones para la resolución de la litiasis reno-ureteral menor de 2 cm, pero con una menor repercusión en los costes totales y en la percepción del grado de afectación

OBJECTIVE: To perform a comparative analysis of indirect and direct costs of two minimally invasive techniques (extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) vs. ureteroscopy with holmium laser (URS/RIRS)) for the treatment of renal/ureteral calculi smaller than 2 cm. MATERIAL AND METHODS: Prospective, comparative, non-randomized study of 84 patients treated for kidney stones smaller than 2 cm between January and December 2016. Of these, 38 (45.67%) were treated with ESWL (18 renal lithiasis and 20 ureteral lithiasis) and 46 (54.32%) with URS/RIRS (22 renal lithiasis and 24 ureteral lithiasis). A total of 19 (41.3%) patients in the URS/RIRS group and 15 (39.5%) patients in the ESWL group were actively working before treatment. The variables analyzed were sex, age, number and size of lithiasis, time (days) off from work due to treatment, estimate of indirect cost due to labor productivity loss and direct treatment costs including follow-up (total number of procedures, ancillary care, visits and diagnostic tests). The 2015 Wage Structure Survey (INE) was used to estimate the indirect cost. In addition, the «Work Productivity and Activity Impairment» (WPAI) questionnaire was also used to determine the level of perceived productivity loss. RESULTS: The mean number of sessions until lithiasis resolution was achieved was 2.57 for the ESWL group and 1.04 for the URS. The mean number of days off from work in the URS group was 7.16 days and 3.18 (p = 0.034) in the ESWL group. The total indirect costs resulting from productivity loss were EUR 621.55 and EUR 276.05 for the URS and ESWL, respectively. Direct costs in the ESWL group were EUR 1,382.9 and EUR 2,317.71 in the URS group. The level of work impairment perceived by patients undergoing URS was 18.88% and 21.33% in the ESWL group. The degree of impairment for performing activities of daily living was 24.44% in the URS and 15% in ESWL. CONCLUSIONS: The ESWL technique requires a higher number of sessions for the resolution of kidney stones under 2 cm, but it has a lower impact on total costs and on the perceived degree of affectation

¿Es la litotricia extracorpórea por ondas de choque en la actualidad un tratamiento vigente para el tratamiento de la litiasis urinaria? Revisión sistemática / Is extracorporeal shock wave lithotripsy a current treatment for urolithiasis? A systematic review

Introducción: Los avances tecnológicos han motivado un cambio en el manejo de la urolitiasis. Las técnicas endourológicas están cobrando mayor importancia, ya que son tratamientos altamente eficaces. El objetivo de este trabajo es responder a la cuestión de si la LEOCH sigue siendo una alternativa competitiva frente a otras modalidades terapéuticas. Adquisición de la evidencia: Se realizó una búsqueda bibliográfica de artículos publicados en los últimos 5 años. Fueron identificados 12 estudios aleatorizados y comparativos. Se evaluó la metodología y el resultado de las variables estudiadas. Se ha realizado una síntesis narrativa de los estudios incluidos. Para resumir las variables se ha utilizado la media y la desviación estándar en variables continuas, y para variables cualitativas el número absoluto y el porcentaje. Análisis de la evidencia: De los estudios revisados, 7 trabajos evaluaban los distintos tratamientos para litiasis renales y 5 para litiasis ureterales. A nivel renal, con LEOCH se alcanza una TLL a los 3 meses entre 91,5-33,33%, mientras que con otras técnicas endourológicas entre 100-90,4%, sin encontrar diferencias estadísticamente significativas en todos los estudios. A nivel ureteral con LEOCH se alcanza una TLL a los 3 meses entre 82,2-73,5%, mientras que con otras técnicas endourológicas entre 94,1-79%, sin encontrar diferencias estadísticamente significativas todos los estudios. Conclusión: Existe una falta de homogeneidad entre los estudios publicados. La LEOCH es un tratamiento mínimamente invasivo, que con una adecuada técnica y selección del paciente alcanza una elevada efectividad, manteniendo un papel importante en la actualidad

Introduction: Technological advances have prompted a change in the management of urolithiasis. Endourological techniques are gaining importance because they are highly effective treatments. The aim of this study was to answer the question of whether extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) is still a competitive alternative compared with other therapeutic modalities. Acquisition of evidence: We conducted a literature search of articles published in the past 5 years. We identified 12 randomized and comparative studies and assessed the methodology and results of the study variables. We performed a narrative synthesis of the included studies. To summarise the variables, we used the mean and standard deviation for continuous variables and absolute numbers and percentages for the qualitative variables. Analysis of the evidence: Of the studies reviewed, 7 evaluated the various treatments for nephrolithiasis and 5 evaluated the treatments for ureteral lithiasis. At the renal level, a stone-free rate of 33.33-91.5% at 3 months was reached with ESWL, while a rate of 90.4-100% was achieved with the other endourological techniques, without finding statistically significant differences in the studies. At the ureteral level, a stone-free rate of 73.5-82.2% at 3 months was reached with ESWL, while a rate of 79-94.1% was achieved with the other endourological techniques, without finding statistically significant differences in the studies. Conclusion: There is a lack of homogeneity among the published studies. ESWL is a minimally invasive treatment that with an appropriate technique and patient selection achieves high effectiveness, thus maintaining an important role at this time

Análisis del perfil de seguridad del tratamiento con un número ampliado de ondas de choque por sesión en litotricia extracorpórea / Analysis of the safety profile of treatment with a large number of shock waves per session in extracorporeal lithotripsy

Objetivo: Evaluar la seguridad del incremento del número de ondas por sesión en el tratamiento de la litiasis urinaria mediante litotricia extracorpórea. Material y métodos: Estudio prospectivo, comparativo, no aleatorizado, de grupos paralelos de pacientes con litiasis reno-ureteral e indicación de litotricia extracorpórea incluidos consecutivamente entre 2009 y 2010. Se comparó un grupo i (160 pacientes) tratado programadamente con un número medio de ondas/sesión estándar (2858,3 ± 302,8) y un litotriptor Dornier Lithotripter U/15/50, frente a un grupo ii (172 pacientes) tratado con un número medio de ondas/sesión ampliado (6728,9 ±889,6) y un litotriptor Siemens Modularis. Las variables analizadas fueron edad, sexo, localización, tamaño de la litiasis, número de ondas/sesión y totales hasta la resolución, tasa libre de litiasis (TLL) y tasa de complicaciones (clasificación Clavien-Dindo). Para el análisis estadístico fueron empleados la «t» de Student y la Chi cuadrado. Resultados: La tasa de complicaciones totales fue 11,9% para el grupo i y 10,46% para el grupo ii (p = 0,39). Todas ellas fueron complicaciones menores grado i (Clavien-Dindo). La más frecuente en el grupo i fue el dolor cólico y en el grupo ii la hematuria, con tasa de intolerancia al tratamiento similar (p > 0,05). El número de ondas totales necesarias fue inferior en el grupo ii respecto al grupo i (p = 0,001), con TLL del 96,5% y 71,5% respectivamente (p = 0,001). Conclusión: El tratamiento con un número ampliado de ondas por sesión en litotricia extracorpórea no implica mayor tasa de complicaciones ni mayor severidad de las mismas. Sin embargo, podría aumentar la efectividad global del tratamiento

Objective: To assess the safety of increasing the number of waves per session in the treatment of urolithiasis using extracorporeal lithotripsy. Material and methods: Prospective, comparative, nonrandomized parallel study of patients with renoureteral lithiasis and an indication for extracorporeal lithotripsy who were consecutively enrolled between 2009 and 2010. We compared group I (160 patients) treated on schedule with a standard number of waves/session (mean 2858,3 ± 302,8) using a Dornier lithotripter U/15/50 against group II (172 patients) treated with an expanded number of waves/session (mean, 6728,9 ± 889,6) using a Siemens Modularis lithotripter. The study variables were age, sex, location, stone size, number of waves/session and total number of waves to resolution, stone-free rate (SFR) and rate of complications (Clavien-Dindo classification). Student's t-test and the chi-squared test were employed for the statistical analysis. Results: The total rate of complications was 11.9% and 10.46% for groups I and II, respectively (P = .39). All complications were minor (Clavien-Dindo grade I). The most common complications were colic pain and hematuria in groups I and II, respectively, with a similar treatment intolerance rate (P > .05). The total number of waves necessary was lower in group II than in group I (P = .001), with SFRs of 96.5% and 71.5%, respectively (P = .001). Conclusion: Treatment with an expanded number of waves per session in extracorporeal lithotripsy does not increase the rate of complications or their severity. However, it could increase the overall effectiveness of the treatment