Comparison of Acute Health Care Utilization Between Patients Receiving In-Center Hemodialysis and the General Population: A Population-Based Matched Cohort Study From Ontario, Canada.

Background: Patients receiving maintenance hemodialysis have multiple comorbidities and are at high risk of presenting to the hospital. However, the incidence and cost of acute health care utilization in the in-center hemodialysis population and how this compares with other populations is poorly understood. Objective: To determine the rate, pattern, and cost of emergency department visits and hospitalizations in patients receiving in-center hemodialysis compared with a matched general population. Design: Population-based matched cohort study. Setting: We used linked administrative health care databases from Ontario, Canada. Patients: We included 25 379 patients (incident and prevalent) receiving in-center hemodialysis between January 1, 2010, and December 31, 2018. Patients were matched on birth date (±2 years), sex, and cohort entry date using a 1:4 ratio to 101 516 individuals from the general population. Measurements: Our primary outcomes were emergency department visits (allowing for multiple visits per individual) and hospital admissions from the emergency department. We also assessed all-cause hospitalizations, all-cause readmissions within 30 days of discharge from the original hospitalization, length of stay for hospital admissions (including multiple visits per individual), and the financial cost of these admissions. Methods: We presented the rate, percentage, median (25th, 75th percentiles), and incidence rate per 1000 person-years for emergency department visits and hospitalizations. Individual-level health care costs for emergency department visits and all-cause hospitalization were estimated using resource intensity weights multiplied by the cost per weighted case. Results: Patients receiving in-center hemodialysis had substantially more comorbidities (eg, diabetes) than the matched general population. Eighty percent (n = 20 309) of patients receiving in-center hemodialysis had at least 1 emergency department visit compared with 56% (n = 56 452) of individuals in the matched general population, over a median follow-up of 1.8 years (25th, 75th percentiles: 0.7, 3.6) and 5.2 (2.5, 8.4) years, respectively. The incidence rate of emergency department visits, allowing for multiple visits per individual, was 2274 per 1000 person-years (95% confidence interval [CI]: 2263, 2286) for patients receiving in-center hemodialysis, which was almost 5 times as high as the matched general population (471 per 1000 person-years; 95% CI: 469, 473). The rate of hospital admissions from the emergency department and the rate of all-cause hospital admissions in the in-center hemodialysis population was more than 7 times as high as the matched general population (hospital admissions from the emergency department: 786 vs 101 per 1000 person-years; all-cause hospital admissions: 1056 vs 139 per 1000 person-years). The median number of all-cause hospitalization days per patient year was 4.0 (0, 16.5) in the in-center hemodialysis population compared with 0 (0, 0.5) in the matched general population. The cost per patient-year for emergency department visits in the in-center hemodialysis population was approximately 5.5 times as high as the matched general population while the cost of hospitalizations in the in-center hemodialysis population was approximately 11 times as high as the matched general population (emergency department visits: CAN$ 1153 vs CAN$ 209; hospitalizations: CAN$ 21 151 vs CAN$ 1873 [all costs in 2023 CAN$]). Limitations: External generalizability and we could not determine whether emergency department visits and hospitalizations were preventable. Conclusions: Patients receiving in-center hemodialysis have high acute health care utilization. These results improve our understanding of the burden of disease and the associated costs in the in-center hemodialysis population, highlight the need to improve acute outcomes, and can aid health care capacity planning. Additional research is needed to address the risk of hospitalization after controlling for patient comorbidities. Trial registration: This is not applicable as this is a population-based matched cohort study and not a clinical trial.

Contexte: Les patients qui suivent des traitements d'hémodialyse d'entretien présentent de multiples comorbidités et sont hautement susceptibles de se présenter à l'hôpital. On en sait toutefois peu sur l'incidence de l'utilization des soins de santé aigus chez les patients hémodialysés en center, sur les coûts qui y sont associés, ainsi que sur la manière dont cela se compare à d'autres populations. Objectif: Déterminer, dans une population de patients hémodialysés en center, les taux d'hospitalizations et de visites aux urgences, leurs schémas et les coûts qui y sont associés, puis comparer ces résultats à ceux d'une population générale appariée. Type d'étude: Étudede cohorte populationnelle rétrospective. Cadre: Nous avons utilisé les bases de données couplées du système de santé de l'Ontario (Canada). Sujets: Nous avons inclus 25 379 patients (incidents et prévalents) qui recevaient des traitements d'hémodialyse en center entre le 1er janvier 2010 et le 31 décembre 2018. Les patients inclus ont été appariés,en fonction de leur date de naissance (± 2 ans), de leur sexe et de leur date d'entrée dans la cohorte, à 101 516 individus de la population générale dans un rapport de 1:4. Mesures: Nos principaux critères de jugement étaient les visites aux urgences (en permettant plusieurs visites par personne) et les admissions à l'hôpital à partir de l'urgence. Nous avons également évalué les hospitalizations toutes causes confondues, les réadmissions toutes causes confondues dans les 30 jours suivant le congé initial, la durée du séjour (en comptant les visites multiples par personne) et les coûts associés à ces admissions. Méthodologie: Nous avons présenté le nombre, le pourcentage, la médiane (25e et 75e percentile) et le taux d'incidence par 1000 années-personnes pour les visites aux urgences et les hospitalizations. Les coûts de santé par individu associés aux visites à l'urgence et aux hospitalizations toutes causes confondues ont été estimés en multipliant la pondération du volume des ressources par le coût pondéré par cas. Résultats: Les patients hémodialysés en center présentaient beaucoup plus de comorbidités (p. Ex. diabète) que la population générale appariée. Au cours d'un suivi médian respectif de 1,8 an (25e et 75e percentile: 0,7 et 3,6 ans) et de 5,2 ans (2,5 et 8,4 ans), 80 % (n=20 309) des patients hémodialysés en center ont visité l'urgence au moins une fois, contre 56 % (n= 56 452) des patients de la population générale appariée. Le taux d'incidence des visites aux urgences, en permettant plusieurs visites par personne, était de 2274 pour 1000 années-personnes (intervalle de confiance à 95% [IC 95%]: 2 263 à 2 286) chez les patients hémodialysés en center, soit presque cinq fois plus élevé que la population générale appariée (471 pour 1000 années-personnes; IC95 %: 469 à 473). Les taux d'admissions à partir de l'urgence et d'hospitalizations toutes causes confondues dans la population de patients hémodialysés en center étaient plus de sept fois plus élevés que dans la population générale appariée (admissions à partir de l'urgence: 786 contre 101 pour 1000 années-personnes; hospitalizations toutes causes confondues: 1056 contre 139 pour 1000 années-personnes). La durée médiane des hospitalizations toutes causes confondues par année-patient était de 4,0 jours (0 et 16,5 jours) chez les patients hémodialysés en center et de 0 jour (0 et 0,5 jour) dans la population générale appariée. Le coût par année-patient des visites à l'urgence chez les patients hémodialysés en center était environ 5,5 fois plus élevé que dans la population générale appariée, tandis que celui des hospitalizations était environ 11 fois plus élevé (visites à l'urgence: 1153 CAD contre 209 CAD; hospitalizations: 21 151 CAD contre 1873 CAD [coûts en dollars canadiens de 2023]). Limites: Généralisabilité externe; impossiblede déterminer si les visites aux urgences et les hospitalizations étaient évitables. Conclusion: Les patients hémodialysés en center sont de grands utilisateurs des soins de santé aigus. Ces résultats améliorent notre compréhension du fardeau de la maladie et des coûts associés à cette utilization dans cette population. Ces résultats soulignent également la nécessité d'améliorer les résultats des soins aigus et peuvent aider à la planification des capacités en matière de soins de santé. D'autres études sont nécessaires pour examiner le risque d'hospitalization après la gestion des comorbidités des patients.

Implementation of a One-Day Living Kidney Donor Assessment Clinic to Improve the Efficiency of the Living Kidney Donor Evaluation: Program Report.

Purpose of program: A key barrier to becoming a living kidney donor is an inefficient evaluation process, requiring more than 30 tests (eg, laboratory and diagnostic tests), questionnaires, and specialist consultations. Donor candidates make several trips to hospitals and clinics, and often spend months waiting for appointments and test results. The median evaluation time for a donor candidate in Ontario, Canada, is nearly 1 year. Longer wait times are associated with poorer outcomes for the kidney transplant recipient and higher health care costs. A shorter, more efficient donor evaluation process may help more patients with kidney failure receive a transplant, including a pre-emptive kidney transplant (ie, avoiding the need for dialysis). In this report, we describe the development of a quality improvement intervention to improve the efficiency, effectiveness, and patient-centeredness of the donor candidate evaluation process. We developed a One-Day Living Kidney Donor Assessment Clinic, a condensed clinic where interested donor candidates complete all testing and consultations within 1 day. Sources of information: The One-Day Living Kidney Donor Assessment Clinic was developed after performing a comprehensive review of the literature, receiving feedback from patients who have successfully donated, and meetings with transplant program leadership from St. Joseph's Healthcare Hamilton. A multistakeholder team was formed that included health care staff from nephrology, transplant surgery, radiology, cardiology, social work, nuclear medicine, and patients with the prior lived experience of kidney donation. In the planning stages, the team met regularly to determine the objectives of the clinic, criteria for participation, clinic schedule, patient flow, and clinic metrics. Methods: Donor candidates entered the One-Day Clinic if they completed initial laboratory testing and agreed to an expedited process. If additional testing was required, it was completed on a different day. Donor candidates were reviewed by the nephrologist, transplant surgeon, and donor coordinator approximately 2 weeks after the clinic for final approval. The team continues to meet regularly to review donor feedback, discuss challenges, and brainstorm solutions. Key findings: The One-Day Clinic was implemented in March 2019, and has now been running for 4 years, making iterative improvements through continuous patient and provider feedback. To date, we have evaluated more than 150 donor candidates in this clinic. Feedback from donors has been uniformly positive (98% of donors stated they were very satisfied with the clinic), with most noting that the clinic was efficient and minimally impacted work and family obligations. Hospital leadership, including the health care professionals from each participating department, continue to show support and collaborate to create a seamless experience for donor candidates attending the One-Day Clinic. Limitations: Clinic spots are limited, meaning some interested donor candidates may not be able to enter a One-Day Clinic the same month they come forward. Implications: This patient-centered quality improvement intervention is designed to improve the efficiency and experience of the living kidney donor evaluation, result in better outcomes for kidney transplant recipients, and potentially increase living donation. Our next step is to conduct a formal evaluation of the clinic, measuring qualitative feedback from health care professionals working in the clinic and donor candidates attending the clinic, and measuring key process and outcome measures in donor candidates who completed the one-day assessment compared with those who underwent the usual care assessment. This program evaluation will provide reliable, regionally relevant evidence that will inform transplant centers across the country as they consider incorporating a similar one-day assessment model.

Objectifs du programme: Devenir donneur de rein vivant est difficile, le principal obstacle étant le processus d'évaluation inefficace auquel les candidats doivent se soumettre. Ce processus comporte plus de 30 examens (p. ex. tests de laboratoire et tests diagnostiques), questionnaires et consultations avec des spécialistes. Les candidats donneurs font plusieurs visites dans les hôpitaux et cliniques, et passent souvent plusieurs mois à attendre des rendez-vous et des résultats de tests. En Ontario (Canada), le délai médian pour l'évaluation d'un candidat au don est de près d'un an. Les temps d'attente plus longs sont associés à de moins bons résultats pour les receveurs d'une greffe rénale, ainsi qu'à des coûts de soins de santé plus élevés. Un processus d'évaluation plus court et plus efficace des donneurs potentiels permettrait à un plus grand nombre de patients atteints d'insuffisance rénale de recevoir une greffe, y compris une greffe préventive (c.-à-d. permettant d'éviter la dialyse). Cet article décrit une intervention d'amélioration de la qualité visant à augmenter l'efficience, l'efficacité et la personnalisation du processus d'évaluation des candidats au don. Nous avons développé une clinique d'un jour pour l'évaluation des donneurs de reins vivants (One-Day Living Kidney Donor Assessment Clinic), soit une clinique condensée où les candidats passent tous les tests et consultent un spécialiste dans la même journée. Sources de l'information: La clinique d'un jour pour l'évaluation des donneurs de reins vivants a été développée à la suite d'un examen approfondi de la littérature, de la consultation des commentaires de patients ayant donné avec succès et de rencontres avec les dirigeants du programme de transplantation du St Joseph's Healthcare d'Hamilton. Une équipe multipartite a été formée; celle-ci réunit du personnel soignant en néphrologie, chirurgie de transplantation, radiologie, cardiologie, travail social et médecine nucléaire, ainsi que des patients ayant une expérience vécue du don de rein. L'équipe s'est réunie régulièrement pendant les étapes de planification pour déterminer les objectifs, les paramètres et le calendrier de la clinique, ainsi que les critères de participation et le flux de patients. Méthodologie: Les donneurs potentiels qui avaient complété les tests de laboratoire initiaux et qui acceptaient de se soumettre à un processus accéléré ont été évalués à la clinique d'un jour. Si des tests supplémentaires étaient nécessaires, ceux-ci étaient effectués un autre jour. Les candidats ont été rencontrés par le néphrologue, le chirurgien de transplantation et le coordonnateur des dons environ deux semaines après leur visite à la clinique pour l'approbation finale. L'équipe multipartite continue de se réunir régulièrement pour examiner les commentaires des donneurs, discuter des défis et trouver des solutions. Principaux résultats: La clinique d'un jour, mise sur pied en mars 2019, est en activité depuis quatre ans et permet des améliorations itératives grâce à la rétroaction continue des patients et des soignants. À ce jour, plus de 150 candidats au don ont été évalués à la clinique. Les commentaires des donneurs sont quasi unanimement positifs (98 % des candidats ont déclaré être très satisfaits de la clinique), la plupart soulignant l'efficacité de la clinique et les conséquences minimes du processus sur les obligations professionnelles et familiales. La direction de l'hôpital, tout comme les professionnels de la santé des services participants, continue d'appuyer la clinique d'un jour et de collaborer à la création d'une expérience fluide pour les donneurs potentiels qui la fréquentent. Limites: Les places à la clinique sont limitées; ainsi, certains candidats au don d'un rein vivant pourraient ne pas pouvoir être admis dans le mois où ils se présentent à la clinique. Conclusion: Cette intervention d'amélioration de la qualité axée sur les patients est conçue pour augmenter l'efficacité du processus d'évaluation et bonifier l'expérience des donneurs de rein vivants. Elle vise également à améliorer les résultats des receveurs d'une greffe rénale et, potentiellement, augmenter le don vivant. La prochaine étape sera une évaluation formelle de la clinique, c'est-à-dire la mesure de la rétroaction qualitative des professionnels de la santé qui y travaillent et des candidats au don qui la fréquentent, et l'analyse des processus clés et des résultats des candidats évalués à la clinique d'un jour par rapport à ceux qui suivent le processus d'évaluation habituel. Cette évaluation du programme fournira des données probantes fiables et propres à la région qui pourront informer les centres de transplantation de tout le pays qui envisagent d'intégrer un processus d'évaluation similaire.

Defining pre-emptive living kidney donor transplantation as a quality indicator.

Quality indicators in kidney transplants are needed to identify care gaps and improve access to transplants. We used linked administrative health care databases to examine multiple ways of defining pre-emptive living donor kidney transplants, including different patient cohorts and censoring definitions. We included adults from Ontario, Canada with advanced chronic kidney disease between January 1, 2013, to December 31, 2018. We created 4 unique incident patient cohorts, varying the eligibility by the risk of progression to kidney failure and whether individuals had a recorded contraindication to kidney transplant (eg, home oxygen use). We explored the effect of 4 censoring event definitions. Across the 4 cohorts, size varied substantially from 20 663 to 9598 patients, with the largest reduction (a 43% reduction) occurring when we excluded patients with ≥1 recorded contraindication to kidney transplantation. The incidence rate (per 100 person-years) of pre-emptive living donor kidney transplant varied across cohorts from 1.02 (95% CI: 0.91-1.14) for our most inclusive cohort to 2.21 (95% CI: 1.96-2.49) for the most restrictive cohort. Our methods can serve as a framework for developing other quality indicators in kidney transplantation and monitoring and improving access to pre-emptive living donor kidney transplants in health care systems.

Effectiveness of a Fourth COVID-19 mRNA Vaccine Dose Against the Omicron Variant in Solid Organ Transplant Recipients.

BACKGROUND: The effectiveness of booster doses of COVID-19 vaccines in solid organ transplant recipients is unclear. We conducted a population-based matched cohort study using linked administrative healthcare databases from Ontario, Canada to estimate the marginal vaccine effectiveness of a fourth versus third dose of the BNT162b2 and mRNA-1273 vaccines against clinically important outcomes (ie, hospitalization or death) and infection during the era of the Omicron variant. METHODS: We matched 3120 solid organ transplant recipients with a third COVID-19 vaccine dose (reference) to 3120 recipients with a fourth dose. Recipients were matched on the third dose date (±7 d). We used a multivariable Cox proportional hazards model to estimate the marginal vaccine effectiveness with outcomes occurring between December 21, 2021 and April 30, 2022. RESULTS: The cumulative incidence of COVID-19-related hospitalization or death was 2.8% (95% confidence interval [CI], 2.0-3.7) in the third dose group compared with 1.1% (95% CI, 0.59-1.8) in the fourth dose group after 84 d of follow-up (P < 0.001). The adjusted marginal vaccine effectiveness was 70% (95% CI, 47-83) against clinically important outcomes and 39% (95% CI, 21-52) against SARS-CoV-2 infection. CONCLUSIONS: Compared with a third dose, a fourth dose of the COVID-19 vaccine was associated with improved protection against hospitalization, death, and SARS-CoV-2 infection during the Omicron era. Results highlight the importance of a booster COVID-19 vaccine dose in solid organ transplant recipients.

Effect of a Novel Multicomponent Intervention to Improve Patient Access to Kidney Transplant and Living Kidney Donation: The EnAKT LKD Cluster Randomized Clinical Trial.

Importance: Patients with advanced chronic kidney disease (CKD) have the best chance for a longer and healthier life if they receive a kidney transplant. However, many barriers prevent patients from receiving a transplant. Objectives: To evaluate the effect of a multicomponent intervention designed to target several barriers that prevent eligible patients from completing key steps toward receiving a kidney transplant. Design, Setting, and Participants: This pragmatic, 2-arm, parallel-group, open-label, registry-based, superiority, cluster randomized clinical trial included all 26 CKD programs in Ontario, Canada, from November 1, 2017, to December 31, 2021. These programs provide care for patients with advanced CKD (patients approaching the need for dialysis or receiving maintenance dialysis). Interventions: Using stratified, covariate-constrained randomization, allocation of the CKD programs at a 1:1 ratio was used to compare the multicomponent intervention vs usual care for 4.2 years. The intervention had 4 main components, (1) administrative support to establish local quality improvement teams; (2) transplant educational resources; (3) an initiative for transplant recipients and living donors to share stories and experiences; and (4) program-level performance reports and oversight by administrative leaders. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was the rate of steps completed toward receiving a kidney transplant. Each patient could complete up to 4 steps: step 1, referred to a transplant center for evaluation; step 2, had a potential living donor contact a transplant center for evaluation; step 3, added to the deceased donor waitlist; and step 4, received a transplant from a living or deceased donor. Results: The 26 CKD programs (13 intervention, 13 usual care) during the trial period included 20 375 potentially transplant-eligible patients with advanced CKD (intervention group [n = 9780 patients], usual-care group [n = 10 595 patients]). Despite evidence of intervention uptake, the step completion rate did not significantly differ between the intervention vs usual-care groups: 5334 vs 5638 steps; 24.8 vs 24.1 steps per 100 patient-years; adjusted hazard ratio, 1.00 (95% CI, 0.87-1.15). Conclusions and Relevance: This novel multicomponent intervention did not significantly increase the rate of completed steps toward receiving a kidney transplant. Improving access to transplantation remains a global priority that requires substantial effort. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03329521.

Variation in Kidney Transplant Referral Across Chronic Kidney Disease Programs in Ontario, Canada.

Background: Eligible patients with kidney failure should have equal access to kidney transplantation. Transplant referral is the first crucial step toward receiving a kidney transplant; however, studies suggest substantial variation in the rate of kidney transplant referral across regions. The province of Ontario, Canada, has a public, single-payer health care system with 27 regional chronic kidney disease (CKD) programs. The probability of being referred for kidney transplant may not be equal across CKD programs. Objective: To determine whether there is variability in kidney transplant referral rates across Ontario's CKD programs. Design: Population-based cohort study using linked administrative health care databases from January 1, 2013, to November 1, 2016. Setting: Twenty-seven regional CKD programs in the province of Ontario, Canada. Patients: Patients approaching the need for dialysis (advanced CKD) and patients receiving maintenance dialysis (maximum follow-up: November 1, 2017). Measurements: Kidney transplant referral. Methods: We calculated the 1-year unadjusted cumulative probability of kidney transplant referral for Ontario's 27 CKD programs using the complement of Kaplan-Meier estimator. We calculated standardized referral ratios (SRRs) for each CKD program, using expected referrals from a 2-staged Cox proportional hazards model, adjusting for patient characteristics in the first stage. Standardized referral ratios with a value less than 1 were below the provincial average (maximum possible follow-up of 4 years 10 months). In an additional analysis, we grouped CKD programs according to 5 geographic regions. Results: Among 8641 patients with advanced CKD, the 1-year cumulative probability of kidney transplant referral ranged from 0.9% (95% confidence interval [CI]: 0.2%-3.7%) to 21.0% (95% CI: 17.5%-25.2%) across the 27 CKD programs. The adjusted SRR ranged from 0.2 (95% CI: 0.1-0.4) to 4.2 (95% CI: 2.1-7.5). Among 6852 patients receiving maintenance dialysis, the 1-year cumulative probability of transplant referral ranged from 6.4% (95% CI: 4.0%-10.2%) to 34.5% (95% CI: 29.5%-40.1%) across CKD programs. The adjusted SRR ranged from 0.2 (95% CI: 0.1-0.3) to 1.8 (95% CI: 1.6-2.1). When we grouped CKD programs according to geographic region, we found that patients residing in Northern regions had a substantially lower 1-year cumulative probability of transplant referral. Limitations: Our cumulative probability estimates only captured referrals within the first year of advanced CKD or maintenance dialysis initiation. Conclusions: There is marked variability in the probability of kidney transplant referral across CKD programs operating in a publicly funded health care system.

Contexte: Les patients atteints d'insuffisance rénale qui y sont admissibles devraient bénéficier d'un accès égal à la transplantation rénale. L'aiguillage vers un programme de transplantation est la première étape essentielle pour recevoir une greffe de rein. Des études suggèrent cependant qu'il existe des variations substantielles dans les taux d'aiguillage vers une greffe de rein selon les régions. La province de l'Ontario, au Canada, dispose d'un système public de santé à payeur unique comptant 27 programmes régionaux d'insuffisance rénale chronique (IRC). La probabilité d'être aiguillé vers une transplantation rénale n'est pas forcément la même dans tous les programmes d'IRC. Objectif: Déterminer s'il existe une variabilité dans les programmes d'IRC de l'Ontario en ce qui concerne les taux d'aiguillage vers une greffe de rein. Conception: Étude de cohorte représentative d'une population réalisée en Ontario (Canada) entre le 1er janvier 2013 et le 1er novembre 2016 à partir des données administratives en santé. Cadre: Les 27 programmes régionaux d'IRC de la province de l'Ontario (Canada). Sujets: Des patients approchant le besoin de dialyse (IRC de stade avancé) et des patients recevant des traitements de dialyse d'entretien (suivi maximum jusqu'au 1er novembre 2017). Mesures: L'aiguillage vers une greffe de rein. Méthodologie: Nous avons calculé la probabilité cumulative non ajustée d'être aiguillé à l'intérieur d'un an vers une transplantation rénale dans chacun des 27 programmes d'IRC de l'Ontario en utilisant le complément de l'estimateur Kaplan-Meier. Nous avons calculé les ratios d'aiguillage normalisés (SRR­Standardized Reference Ratios) des programmes d'IRC en utilisant les taux d'aiguillge attendus à partir d'un modèle de risques proportionnels de Cox en deux étapes, avec correction en fonction des caractéristiques du patient dans la première étape. Les ratios d'aiguillage normalisés d'une valeur inférieure à 1 étaient inférieurs à la moyenne provinciale (suivi maximum possible de 4 ans et 10 mois). Dans une analyse supplémentaire, nous avons regroupé les programmes d'IRC selon cinq régions géographiques. Résultats: Parmi les 8 641 patients atteints d'IRC de stade avancé, la probabilité cumulative d'aiguillage en un an pour une transplantation rénale variait de 0,9 % (IC 95 %: 0,2-3,7 %) à 21,0 % (IC 95 %: 17,5-25,2 %) pour l'ensemble des 27 programmes d'IRC. Le SRR corrigé variait de 0,2 (IC à 95 %: 0,1-0,4) à 4,2 (IC 95 %: 2,1-7,5). Parmi les 6 852 patients qui recevaient une dialyse d'entretien, la probabilité cumulative d'aiguillage en un an vers la transplantation variait de 6,4 % (IC 95 %: 4,0-10,2 %) à 34,5 % (IC 95 %: 29,5-40,1 %) pour l'ensemble des programmes d'IRC. Le SRR corrigé variait de 0,2 (IC 95 %: 0,1-0,3) à 1,8 (IC 95 %: 1,6-2,1). En regroupant les programmes d'IRC en fonction de la région géographique, nous avons constaté que les patients résidant dans les régions du Nord avaient une probabilité cumulative nettement plus faible d'être aiguillés vers la transplantation en un an. Limites: Nos estimations de la probabilité cumulative n'ont permis de saisir que les aiguillages au cours de la première année d'IRC de stade avancé ou de l'amorce d'une dialyse d'entretien. Conclusion: Il existe une variabilité marquée dans la probabilité d'être aiguillé vers une transplantation rénale dans les programmes d'IRC opérant dans un système de santé financé par l'État.

Effectiveness of Three Doses of mRNA COVID-19 Vaccines in the Hemodialysis Population during the Omicron Period.

BACKGROUND: Coronavirus disease 2019 (COVID-19) vaccine effectiveness studies in the hemodialysis population have demonstrated that two doses of mRNA COVID-19 vaccines are effective against severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection and severe complications when Alpha and Delta were predominant variants of concern. Vaccine effectiveness after a third dose versus two doses for preventing SARS-CoV-2 infection and severe COVID-19 in the hemodialysis population against Omicron is not known. METHODS: We conducted a retrospective cohort study in Ontario, Canada, between December 1, 2021, and February 28, 2022, in the maintenance hemodialysis population who had received two versus three doses of mRNA COVID-19 vaccines. COVID-19 vaccination, SARS-CoV-2 infection, and related hospitalization and death were determined from provincial databases. The primary outcome was the first RT-PCR confirmed SARS-CoV-2 infection, and the secondary outcome was a SARS-CoV-2-related severe outcome, defined as either hospitalization or death. RESULTS: A total of 8457 individuals receiving in-center hemodialysis were included. At study initiation, 2334 (28%) individuals received three doses, which increased to 7468 (88%) individuals by the end of the study period. The adjusted hazard ratios (aHR) for SARS-CoV-2 infection (aHR, 0.58; 95% confidence interval [CI], 0.50 to 0.67) and severe outcomes (hospitalization or death) (aHR, 0.40; 95% CI, 0.28 to 0.56) were lower after three versus two doses of mRNA vaccine. Prior infection, independent of vaccine status, was associated with a lower risk of reinfection, with an aHR of 0.44 (95% CI, 0.27 to 0.73). CONCLUSIONS: Three-dose mRNA COVID-19 vaccination was associated with lower incidence of SARS-CoV-2 infection and severe SARS-CoV-2-related outcomes during the Omicron period compared with two doses.

Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation (EnAKT LKD): Statistical Analysis Plan of a Registry-Based, Cluster-Randomized Clinical Trial.

Background: Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation (EnAKT LKD) is a quality improvement intervention designed to enhance access to kidney transplantation and living kidney donation. We conducted a cluster-randomized clinical trial to evaluate the effect of the intervention versus usual care on completing key steps toward receiving a kidney transplant. Objective: To prespecify the statistical analysis plan for the EnAKT LKD trial. Design: The EnAKT LKD trial is a pragmatic, 2-arm, parallel-group, registry-based, open-label, cluster-randomized, superiority, clinical trial. Randomization was performed at the level of the chronic kidney disease (CKD) programs (the "clusters"). Setting: Twenty-six CKD programs in Ontario, Canada. Participants: More than 10 000 patients with advanced CKD (ie, patients approaching the need for dialysis or receiving maintenance dialysis) with no recorded contraindication to receiving a kidney transplant. Methods: The trial data (including patient characteristics and outcomes) will be obtained from linked administrative health care databases (the "registry"). Stratified covariate-constrained randomization was used to allocate the 26 CKD programs (1:1) to provide the intervention or usual care from November 1, 2017, to December 31, 2021 (4.17 years). CKD programs in the intervention arm received the following: (1) support for local quality improvement teams and administrative needs; (2) tailored education and resources for staff, patients, and living kidney donor candidates; (3) support from kidney transplant recipients and living kidney donors; and (4) program-level performance reports and oversight by program leaders. Outcomes: The primary outcome is completing key steps toward receiving a kidney transplant, where up to 4 unique steps per patient will be considered: (1) patient referred to a transplant center for evaluation, (2) a potential living kidney donor begins their evaluation at a transplant center to donate a kidney to the patient, (3) patient added to the deceased donor transplant waitlist, and (4) patient receives a kidney transplant from a living or deceased donor. Analysis plan: Using an intent-to-treat approach, the primary outcome will be analyzed using a patient-level constrained multistate model adjusting for the clustering in CKD programs. Trial Status: The EnAKT LKD trial period is November 1, 2017, to December 31, 2021. We expect to analyze and report the results once the data for the trial period is available in linked administrative health care databases. Trial Registration: The EnAKT LKD trial is registered with the U.S. National Institute of Health at clincaltrials.gov (NCT03329521 available at https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03329521). Statistical Analytic Plan: Version 1.0 August 26, 2022.

Contexte: EnAKT LKD est une intervention d'amélioration de la qualité visant à améliorer l'accès à la transplantation rénale et au don vivant de rein. Nous avons mené un essai clinique randomisé par grappes afin d'évaluer l'effet de l'intervention, par rapport aux soins habituels, sur le taux d'étapes clés réalisées dans le processus de réception d'une greffe de rein. Objectif: Exposer les grandes lignes du plan d'analyse statistique de l'essai EAKT LKD. Conception: EAKT LKD est un essai clinique pragmatique ouvert, à deux bras, en groupes parallèles, basé sur un registre, et randomisé en grappes. La randomisation a été réalisée au niveau des programmes d'insuffisance rénale chronique (IRC) (les « grappes ¼). Cadre: 26 programmes d'IRC en Ontario (Canada). Sujets: Plus de 10 000 patients atteints d'IRC de stade avancé (des patients approchant le besoin de dialyse ou recevant une hémodialyse d'entretien) sans contre-indication documentée à la greffe rénale. Méthodologie: Les données de l'essai (y compris les caractéristiques et les résultats des patients) seront obtenues à partir de bases de données administratives en santé (le « registre ¼). La randomisation stratifiée avec contraintes de covariables a servi à répartir les 26 programmes d'IRC (1:1) selon qu'ils allaient fournir l'intervention ou les soins habituels entre le 1er novembre 2017 et le 31 décembre 2021 (4,17 ans). Les programmes d'IRC du bras d'intervention ont eu droit au soutien suivant: (1) des équipes locales d'amélioration de la qualité et du soutien administratif; (2) de l'information et des ressources sur mesure pour le personnel, les patients et les donneurs vivants; (3) du soutien de la part de receveurs et de donneurs vivants; et (4) des rapports sur le rendement au niveau du programme et une surveillance assurée par les chefs de programme. Résultats: Le principal critère d'évaluation est le taux d'étapes clés accomplies vers la réception d'une greffe de rein, où jusqu'à quatre étapes uniques par patient seront comptabilisées: (1) le patient est aiguillé vers un centre de transplantation pour évaluation; (2) un possible donneur vivant de rein contacte un centre de transplantation pour un receveur en particulier et amorce son évaluation; (3) le patient est ajouté à la liste d'attente pour une transplantation d'un donneur décédé, et (4) le patient reçoit une greffe de rein d'un donneur vivant ou décédé. Plan d'analyse: Selon une approche fondée sur l'intention de traiter, le critère d'évaluation principal sera analysé au niveau du patient en utilisant un modèle multiétats contraint, corrigé dans les programmes d'IRC en fonction du regroupement. Statut de l'essai: L'essai EnAKT LKD s'est tenu du 1er novembre 2017 au 31 décembre 2021. Nous analyserons les résultats et en rendrons compte dès que les données seront disponibles dans les bases de données administratives couplées du système de santé.

Using Administrative Health Care Databases to Identify Patients With End-Stage Kidney Disease With No Recorded Contraindication to Receiving a Kidney Transplant.

Background: Administrative health care databases can be efficiently analyzed to describe the degree to which patients with end-stage kidney disease (ESKD) have access to kidney transplantation. Measures of access to transplantation are better represented when restricting to only those patients eligible to receive a kidney transplant. The way administrative data can be used to assess kidney transplant eligibility in the absence of clinical data has not been well described. Objective: To demonstrate a method that uses administrative health care databases to identify patients with ESKD who have no recorded contraindication to receiving a kidney transplant. Design and setting: Population-based cohort study using linked administrative health care databases in Ontario, Canada. Patients: Adult patients with ESKD approaching the need for dialysis (predialysis) or receiving maintenance dialysis between January 1, 2013 and March 31, 2015 in Ontario, Canada. Measurements: Recipient of a kidney-only or kidney-pancreas transplant. Methods: We assessed more than 80 baseline characteristics, including demographic information, comorbidities, kidney-specific characteristics, and referral and listing criteria for kidney transplantation. We compared these characteristics between patients who did and did not receive a kidney transplant. Results: We included 23 642 patients with ESKD (11 195 who were predialysis and 12 447 receiving maintenance dialysis). Over a median follow-up of 3.2 years (25th, 75th percentile: 1.3, 5.6), 3215 (13.6%) received a kidney-only or kidney-pancreas transplant. Of the studied characteristics available in administrative databases, >97% of patients with one or more of these characteristics did not receive a kidney transplant during follow-up: ESKD-modified Charlson Comorbidity Index score ≥7 (a higher score represents greater comorbidity), home oxygen use, age above 75 years, dementia, living in a long-term care facility, receiving at least one physician house call in the past year, and a combination of select malignancies (ie, lung, lymphoma, cervical, colorectal, liver, active multiple myeloma, and bladder cancer). Using these combined criteria reduced the total number of patients from 23 642 to 12 539 with no recorded contraindications to transplant (a 47% reduction), while the proportion who received a kidney transplant changed from 13.6% (denominator of 23 642) to 24.9% (denominator of 12 539). Limitations: Administrative databases are unable to capture all the complexities of determining transplant eligibility. Conclusion: We identified several criteria available within administrative health care databases that can be used to identify patients with ESKD who have no recorded contraindications to kidney transplant. These criteria could be applied when reporting measures of access to kidney transplantation that require knowledge of transplant eligibility.

Contexte: Les bases de données administratives en santé peuvent être analysées efficacement pour décrire le degré d'accès des patients atteints d'insuffisance rénale terminale (IRT) à une transplantation. Les mesures de l'accès à la transplantation sont mieux représentées lorsqu'on se limite aux patients admissibles pour recevoir une greffe rénale. On manque toutefois d'information sur la façon dont les données administratives peuvent être utilisées, en l'absence de données cliniques, pour évaluer l'admissibilité à une greffe rénale. Objectif: Démontrer une méthode utilisant les bases de données administratives en santé pour identifier les patients atteints d'IRT sans contre-indication à une greffe rénale. Type d'étude: Étude de cohorte représentative d'une population réalisée en Ontario (Canada) à partir des données administratives en santé. Sujets: Des patients ontariens (Canada) atteints d'IRT qui approchaient le besoin de dialyse (prédialyse) ou qui recevaient des traitements de dialyse d'entretien entre le 1er janvier 2013 et le 31 mars 2015. Mesures: Les receveurs d'une greffe de rein seulement ou de rein-pancréas. Méthodologie: Nous avons évalué plus de 80 caractéristiques initiales, notamment les données démographiques et les comorbidités des patients, et les caractéristiques particulières du rein; en plus des critères d'aiguillage et d'inscription pour une greffe rénale. Ces caractéristiques ont été comparées entre les patients greffés et ceux qui n'avaient pas reçu une greffe. Résultats: Nous avons inclus 23 642 patients atteints d'IRT (11 195 en prédialyse et 12 447 sous dialyse d'entretien). Pendant un suivi médian de 3,2 ans (25e percentile: 1,3 an; 75e percentile: 5,6 ans), 3 215 patients (13,6 %) ont reçu une greffe (rein seulement ou rein-pancréas). Plus de 97 % des patients présentant une ou plusieurs des caractéristiques suivantes, disponibles dans les bases de données, n'avaient pas reçu de greffe rénale pendant le suivi: avoir un score d'au moins 7 à l'indice de Charlson ajusté pour l'IRT (un score élevé représente une plus grande comorbidité), consommer de l'oxygène à domicile, avoir plus de 75 ans, souffrir de démence, vivre dans un établissement de soins de longue durée, avoir reçu au moins un appel du médecin au cours de la dernière année et présenter une combinaison de certaines tumeurs malignes (poumons, lymphome, col de l'utérus, colon, rectum, foie, vessie et myélome multiple actif). L'utilisation de ces critères combinés a réduit le nombre total de patients sans contre-indications à la transplantation de 23 642 à 12 539 (réduction de 47 %), faisant ainsi passer la proportion de patients ayant reçu une transplantation rénale de 13,6 % (dénominateur de 23 642) à 24,9 % (dénominateur de 12 539). Limites: Les bases de données administratives ne sont pas en mesure de saisir toutes les complexités liées à la détermination de l'admissibilité à une transplantation. Conclusion: Nous avons répertorié plusieurs critères disponibles dans les bases de données administratives en santé qui permettent d'identifier les patients atteints d'IRT sans contre-indications à la transplantation rénale. Ces critères pourraient être appliqués lors de la communication de mesures de l'accès à la transplantation rénale qui exigent de connaître l'admissibilité du patient à une transplantation.

Fracture Risk of Sodium-Glucose Cotransporter-2 Inhibitors in Chronic Kidney Disease.

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Sodium-glucose cotransporter-2 (SGLT2) inhibitors have been associated with a higher risk of skeletal fractures in some randomized, placebo-controlled trials. Secondary hyperparathyroidism and increased bone turnover (also common in CKD) may contribute to the observed fracture risk. We aimed to determine if SGLT2 inhibitor use associates with a higher risk of fractures compared with dipeptidyl peptidase-4 (DPP-4) inhibitors, which have no known association with fracture risk. We hypothesized that this risk, if present, would be greatest in patients with lower eGFR. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: We conducted a population-based cohort study in Ontario, Canada between 2015 and 2019 using linked provincial administrative data to compare the incidence of fracture between new users of SGLT2 inhibitors and DPP-4 inhibitors. We used inverse probability of treatment weighting on the basis of propensity scores to balance the two groups of older adults (≥66 years of age) on indicators of baseline health. We compared the 180- and 365-day cumulative incidence rates of fracture between groups. Prespecified subgroup analyses were conducted by eGFR category (≥90, 60 to <90, 45 to <60, and 30 to <45 ml/min per 1.73 m2). Weighted hazard ratios were obtained using Cox proportional hazard regression. RESULTS: After weighting, we identified a total of 38,994 new users of a SGLT2 inhibitor and 37,449 new users of a DPP-4 inhibitor and observed a total of 342 fractures at 180 days and 689 fractures at 365 days. The weighted 180- and 365-day risks of a fragility fracture did not significantly differ between new users of a SGLT2 inhibitor versus a DPP-4 inhibitor: weighted hazard ratio, 0.95 (95% confidence interval, 0.79 to 1.13) and weighted hazard ratio, 0.88 (95% confidence interval, 0.88 to 1.00), respectively. There was no observed interaction between fracture risk and eGFR category (P=0.53). CONCLUSIONS: In this cohort study of older adults, starting a SGLT2 inhibitor versus DPP-4 inhibitor was not associated with a higher risk of skeletal fracture, regardless of eGFR.

Effectiveness of first, second, and third COVID-19 vaccine doses in solid organ transplant recipients: A population-based cohort study from Canada.

Limited data exists on the effectiveness of a third COVID-19 vaccine dose in solid organ transplant recipients. We conducted a population-based cohort study using linked healthcare databases from Ontario, Canada to answer this question. We included solid organ transplant recipients (n = 12,842) as of December 14, 2020, with follow-up until November 28, 2021. We used an extended Cox proportional hazards model with vaccination status, including BNT162b2, mRNA-1273, and ChAdOx1 vaccines, modeled as a time-dependent exposure. Individuals started in the unvaccinated category (reference) and could contribute person-time to first, second, and third doses. Over a median follow-up of 349 days, 12.7% (n = 1632) remained unvaccinated, 54.1% (n = 6953) received 3 doses, and 488 (3.8%) tested positive for SARS-CoV-2 (of which 260 [53.3%] had a clinically important outcome [i.e., hospitalization or death]). Adjusted vaccine effectiveness against infection was 31% (95% CI: 2, 51%), 46% (95% CI: 21, 63%), and 72% (95% CI: 43, 86%) for one, two, and three doses. Vaccine effectiveness against clinically important outcomes was 38% (95% CI: 4, 61%), 54% (95% CI: 23, 73%), and 67% (95% CI: 11, 87%). Vaccine effectiveness in solid organ transplant recipients is lower than the general population, however, vaccine effectiveness improved following a third dose.

Partnering with Patients to Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation.

Kidney transplantation gives many patients with kidney failure a longer and healthier life. Unfortunately, some transplant-eligible patients will never receive one. In this paper, we describe how patients and researchers collaborated on new strategies and programs to enhance access to kidney transplantation and living kidney donation. These efforts led to the creation of the Transplant Ambassador Program (TAP). TAP is a patient-led program that helps connect patients who have kidney failure to individuals who have successfully received a kidney transplant or donated a kidney. We also detail barriers, facilitators and lessons learned from engaging patients in research.

Protocol for a Process Evaluation of the Quality Improvement Intervention to Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation (EnAKT LKD) Cluster-Randomized Clinical Trial.

Background: Many patients who would benefit from a kidney transplant never receive one. The Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation (EnAKT LKD) pragmatic, cluster-randomized clinical trial is testing whether a multi-component quality improvement intervention, provided in chronic kidney disease (CKD) programs (vs. usual care), can help patients with CKD with no recorded contraindications to kidney transplant complete more steps toward receiving a transplant (primary outcome of the trial). The EnAKT LKD intervention has 4 components: (1) quality Improvement teams and administrative support, (2) improved transplant education for patients and healthcare providers, (3) access to support and (4) program-level performance monitoring. Objective: To conduct a process evaluation of the EnAKT LKD quality improvement intervention to determine if the components were delivered, received, and enacted as designed (fidelity), and if the intervention addressed intended barriers (mechanisms of change). Design: A mixed-methods process evaluation informed by new practice implementation and theories of behavior change. Setting: Chronic kidney disease programs in Ontario, Canada, began receiving the EnAKT LKD intervention on November 1, 2017 and will continue to receive it until December 31, 2021. The process evaluation (interviews and surveys) will occur alongside the trial, between December 2020 to May 2021. Participants: Healthcare providers (eg, dialysis nurses, nephrologists, members of the multi-care kidney clinic team) at Ontario's 27 CKD programs. Methods: We will survey and interview healthcare providers at each CKD program, and complete an intervention implementation checklist. Quantitative data from the surveys and the intervention implementation checklist will assess fidelity to the intervention, while quantitative and qualitative data from surveys and interviews will provide insight into the mechanisms of change. Limitations: The long trial period may result in poor participant recall. Conclusion: This process evaluation will enhance interpretation of the trial findings, guide improvements in the intervention components, and inform future implementation. Trial registration: Clinicaltrials.gov; identifier: NCT03329521.

Contexte: Plusieurs patients qui pourraient tirer profit d'une greffe de rein n'en reçoivent jamais une. L'essai clinique pragmatique et randomisé par grappes EnAKT LKD (Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation) vise l'amélioration de l'accès à la transplantation rénale et au don de rein vivant. L'essai examine une intervention d'amélioration de la qualité (par rapport aux soins habituels) à composantes multiples réalisée dans le cadre des programs d'insuffisance rénale chronique (IRC) afin de déterminer si elle peut aider les patients atteints d'une néphropathie chronique sans contre-indications documentées à une greffe rénale à franchir davantage d'étapes vers la réception d'une greffe (principal critère d'évaluation de l'essai). L'intervention EAKT LKD comporte quatre composantes : 1) les équipes d'amélioration de la qualité et le soutien administratif; 2) l'amélioration de l'éducation sur la transplantation destinée aux patients et aux fournisseurs de soins; 3) l'accès au soutien; et 4) le suivi du rendement à l'échelle du program. Objectif: L'évaluation du processus de l'intervention d'amélioration de la qualité EnAKT LKD vise deux objectifs : déterminer si les composants ont été livrés, reçus et mis en œuvre comme prévu (fidélité) et vérifier si l'intervention a permis d'éliminer les obstacles prévus (mécanismes de changement). Type d'étude: Une évaluation de processus à méthodes mixtes fondée sur les théories concernant la mise en œuvre de nouvelles pratiques et les changements de comportement. Cadre: Les programs d'IRC ontariens (Canada) ont commencé à recevoir l'intervention EnAKT LKD le 1er novembre 2017 et ont continué de la recevoir jusqu'au 31 décembre 2021. L'évaluation du processus (sondages et entretiens) s'est effectuée parallèlement à l'essai, de décembre 2020 à mai 2021. Participants: Les fournisseurs de soins (infirmières en dialyze, néphrologues, membres du personnel des cliniques multidisciplinaires en santé rénale) des 27 programs d'IRC ontariens. Méthodologie: Nous allons sonder et interroger les fournisseurs de soins de chaque program d'IRC et nous complèterons une liste vérifiant la mise en œuvre de l'intervention. Les données quantitatives tirées des sondages et listes de vérification permettront d'évaluer la fidélité à l'intervention, alors que les données quantitatives et qualitatives extraites des sondages et des entretiens fourniront un aperçu des mécanismes de changement. Limites: La longue période de l'essai pourrait rendre difficile le rappel des participants. Conclusion: Cette évaluation du processus permettra d'améliorer l'interprétation des résultats de l'essai et de guider l'amélioration des composantes de l'intervention, en plus d'éclairer de futures mises en œuvre. Enregistrement de l'essai: ClinicalTrials.gov; identifiant : NCT03329521.

Vaccine Effectiveness Against SARS-CoV-2 Infection and Severe Outcomes in the Maintenance Dialysis Population in Ontario, Canada.

BACKGROUND: Vaccination studies in the hemodialysis population have demonstrated decreased antibody response compared with healthy controls, but vaccine effectiveness for preventing SARS-CoV-2 infection and severe disease is undetermined. METHODS: We conducted a retrospective cohort study in the province of Ontario, Canada, between December 21, 2020, and June 30, 2021. Receipt of vaccine, SARS-CoV-2 infection, and related severe outcomes (hospitalization or death) were determined from provincial health administrative data. Receipt of one and two doses of vaccine were modeled in a time-varying cause-specific Cox proportional hazards model, adjusting for baseline characteristics, background community infection rates, and censoring for non-COVID death, recovered kidney function, transfer out of province, solid organ transplant, and withdrawal from dialysis. RESULTS: Among 13,759 individuals receiving maintenance dialysis, 2403 (17%) were unvaccinated and 11,356 (83%) had received at least one dose by June 30, 2021. Vaccine types were BNT162b2 (n=8455, 74%) and mRNA-1273 (n=2901, 26%); median time between the first and second dose was 36 days (IQR 28-51). The adjusted hazard ratio (HR) for SARS-CoV-2 infection and severe outcomes for one dose compared with unvaccinated was 0.59 (95% CI, 0.46 to 0.76) and 0.54 (95% CI, 0.37 to 0.77), respectively, and for two doses compared with unvaccinated was 0.31 (95% CI, 0.22 to 0.42) and 0.17 (95% CI, 0.1 to 0.3), respectively. There were no significant differences in vaccine effectiveness among age groups, dialysis modality, or vaccine type. CONCLUSIONS: COVID-19 vaccination is effective in the dialysis population to prevent SARS-CoV-2 infection and severe outcomes, despite concerns about suboptimal antibody responses.

Promoting deceased organ and tissue donation registration in family physician waiting rooms (RegisterNow-1): a pragmatic stepped-wedge, cluster randomized controlled registry trial.

BACKGROUND: The shortage of available organs for life-saving transplants persists worldwide. While a majority support donating their organs or tissue when they die, many have not registered their wish to do so. When registered, next of kin are much more likely to follow-through with the decision to donate. In many countries, most people visit their family physician office each year and this setting is a promising, yet underused, site where more people could register for deceased organ donation. Our primary aim was to evaluate the effectiveness of an intervention to promote organ donation registration in family physician's offices. METHODS: We developed an intervention to address barriers and enablers to organ donation registration that involved physician office reception staff inviting patients to register on a tablet in the waiting room while they waited for their appointment. We conducted a cross-sectional stepped-wedge cluster randomized controlled registry trial to evaluate the intervention. We recruited six family physician offices in Canada. All offices began with usual care and then every two weeks, one office (randomly assigned) started the intervention until all offices delivered the intervention. The primary outcome was registration for deceased organ donation in the provincial organ registration registry, assessed within the 7 days of the physician visit. At the end of the trial, we also conducted interviews with clinic staff to assess any barriers and enablers to delivering the intervention. RESULTS: The trial involved 24,616 patient visits by 13,562 unique patients: 12,484 visits in the intervention period and 12,132 in the control period. There was no statistically significant difference in the percentage of patients registered for deceased organ donation in the intervention versus control period (48.0% vs 46.2%; absolute difference after accounting for the secular trend: 0.12%; 95% CI: - 2.30, 2.54; p=0.92). Interviews with clinic staff indicated location of the tablet within a waiting room, patient rapport, existing registration, confidence and motivation to deliver the intervention and competing priorities as barriers and enablers to delivery. CONCLUSIONS: Our intervention did not increase donor registration. Nonetheless, family physician offices may still remain a promising setting to develop and evaluate better interventions to increase organ donation registration. TRIAL REGISTRATION: NCT03213171.

Pre-transplant maintenance dialysis duration and outcomes after kidney transplantation: A multicenter population-based cohort study.

The association between pre-transplant dialysis duration and post-transplant outcomes may vary by the population and endpoints studied. We conducted a population-based cohort study using linked healthcare databases from Ontario, Canada including kidney transplant recipients (n = 4461) from 2004 to 2014. Our primary outcome was total graft failure (i.e., death, return to dialysis, or pre-emptive re-transplant). Secondary outcomes included death-censored graft failure, death with graft function, mortality, hospitalization for cardiovascular events, hospitalization for infection, and hospital readmission. We presented results by pre-transplant dialysis duration (pre-emptive transplant, and .01-1.43, 1.44-2.64, 2.65-4.25, 4.26-6.45, and 6.46-36.5 years, for quintiles 1-5). After adjusting for clinical characteristics, pre-emptive transplantation was associated with a lower rate of total graft failure (adjusted hazard ratio [aHR] .68, 95% CI: .46, .99), while quintile 4 was associated with a higher rate (aHR 1.31, 95% CI: 1.01, 1.71), when compared to quintile 1. There was no significant relationship between dialysis duration and death-censored graft failure, cardiovascular events, or hospital readmission. For death with graft function and mortality, quintiles 3-5 had a significantly higher aHR compared to quintile 1, while for infection, quintiles 2-5 had a higher aHR. Longer time on dialysis was associated with an increased rate of several adverse post-transplant outcomes.

Opioid prescribing practices in chronic kidney disease: a population-based cohort study.

BACKGROUND: Chronic pain is common, and its management is complex in patients with chronic kidney disease (CKD), but limited data are available on opioid prescribing. We examined opioid prescribing for non-cancer and non-end-of-life care in patients with CKD. METHODS: This was a population-based retrospective cohort study using administrative databases in Ontario, Canada which included adults with CKD defined by an estimated glomerular filtration rate (eGFR) <60 mL/min/1.73 m2 from 1 November 2012 to 31 December 2018 and estimated the proportion of opioid prescriptions (type, duration, dose, potentially inappropriate prescribing, etc.) within 1 year of cohort entry. Prescriptions had to precede dialysis, kidney transplant or death. RESULTS: We included 680 445 adults with CKD, and 198 063 (29.1%) were prescribed opioids. Codeine (14.9%) and hydromorphone (7.2%) were the most common opioids. Among opioid users, 24.3% had repeated or long-term use, 26.1% were prescribed high doses and 56.8% were new users. Opioid users were more likely to be female, had cardiac disease or a mental health diagnosis, and had more healthcare visits. The proportions for potentially inappropriate prescribing indicators varied (e.g. 50.1% with eGFR <30 were prescribed codeine, and 20.6% of opioid users were concurrently prescribed benzodiazepines, while 7.2% with eGFR <30 mL/min/1.73 m2 were prescribed morphine, and 7.0% were received more than one opioid concurrently). Opioid prescriptions declined with time (2013 cohort: 31.1% versus 2018 cohort: 24.5%; p <0.0001), as did indicators of potentially inappropriate prescribing. CONCLUSIONS: Opioid use was common in patients with CKD. While opioid prescriptions and potentially inappropriate prescribing have declined in recent years, interventions to improve pain management without the use of opioids and education on safer prescribing practices are needed.

Risk Factors and Outcomes of Early Hospital Readmission in Canadian Kidney Transplant Recipients: A Population-Based Multi-Center Cohort Study.

BACKGROUND: Early hospital readmissions (EHRs) occur commonly in kidney transplant recipients. Conflicting evidence exists regarding risk factors and outcomes of EHRs. OBJECTIVE: To determine risk factors and outcomes associated with EHRs (ie, hospitalization within 30 days of discharge from transplant hospitalization) in kidney transplant recipients. DESIGN: Population-based cohort study using linked, administrative health care databases. SETTING: Ontario, Canada. PATIENTS: We included 5437 kidney transplant recipients from 2002 to 2015. MEASUREMENTS: Risk factors and outcomes associated with EHRs. We assessed donor, recipient, and transplant risk factors. We also assessed the following outcomes: total graft failure, death-censored graft failure, death with a functioning graft, mortality, and late hospital readmission. METHODS: We used multivariable logistic regression to examine the association of each risk factor and the odds of EHR. To examine the relationship between EHR status (yes vs no [reference]) and the outcomes associated with EHR (eg, total graft failure), we used a multivariable Cox proportional hazards model. RESULTS: In all, 1128 kidney transplant recipients (20.7%) experienced an EHR. We found the following risk factors were associated with an increased risk of EHR: older recipient age, lower income quintile, several comorbidities, longer hospitalization for initial kidney transplant, and older donor age. After adjusting for clinical characteristics, compared to recipients without an EHR, recipients with an EHR had an increased risk of total graft failure (adjusted hazard ratio [aHR]: 1.46, 95% CI: 1.29, 1.65), death-censored graft failure (aHR: 1.62, 95% CI: 1.36, 1.94), death with graft function (aHR: 1.34, 95% CI: 1.13, 1.59), mortality (aHR: 1.41, 95% CI: 1.22, 1.63), and late hospital readmission in the first 0.5 years of follow-up (eg, 0 to <0.25 years: aHR: 2.11, 95% CI: 1.85, 2.40). LIMITATIONS: We were not able to identify which readmissions could have been preventable and there is a potential for residual confounding. CONCLUSIONS: Results can be used to identify kidney transplant recipients at risk of EHR and emphasize the need for interventions to reduce the risk of EHRs. TRIAL REGISTRATION: This is not applicable as this is a population-based cohort study and not a clinical trial.

CONTEXTE: Les réadmissions précoces à l'hôpital (RPH) sont fréquentes chez les receveurs d'une greffe rénale. Les données sur les facteurs de risque d'une RPH et sur les résultats qui y sont associés restent toutefois contradictoires. OBJECTIF: Définir les facteurs de risque et les effets associés à une RPH (soit une hospitalization dans les 30 jours suivant la sortie de l'hôpital après la transplantation) chez les receveurs de greffe rénale. TYPE D'ÉTUDE: Étude de cohorte représentative d'une population, réalisée à partir des bases de données administratives en santé. CADRE: Ontario, Canada. SUJETS: Ont été inclus 5 437 adultes receveurs d'une greffe rénale entre 2002 et 2015. MESURES: Les facteurs de risque et les résultats associés à une RPH. Nous avons évalué les facteurs de risque du donneur, du receveur et de la transplantation. Nous avons également évalué les résultats suivants : l'échec du greffon, l'échec du greffon censuré par le décès, le décès avec un greffon fonctionnel, la mortalité et les réadmissions tardives. MÉTHODOLOGIE: Nous avons utilisé la régression logistique multivariée pour examiner l'association de chaque facteur de risque et les probabilités de RPH. Un modèle multivarié des risques proportionnels de Cox a par ailleurs servi à examiner la relation entre le statut des RPH (oui vs non [référence]) et les résultats associés à celles-ci (p. ex., l'échec de la greffe). RÉSULTATS: Dans la cohorte étudiée, 1 128 receveurs d'une greffe rénale (20,7 %) ont été réadmis précocement à l'hôpital. Les facteurs de risque suivants ont été associés à un risque accru de RPH : âge plus avancé du receveur, provenance d'un quartier au quintile de revenu inférieur, présence de plusieurs comorbidités, hospitalization initiale plus longue pour la transplantation rénale et âge plus avancé du donneur. Après ajustement pour les caractéristiques cliniques, par rapport aux receveurs de greffe qui n'avaient pas été réadmis précocement, les patients avec une RPH présentaient un risque accru d'échec du greffon (risque relatif corrigé [RRc] : 1,46; IC 95 % : 1,29-1,65), d'échec du greffon censuré par le décès (RRc: 1,62; IC 95 % : 1,36-1,94), de décès avec un greffon fonctionnel (RRc: 1,34; IC 95 % : 1,13-1,59), de mortalité (RRc: 1,41; IC 95 % : 1,22-1,63) et de réadmission tardive au cours des premiers six mois de suivi (p. ex., entre 0 et moins de 0,25 an de suivi, le RRc était de 2,11; [IC 95 % : 1,85-2,40]). LIMITES: Nous n'avons pas été en mesure d'identifier les réadmissions qui auraient pu être prévenues et il existe un risque de facteurs de confusion résiduels. CONCLUSION: Ces résultats peuvent être employés pour identifier les receveurs d'une greffe rénale susceptibles d'être réadmis rapidement à l'hôpital. Ces résultats soulignent en outre la nécessité d'interventions pour réduire le risque de RPH. ENREGISTREMENT DE L'ESSAI: Sans objet puisqu'il s'agit d'une étude de cohorte basée sur la population et non d'un essai clinique.

Comparison of All-Cause Mortality Between Canadian Kidney Transplant Recipients and Patients With Cancer: A Population-Based Cohort Study.

BACKGROUND: Understanding rates of mortality in kidney transplant recipients relative to other common diseases can enhance our understanding of the mortality burden in kidney transplant recipients. OBJECTIVE: To compare the survival probability in Canadian female and male kidney transplant recipients with patients with common cancers (female: breast, colorectal, lung, or pancreas; male: prostate, colorectal, lung, or pancreas) in a contemporary population. DESIGN: Population-based cohort study using linked administrative health care databases. SETTING: Ontario, Canada. PATIENTS: A total of 6888 incident kidney transplant recipients (median age was 50 and 51 years in females and males, respectively) and a total of 532 452 incident patients with cancer (median age range 60 to 72 years across cancer types) from 1997 to 2015. MEASUREMENTS: All-cause mortality. METHODS: The survival of study participants was described using the Kaplan-Meier product limit estimator. The rate of survival was compared between kidney transplant recipients and patients with cancer using extended Cox regression with a Heaviside function. RESULTS: Kidney transplant recipients had a higher survival probability compared with all cancer types. For example, male kidney transplant recipients had a 5-year survival probability of 89.6% (95% confidence interval [CI]: 88.6%-90.5%) compared with 83.3% (95% CI: 83.1%-83.5%) in patients with prostate cancer, and 14.0% (95% CI: 13.7%-14.3%), 56.1% (95% CI: 55.7%-56.5%), and 9.1% (95% CI: 8.5%-9.7%) in patients with lung, colorectal, and pancreas cancer, respectively. After presenting survival probabilities by age at cohort entry and after adjusting for clinical characteristics, similar results were found with a few exceptions. Unlike the unadjusted analysis, in the adjusted analysis males with prostate cancer had a significantly higher survival compared with kidney transplant recipients and females with breast cancer had higher survival compared with kidney transplant recipients at 2+ years of follow-up. In a subpopulation of the cohort who had information available on cancer stage (ie, stages 1-4), we generally found similar results to our primary analysis with kidney transplant recipients having a higher survival probability compared with each cancer stage. However, female kidney transplant recipients had a lower survival probability compared with females with stage 1 breast cancer, whereas male kidney transplant recipients had a lower survival probability compared with males with stage 1 to 3 prostate cancer. LIMITATIONS: External generalizability, residual confounding, and cancer stage could only be provided for a subpopulation. CONCLUSION: Mortality in kidney transplant recipients is lower than in patients with several cancer types. These results improve our understanding of the mortality burden in this population and reaffirm kidney transplantation as a good treatment option for end-stage kidney disease but also highlight the continuing need to improve posttransplant survival. TRIAL REGISTRATION: This is not applicable as this is a population-based cohort study and not a clinical trial.

CONTEXTE: La comparaison du taux de mortalité des receveurs d'une greffe rénale par rapport à celui des patients atteints d'autres maladies courantes pourrait améliorer notre compréhension du fardeau que cela représente chez les transplantés rénaux. OBJECTIFS: Comparer la probabilité de survie des transplantés rénaux canadiens, femmes et hommes, à celle de patients atteints de cancers fréquents (femmes : sein, colorectal poumons ou pancréas; hommes : prostate, colorectal, poumons ou pancréas) dans une population contemporaine. TYPE D'ÉTUDE: Étude de cohorte représentative d'une population réalisée à partir des données administratives en santé. CADRE: Ontario, Canada. SUJETS: L'étude porte sur 6 888 transplantés du rein incidents (âge médian : 50 ans [femmes] et 51 ans [hommes]) et un total de 532 452 patients atteints d'un cancer (âge médian : 60 à 72 ans pour tous les types de cancers) répertoriés entre 1997 et 2015. MESURES: Mortalité toutes causes confondues. MÉTHODOLOGIE: La survie des patients a été décrite à l'aide de l'estimateur produit-limite de Kaplan-Meier. Une régression étendue de Cox avec une distribution de Heaviside a servi à comparer les taux survie des transplantés rénaux et des patients atteints d'un cancer. RÉSULTATS: La probabilité de survie des transplantés Renaud s'est avérée plus élevée que celle observée pour tous les types de cancer. À titre d'exemple, la probabilité de survie des hommes transplantés était de 89,6 % (IC à 95 % : 88,6-56,9 %) après 5 ans alors qu'elle s'établissait à 83,3 % (IC 95 % : 83,1-83,5 %) chez les patients atteints d'un cancer de la prostate et à 14,0 % (IC à 95 % : 13,7-14,3 %), 56,1 % (IC 95 % : 55,7-56,5 %) et 9,1 % (IC 95 % : 8,5-9,7 %) chez les patients atteints respectivement d'un cancer du poumon, colorectal et du pancréas. Des résultats similaires, à quelques exceptions près, ont été observés après une présentation des probabilités de survie selon l'âge à l'inclusion dans la cohorte et après correction en fonction des caractéristiques cliniques. Dans l'analyse corrigée, contrairement à l'analyse non corrigée, la probabilité de survie des hommes atteints d'un cancer de la prostate et celle des femmes atteintes d'un cancer du sein étaient significativement plus élevées que celle des receveurs d'une greffe rénale après plus de deux ans de suivi. Une sous-population issue de la cohorte de patients disposant d'informations sur le stade du cancer (stades 1 à 4) a montré des résultats généralement similaires à ceux de notre analyse primaire; les transplantés rénaux montrant une probabilité de survie plus élevée comparativement à chaque stade de cancer. Cependant, les receveuses d'une greffe rénale présentaient une probabilité de survie plus faible que les femmes atteintes d'un cancer du sein de stade 1; un résultat similaire a été observé chez les receveurs d'un rein comparativement aux hommes atteints d'un cancer de la prostate de stade 1 à 3. LIMITES: Généralisabilité externe; facteurs de confusion résiduels; stade du cancer connu pour une sous-population uniquement. CONCLUSION: Le taux de mortalité chez les receveurs d'un greffe rénale est inférieur à celui des patients atteints de plusieurs types de cancer. Ces résultats permettent de mieux comprendre le fardeau que représente la mortalité dans cette population et de réaffirmer la transplantation rénale comme option de traitement valide pour l'insuffisance rénale terminale. Ces résultats rappellent également qu'il demeure indispensable d'améliorer les taux de survie post-transplantation. ENREGISTREMENT DE L'ESSAI: Sans objet. Il s'agit d'une étude de cohorte basée sur une population et non d'un essai clinique.