Hábitos de prescripción para el abordaje del dolor neuropático en España: resultados de la encuesta del grupo de trabajo de dolor neuropático de la Sociedad Española del Dolor / Prescribing habits for neuropathic pain management in Spain: results of the survey of the neuropathic pain working group of the Spanish Pain Society

Objetivos: Hace más de diez años que salieron al mercado los últimos fármacos con indicación en las guías internacionales de dolor neuropático (DN). Estas recomiendan iniciar con monoterapia y sitúan el tratamiento combinado en el segundo escalón. Un considerable número de pacientes no alcanza un suficiente alivio del dolor o mejora de su calidad de vida con los fármacos disponibles. Bajo esta perspectiva, el Grupo de Trabajo (GT) de DN de la Sociedad Española del Dolor (SED) diseñó una encuesta para el abordaje del DN mediante fármacos, técnicas intervencionistas y tratamientos fuera de indicación en nuestro medio. En este artículo se analiza solo la parte de tratamientos farmacológicos. Material y métodos: Estudio descriptivo mediante un cuestionario autoadministrado difundido por correo electrónico a los socios de la SED en dos oleadas durante 2019. Al inicio del cuestionario se realizaba una pregunta de selección sobre si utilizaban o no tratamientos fuera de ficha técnica o fuera de indicación. Solo los que respondieron afirmativamente procedieron a todo el conjunto de preguntas. Este se dividió en los siguientes bloques: antiepilépticos, antidepresivos, antipsicóticos, anestésicos, anti-nmda, cannabinoides, naltrexona, tratamientos tópicos, toxina botulínica, polifarmacia y tratamientos fuera de ficha. Dentro de la sección de tratamientos tópicos se incluyó la toxina botulínica. Resultados: La tasa de respuesta fue del 13,82 %, siendo del 10,05 % una vez descartadas las no válidas. El 21 % comienzan el tratamiento del DN con polifarmacia y un 43 % lo hace cuando no responden a una primera línea. El 40 % de los encuestados opinan que no hay evidencia suficiente para el uso de polifarmacia. El 70 % de los participantes trataban hasta un 30 % de sus pacientes con DN con fármacos fuera de indicación. El 23,3 % utilizaban medicamentos fuera de ficha técnica entre el 40 % y el 60 % de los pacientes con DN y un 6,6 % lo hacía en un 70-90 %...(AU)

Objectives: Latest drugs with an indication for neuropathic pain (NP) in the international guidelines came onto the market more than ten years ago. They recommend starting with monotherapy and place the combined treatment in the second step. A considerable number of patients do not achieve sufficient pain relief or improvement in their quality of life with the available drugs. From this perspective, the NP Working Group (WG) of the Spanish Pain Society (SED) designed a survey to address how NP drugs, off-label treatments and interventional techniques are being used in our setting. In this article we will only discuss the pharmacological treatment options.Material and methods: Descriptive study using a self-administered questionnaire distributed by email to SED members in two waves during 2019. At the beginning of the questionnaire, a selection question was asked whether or not they used non-technical or off-label treatments. Only those who answered affirmatively proceeded to the entire set of questions. It was divided into the following blocks: antiepileptics, antidepressants, antipsychotics, anesthetics, anti-nmda, cannabinoids, naltrexone, topical treatments, botulinum toxin, polypharmacy and off-label treatments. Botulinum toxin was included in the topical treatments section. Results: The response rate was 13.82 %, being 10.05 % once the invalid ones had been ruled out. 21 % begin the treatment of NP directly on polypharmacy and 43 % do so when they do not respond to a first line. 40 % of those surveyed think that there is insufficient evidence for the use of polypharmacy. 70 % of the participants treated up to 30 % of their NP patients with off-label drugs. 23.3 % used off-label me­dications in between 40 % and 60 % of patients with NP and 6.6 % did so in 70-90 % of patients...(AU)

Dolor en la articulación sacroilíaca: estudio prospectivo, aleatorizado, experimental y comparativo de la radiofrecuencia térmica con el bloqueo de la articulación sacroilíaca / Sacroiliac joint pain: Prospective, randomised, experimental and comparative study of thermal radiofrequency with sacroiliac joint block

Objetivo. Comparar el bloqueo con la radiofrecuencia térmica bipolar para el dolor de la articulación sacroilíaca. Método. Estudio prospectivo, aleatorizado y experimental en 60 pacientes, seleccionados en 9 meses en 2 centros, con dolor intenso (escala visual analógica [EVA] > 6) de > 3 meses de duración. Fueron divididos en 3 grupos (n = 20). Grupo A: pacientes a los que se les realizaron 2 bloqueos intraarticulares, con control ecográfico en 7 días. Grupo B: radiofrecuencia bipolar «palisade» utilizando 6 agujas perpendiculares a la zona dorsal del sacro, a una distancia de 1 cm, para producir lesiones contiguas entre los forámenes S1-S2-S3 y la línea articular. Grupo C: radiofrecuencia bipolar «palisade» modificada (distancia entre agujas > 1 cm). Los pacientes fueron evaluados al mes, a los 3 y a los 12 meses del tratamiento. Se valoraron los datos demográficos (en la visita basal), la eficacia analgésica y los efectos secundarios (en el resto). Resultados. Al mes, la reducción del dolor en los 3 grupos fue > 50% (p ≤ 0,001). A los 3 y 12 meses el grupo A no refirió disminución significativa del dolor. El grupo B, a los 3 meses, alivio cercano al 50% (p = 0,03), y < 25% (23,8) a los 12 meses (p = 0,01). En el grupo C, alivio próximo al 50% a los 3 y 12 meses (p < 0,001) respecto al basal. Todos los pacientes finalizaron el estudio. Conclusiones. La radiofrecuencia bipolar «palisade», especialmente aumentando la distancia entre las agujas, ha sido eficaz, a más largo plazo, que el bloqueo con anestésicos y corticoides en el alivio del dolor de la articulación sacroilíaca (AU)

Objective. To compare the analgesic effects between the blockade and bipolar thermal radiofrequency in the treatment of sacroiliac joint pain. Method. Prospective, randomised and experimental study conducted on 60 patients selected in the two hospitals over a period of nine months, who had intense sacroiliac joint pain (Visual Analogue Scale [VAS] > 6) that lasted more than 3 months. Patients were randomised into three groups (n = 20): Group A (two intra-articular sacroiliac injections of local anaesthetic/corticosteroid guided by ultrasound in 7 days). Group B: conventional bipolar radiofrequency «palisade». Target points were the lateral branch nerves of S1, S2, and S3, distance needles 1 cm. Group C: modified bipolar radiofrequency «palisade» (needle distance > 1 cm). Patients were evaluated at one month, three months, and one year. Demographic data, VAS reduction, and side effects of the techniques were assessed. Results. One month after the treatment, pain reduction was > 50% in the three groups P < .001. Three and 12 months after the technique, the patients of the group A did not have a significant reduction in pain. At 3 months, almost 50% patients of the group B referred to improvement of the pain (P = .03), and < 25% at 12 months, and those results were statistically significant (P = .01) compared to the baseline. Group C showed an improvement of 50% at 3 and 12 months (P < .001). All patients completed the study. Conclusions. Bipolar radiofrequency «palisade», especially when the distance between the needles was increased, was more effective and lasted longer, compared to join block and steroids, in relieving pain sacroiliac joint (AU)

Sacroiliac joint pain: Prospective, randomised, experimental and comparative study of thermal radiofrequency with sacroiliac joint block.

OBJECTIVE: To compare the analgesic effects between the blockade and bipolar thermal radiofrequency in the treatment of sacroiliac joint pain. METHOD: Prospective, randomised and experimental study conducted on 60 patients selected in the two hospitals over a period of nine months, who had intense sacroiliac joint pain (Visual Analogue Scale [VAS]>6) that lasted more than 3 months. Patients were randomised into three groups (n=20): Group A (two intra-articular sacroiliac injections of local anaesthetic/corticosteroid guided by ultrasound in 7 days). Group B: conventional bipolar radiofrequency "palisade". Target points were the lateral branch nerves of S1, S2, and S3, distance needles 1cm. Group C: modified bipolar radiofrequency "palisade" (needle distance >1cm). Patients were evaluated at one month, three months, and one year. Demographic data, VAS reduction, and side effects of the techniques were assessed. RESULTS: One month after the treatment, pain reduction was >50% in the three groups P<.001. Three and 12 months after the technique, the patients of the group A did not have a significant reduction in pain. At 3 months, almost 50% patients of the group B referred to improvement of the pain (P=.03), and <25% at 12 months, and those results were statistically significant (P=.01) compared to the baseline. Group C showed an improvement of 50% at 3 and 12 months (P<.001). All patients completed the study. CONCLUSIONS: Bipolar radiofrequency "palisade", especially when the distance between the needles was increased, was more effective and lasted longer, compared to join block and steroids, in relieving pain sacroiliac joint.