El efecto de las identidades nacionales con distintos niveles de inclusividad en el prejuicio hacia exogrupos / The efffects of identities with different levels of inclusion in prejudice towards outgroups

En la presente investigación se estudia el efecto que tienen las identidades con distinto nivel de inclusividad en la actitud de rechazo hacia exogrupos relevantes. Para ello se parte de dos supuestos principales, primero, que las personas tienen múltiples identidades que pueden estructurarse de manera jerárquica y, segundo, que éstas tienen una fuerte dependencia contextual. Las dos investigaciones realizadas muestran, en consonancia con las hipótesis de partida, que las categorías altamente inclusivas(p. ej., europeo) van asociadas a niveles más bajos de prejuicio hacia el exogrupo que las categorías menos inclusivas (p. ej., español). Los resultados se discuten a la luz de las teorías de la categorización (AU)

The effects of identities with different levels of inclusion in prejudice towards out groups. In this paper we study the effects that identities with different levels of inclusion have on attitudes towards relevants out groups. We start from two main assumptions. First, people have multiple identities, which can be structured hierarchically. Second, identities have a context–dependent nature. The two studies carried out showed, in support of our hypothesis, that more inclusive categories (e. g., European) are associated with less prejudice towards out groups than less inclusive categories (e. g., Spanish). The results are discussed in the light of several categorization theories (AU)

Relación de la infrahumanización del exogrupo con los procesos de inferencia y memoria / Outgroup infrahumanization in relation to inference and memory processes

Una de las estrategias para infrahumanizar a los miembros de un exogrupo consiste en negarles la capacidad de experimentar sentimientos. Esta investigación tiene como objetivo comprobar si dicha estrategia está relacionada con la inferencia y memorización de conductas que implican sentimientos. Para comprobarlo realizamos una investigación experimental que mostró que se infiere más rápidamente un sentimiento si el actor de la conducta pertenece al endogrupo que si pertenece al exogrupo. Además, cuando se utilizan términos emocionales como pistas para que los sujetos recuerden las frases, dicho recuerdo es mayor cuando las frases las dice un miembro del endogrupo que cuando las dice un miembro del exogrupo. Sin embargo, cuando no se da ninguna pista, la diferencia en el recuerdo de las frases del endogrupo y del exogrupo no resultó significativa (AU)

One of the strategies to infrahumanize the outgroup member is to deny the capacity of feel secondary emotions or sentiments.The aim of this study is to verify whether this strategy is related to memory and inference of behaviors which involve secondary emotions or sentiments. To confirm this hypothesis, an experimental study was carried out, showing that people infer faster secondary emotions if the behavior is done by an ingroupmember than by an outgroup member. Furthermore, when emotional terms are used as cues for sentence recalling, people remembered more sentences said by an ingroup member than by an outgroup member. However, when no cue is given, differences in sentences recalled by ingroup and outgroup members were not significant (AU)

El efecto del estatus en la atribución de las dimensiones estereotípicas de sociabilidad y competencia / The effect of status on sociability and competence stereotypical dimensions

La competencia y la sociabilidad son dos dimensiones centrales en la percepción de los otros. Esto es así por dos razones. Primera, porque estructuran el contenido estereotípico de los grupos. Segunda, porque reflejan diferencias de estatus y ayudan a clasificar a los otros como colaboradores o competidores. El objetivo de esta investigación es verificar que el estatus covaría con la atribución de competencia y sociabilidad y, especialmente, determinar si esta atribución tiene lugar también en el endogrupo. Los resultados de las dos investigaciones realizadas confirman nuestra hipótesis, según la cual la atribución rasgos de competencia o sociabilidad, tanto al exogrupo como al endogrupo, depende del estatus del grupo. Así, el grupo de bajo estatus fue considerado alto en sociabilidad y bajo en competencia, mientras que para los grupos de alto estatus fue lo opuesto. Estos resultados se ajustan al modelo de contenido de los estereotipos de Fiske, Xu, Cuddy y Glick (2002)

Since the first pioneering studies of impression formation, it has been generally accepted that competence and sociability are core dimensions in the perception of others, for two reasons. First, because they structure the stereotype content of all group. Second, because they reflect status differences and so help in classifying others as collaborators or competitors. The aim of this study is to verify that the dimensions of status does covary with the attribution also takes place in the ingroup. The results from the two studies carried out confirm our hypothesis, that the decision to attribute traits of competence or sociability to both the outgroup and the ingroup depends on the status of the group. So, low status group was considered high in sociability and low in competence. However, high status group was perceived in opposite way. These results fit the model of stereotype content proposed by Fiske, Xu, Cuddy and Glick (2002)

Atribución diferencial al endogrupo y al exogrupo de las dimensionesde moralidad y eficacia: un indicador de favoritismo endogrupal / Differential attributions of morality and efficiency to the ingroup and the outgroup: An indicator of ingroup favoritism

Moralidad y eficacia, dos de las principales dimensiones de la personalidad, se caracterizan por una asimetría positivo-negativo. Esto es, mientras la inmoralidad es más diagnóstica que la moralidad, la eficacia es más diagnóstica que la ineficacia. Además, la moralidad se considera una dimensión más importante que la eficacia. Partiendo de la asimetría de las dimensiones y el fenómeno del etnocentrismo, hipotetizamos que las personas atribuirán más rasgos positivos relacionados con moralidad que con eficacia a su endogrupo mientras que ocurrirá lo opuesto para el exogrupo. Por otra parte, cuando los rasgos son negativos, las personas atribuirán más rasgos de ineficacia que de inmoralidad a su endogrupo y lo contrario ocurrirá para el exogrupo. Para comprobar esta hipótesis se realizaron dos estudios con participantes canarios, en los que tenían que responder a dos tareas. La primera tarea era responder a un cuestionario de identidad canaria, y la segunda distribuir 24 características relacionadas con moralidad y eficacia, o con inmoralidad e ineficacia, entre el endogrupo y el exogrupo. En el primer estudio, el exogrupo es peninsulares, mientras que en el segundo estudio es magrebíes. Los resultados confirman la hipótesis y se discuten a la luz de la diferenciación intergrupal (AU)

Morality and efficiency constitute two dimensions of personality characterized by a positive-negative asymmetry. While low morality is more diagnostic than high morality, high efficiency is more diagnostic than low efficiency. Morality is also considered more important than efficiency. Building upon this asymmetry and the phenomenon of ethnocentrism, we hypothesized that people would attribute more positive traits related to morality than to efficiency to their ingroup. The reverse would occur for the outgroup. As regards negative traits, people would attribute more inefficient than inmoral traits to their ingroup, and the opposite would happen for the outgroup. Two studies with canarian participants were carried out. The participants had to answer two tasks. First task was to answer one Canarian identity questionaire, and the second task was to distribute 24 traits, related to morality and efficiency, or inmorality and inefficiency, between ingroup and outgroup. In the first study, the outgroup is mainlanders people, but in the second study the outgroup is Magrebian people. Results confirm the hypothesis and are discussed in terms of inter-group differentiation (AU)

Atribuciones a situaciones de interacción ambiguas. el punto de vista de la víctima y del agente del perjuicio / Attributions to ambigous interaction situations from the point of view of the target and the perpetrator

El objetivo de la presente investigación es comprobar si existen diferencias en las explicaciones que dan las personas a situaciones de interacción ambiguas, según pertenezcan a un grupo discriminado o a un grupo discriminador. 33 participantes canarios (mayoría discriminadora) y 31 peninsulares (minoría discriminada) cumplimentaron un cuestionario que reproducía diversas situaciones de interacción hostiles acompañadas, cada una de ella, de tres causas posibles. Estas causas aludían a la condición de peninsular del protagonista (discriminación explícita), a alguna característica personal del actor relacionada con el estereotipo peninsular (discriminación implícita) y por último a una característica de relleno. Los resultados confirman las diferencias atribucionales entre peninsulares y canarios. Concretamente, los canarios explican el comportamiento hostil hacia los peninsulares recurriendo a las características personales del actor (prejuicio implícito) mientras los peninsulares, explican el comportamiento hostil de los canarios por razones de pertenencia grupal (AU)

The purpose of this research is to test if there is a difference between the explanations people give in ambiguous situations depending on which group they belong to, a discriminated or discriminatory group. Thirty-three Canarian participants and 31 Mainlanders filled in a questionnaire which included several behaviors likely to be interpreted in a hostile way. Three causes were provided for each behavior. One of the causes referred to the mainland origin of the person, another cause referred to personal characteristics related to the mainland stereotypes and the last cause was a filler. The results confirm the attributional differences between Mainlanders and Canarians. More precisely, the Canarians tended to refer to the stereotypical characteristic of the person whereas the Mainlanders tended to use more the group explanation (AU)