[Warfarin desensitization. A case report]. / Desensibilización a warfarina. Reporte de caso.

BACKGROUND: Warfarin is an oral anticoagulant which is widely used in the prevention and treatment of thromboembolic events, to which multiple adverse effects are attributed; nevertheless, descriptions of hypersensitivity reactions to this medication are rare. CASE REPORT: A 59-year-old patient with a history of mesenteric thrombosis, who had previously received long-term treatment with warfarin. Upon discontinuation of the medication, the patient experienced a recurrence of thrombosis at a hepatosplenic level, with a subsequent hypersensitivity reaction upon administration of the coumarin. It was decided that treatment with warfarin should be continued as it was considered the best therapeutic option, which is why a rapid desensitization protocol was carried out. CONCLUSION: Hypersensitivity reactions to warfarin are rare; we propose the option of a desensitization protocol for patients who require this medication as long as the clinical benefit is considered greater than the reaction.

Antecedentes: La warfarina es un anticoagulante oral ampliamente utilizado en la prevención y tratamiento de patologías tromboembólicas, a la cual se le atribuyen múltiples efectos adversos; no obstante, las descripciones de reacciones de hipersensibilidad son infrecuentes con este medicamento. Caso clínico: Paciente de 59 años, con antecedente de trombosis mesentérica, quien previamente recibió tratamiento prolongado con warfarina. Al suspender el medicamento, el paciente presentó recurrencia de trombosis a nivel hepatoesplénico y al reiniciar el cumarínico mostró reacción de hipersensibilidad. Se decidió continuar el tratamiento con warfarina por considerar que se trataba de la mejor opción terapéutica, motivo por el cual se realizó protocolo de desensibilización rápida. Conclusión: Las reacciones de hipersensibilidad con warfarina son infrecuentes; planteamos la opción de protocolo de desensibilización en pacientes que ameriten este medicamento cuando se considere mayor el beneficio clínico.

[Evaluation of diagnostic and management concepts of anaphylaxis in non-allergist physicians in Colombia]. / Evaluación de los conceptos diagnósticos y de manejo de la anafilaxia en médicos no alergólogos de Colombia.

BACKGROUND: Several reports show deficiencies in the knowledge of physicians about the diagnostic criteria and the treatment of anaphylaxis, a condition that can have fatal consequences. OBJECTIVE: To evaluate the knowledge of physicians in Colombia on the fundamental aspects of anaphylaxis in diagnosis and treatment. METHODS: Analytical cross-sectional study, carried out through a survey of 11 questions that evaluate clinical aspects of anaphylaxis, addressed to general practitioners and specialists in different health areas resident in Colombia. The analysis of the results was based on the correct answers. For approval, a score higher than 70% was needed. RESULTS: A total of 447 non-allergic doctors analyzed were included, of which only 110 (24.6%) approved the questionnaire in both the questions aimed at the diagnosis and in the treatment of anaphylaxis. Among the factors that were associated with the failure of the survey were the age of the doctor (p <0.01) and work at the first level of care (p <0.01). CONCLUSIONS: Like previous studies, knowledge in the diagnosis and treatment of anaphylaxis is scarce among Colombian physicians. The factors associated with said result are potentially modifiable.

Antecedentes: Varios reportes evidencian la necesidad de mayor conocimiento de los médicos acerca de los criterios diagnósticos y de manejo de la anafilaxia, condición que puede tener consecuencias fatales. Objetivo: Evaluar en Colombia los conocimientos de los médicos no alergólogos, acerca de los aspectos fundamentales de la anafilaxia en el diagnóstico oportuno y el tratamiento. Métodos: Estudio transversal realizado mediante una encuesta de 11 preguntas relativas a aspectos clínicos de la anafilaxia, dirigida a médicos generales y especialistas residentes en Colombia. El análisis de los resultados se hizo con base en las respuestas correctas. El corte de aprobación se estableció en > 70 %. Resultados: Se incluyeron 447 médicos no alergólogos, de los cuales solo 110 (24.6 %) aprobaron el cuestionario tanto en los aspectos diagnóstico como terapéuticos. Entre los factores asociados con reprobar la encuesta se identificó mayor edad (p < 0.01) y trabajar en el primer nivel de atención (p < 0.01). Conclusiones: Similar a lo reportado en otros estudios, el conocimiento en el diagnóstico y tratamiento de la anafilaxia fue deficiente entre los médicos colombianos. Los factores asociados con estos resultados son potencialmente modificables.

Anafilaxia: estado del arte / Anaphylaxis: state of the art

RESUMEN La anafilaxia se define como una reacción de hipersensibilidad, sistémica, de instauración rápida y potencialmente fatal, con manifestaciones clínicas y severidad variable, que resulta de la liberación súbita de mediadores de mastocitos y basófilos. El diagnóstico de esta entidad es fundamentalmente clínico, basándose en los patrones de manifestación y la exposición a un posible detonante. Actualmente varios estudios indican deficiencias en la identificación y manejo de esta enfermedad, lo que genera un riesgo elevado de mortalidad. En esta revisión presentamos puntos prácticos del manejo e identificamos las principales consideraciones a tener en cuenta en el primer nivel de atención.

SUMMARY Anaphylaxis is defined as a systemic, rapid onset, and potentially fatal hypersensitivity reaction, with variable clinical manifestations and severity resulting from the sudden reléase of mast cell and basophil mediators. The diagnosis of this entity is fundamentally clinical, based on the patterns of manifestation and the exposure to a possible trigger. Currently several studies indicate deficiencies in the identification and management of this disease, which generates an increase in mortality. In this review we present practical points of management and identify the main considerations to be taken into account in the first level care.

[Solar urticaria. Case report and literature review]. / Urticaria solar. Reporte de un caso y revisión de la literatura.

BACKGROUND: Solar urticaria is a rare type of inducible urticaria characterized by wheal and erythema formation shortly after exposure to sunlight or to an artificial light source; its pathophysiology is not yet entirely understood. The treatment of choice, in addition to exposure avoidance, consists in antihistamine administration. CLINICAL CASE: This is the case of a 27-year-old woman with no personal history of allergic diseases and with a 2-year history of erythema and wheals in photo-exposed areas associated with sunlight exposure for periods longer than 10 minutes. A provocation test was carried out; she was started on fexofenadine at 4-fold the standard dose (720 mg/day). Six weeks later, a new challenge was carried out without the antihistamine being discontinued; the reaction was less severe, but she continued with erythema for the first 60 minutes post-exposure. After 3 months on high-dose antihistamines, she referred marked improvement in her quality of life and tolerance to brief sunlight exposure (for less than 15 minutes). CONCLUSIONS: Solar urticaria is a rare process but with a high impact on the patient. The use of antihistamines partially relieves symptoms and allows better tolerance to lighting expositions.

Antecedentes: La urticaria solar es un tipo infrecuente de urticaria inducible que se manifiesta con erupciones y eritema poco después de la exposición a la luz del sol o de una fuente de luz artificial; su fisiopatología aún no se comprende del todo. El tratamiento de elección, además de evitar la exposición, consiste en la administración de antihistamínicos. Caso clínico: Mujer de 27 años, sin antecedente personal de enfermedades alérgicas, con cuadro clínico de 2 años de evolución consistente en eritema y erupciones en áreas fotoexpuestas asociados con exposición a la luz del sol durante más de 10 minutos. Se realizó prueba de reto. Se decidió continuar con una dosis de fexofenadina 4 veces mayor a la convencional (720 mg/día). Seis semanas después se efectuó nuevo reto sin suspender el antihistamínico; la reacción fue menos severa, pero la paciente continuó con eritema durante los primeros 60 minutos posteriores a la exposición. Después de 3 meses con dosis altas de antihistamínicos, la paciente refirió notable mejoría en su calidad de vida y tolerancia a exposiciones cortas a luz solar (menos de 15 minutos). Conclusiones: La urticaria solar es un proceso raro pero con alto impacto en el paciente. El uso de antihistamínicos alivia parcialmente los síntomas y permite una mejor tolerancia a las exposiciones lumínicas.