La psicopatología como estabilizador de la psiquiatría / Psychopathology as a Stabilizer of Psychiatry

La forma de construir la experiencia psiquiátrica y determinarla se ha llevado a cabo a partir de posiciones naturalistas y psicologistas que siguen siendo las dominantes después de casi doscientos años. Sin embargo, el hecho de asimilar el conocimiento psiquiátrico a una mera ciencia empírico-analítica no ha deparado más que inestabilidad, algo que queda a la vista de forma contundente a lo largo de la historia y de la insuficiencia discriminante de la clínica actual. Se requiere considerar las implicaciones filosóficas que supone el abordaje de ese campo empírico abierto donde la subjetividad no puede ser segregada y se articula sobre una ontología pluralista y discontinua. Se postula que solo la psicopatología, en su ejercicio como procedimiento a la vez lógico e intelectivo, permi-te relacionar los distintos planos de realidad en que se desenvuelve y tratar de cerrar su campo para dotar a la psiquiatría de la necesaria estabilidad requerida de cara a su praxis clínica. (AU)

The way of constructing psychiatric experience and determining it has been carried out on the basis of naturalistic and psychologistic positions, which are still the do-minant ones after almost two hundred years. However, the fact of assimilating psychiatric knowledge to a mere empirical-analytical science has brought nothing but instability, so-mething that is forcefully evident throughout history and the discriminating insufficiency of the current clinical practice. It is necessary to consider the philosophical implications of approaching this open empirical field where subjectivity cannot be segregated and is articulated on a pluralistic and discontinuous ontology. It is postulated that only psycho-pathology, in its exercise as a procedure both logical and intellectual, allows to relate the different planes of reality in which it develops and to try to close its field in order to provide psychiatry with the necessary stability required for its clinical praxis. (AU)

Contingencia y subjetividad en el trasfondo de la clínica psiquiátrica / Contingency and subjectivity in the background of psychiatric clinics

El surgimiento de la psiquiatría pende de la manera de usar el concepto de subjetividad. En tanto que moderno este concepto de subjetividad se despliega para afrontar la contingencia de la realidad en un nuevo modo de saber. Sin embargo, por más que haya sido simplificado, reducido y se haya ocultado la imposibilidad de su determinación, su incorporación a la psiquiatría genera una inestabilidad referencial y una inconsistencia epistemológica que no se puede pasar por alto. Asumir semejante complejidad es aceptar una aporía inherente a la conceptuación de la subjetividad, del mismo modo que supone ver que la contingencia, de la que inevitablemente participa, es la única forma de asumir los límites en los que se desenvuelve y la manera consecuente de adoptar estrategias que permitan afrontar la heterogeneidad y variabilidad de la clínica psiquiátrica, manifestada tanto en la historia de la especialidad como en la práctica cotidiana (AU)

The emergence of psychiatry depends on the way of using the concept of subjectivity. As a modern concept, subjectivity is deployed to deal with the contingency of reality in a new way of knowing. However, even if it has been simplified and reduced and the impossibility of its determination has been concealed, its incorporation to psychiatry generates a referential instability and an epistemological inconsistency that cannot be overlooked. Taking on such complexity means to accept the Aporia inherent to the conceptualization of subjectivity, and it also implies to see the contingency inevitably involved in taking on the limits within which it operates, as well as the consequent way of adopting strategies to address the heterogeneity and variability of clinical psychiatry as it manifests itself both in history and daily practice (AU)

Should definitions for mental disorders include explicit theoretical elements?

In this article we argue that mental disorders have come to be defined according to a descriptive theory of meaning. In other words, mental disorders are defined according to superficial descriptive criteria that count as necessary and sufficient criteria for the inclusion of a particular instance under its corresponding class. These descriptive criteria are allegedly theory independent, leading to the assumption that psychiatric symptoms are directly identified in an object-like fashion. Against this view, we hold that a descriptive theory of meaning is unable to offer a proper account of the meaning of mental disorders both due to its own internal limitations and to the specific nature of psychiatric phenomena. Due to the hermeneutic structure of psychiatric practice, we argue that the identification and description of mental symptoms and disorders unavoidably depends on (frequently unacknowledged) theoretical assumptions. Since there is no global consensus regarding these theoretical commitments, and due to the fact that these significantly affect the final picture we hold with respect to each mental disorder, we believe that these commitments should be explicitly stated both in diagnostic argumentation and in theoretical discussions in order to maximise self- and mutual understanding.

The problem of psychopathology and phenomenology. What is viable and not viable in phenomenological psychiatry.

The epistemological underpinnings of psychiatric theory and practice have always been unstable. This reflects the essential contradiction existing between the task (the description and individuation of speech and behavior as psychopathological symptoms) and tools (semiotics). As a result of this contradiction, the history of psychiatry is one of permanent crisis in which there are moments of temporary stability as approaches that aim at organizing this mismatch between tasks and tools gain prevalence. However, these approaches can only offer a false sense of unity, consistency and progress. In this sense, a narrow perspective on a particular period may lead us to believe that psychiatry is just another medical specialty with its own specific theoretical framework like others. However, any such perspective overlooks the coexistence of different schools, disagreements, contradictions, global alternatives, etc. For a certain period of time, phenomenology was assumed to be as the solution for psychiatry’s internal contradiction. As we see it, phenomenology was only partially understood. Despite the great influence it exerted upon psychiatry worldwide, it finally fell into disuse as a mere empiricism. Husserl’s phenomenology was more thoroughly understood and better assimilated by other psychiatrists, and its influence has persisted to the present day. If we view phenomenology in its proper (Husserlian) sense, it is possible to understand psychopathology as a means of creating intelligibility and clarifying the uniqueness of psychiatry. On the other hand, if phenomenology is understood as a representational theory, it will eventually lead to an unavoidable relapse into psychologism, which has been the main path of psychiatry until now.

El problema psicopatológico y la fenomenología. Lo vivo y lo muerto en la psiquiatría fenomenológica / The problem of psychopathology and phenomenology. What is viable and not viable in phenomenological psychiatry

La psiquiatría es un saber y una práctica epistemológicamente inestable desde siempre. Esta inestabilidad se asienta en la contradicción esencial que desde sus comienzos, al configurar la positividad de su referente, se establece entre tareas (descripción e individuación de expresión y conducta) y herramientas (semiología). Por ello la historia de la psiquiatría muestra una permanente crisis, estabilizada por formas transitoriamente hegemónicas de organizar ese desajuste entre tareas y herramientas, que, sin embargo, permite ofrecer la falsa percepción de unidad, consistencia y progreso. Si se escotomiza la mirada sobre su curso puede parecer que se trata de una especialidad médica entre otras atendiendo a los ciclos hegemónicos de equilibrio, obviando las distintas corrientes, disensiones, contradicciones, alternativas globales etc. La fenomenología fue durante un tiempo la ocasión para estabilizar esa contradicción. Pero se trataba de una acepción de fenomenología parcial que a pesar de tener gran influencia se abolió en un empirismo. Hay otra acepción de la fenomenología que comprende la filosofía de Husserl más atinadamente y que no ha dejado de tener influencia hasta el presente. En la permanente necesidad de salvar esa contradicción esencial vio y ve la psiquiatría en la fenomenología la posibilidad de enfrentarse a ella de otro modo. Dependiendo de cómo se asuma, permite la posibilidad de contribuir a entender la psicopatología como forma de crear inteligibilidad, definiendo así la peculiaridad de la psiquiatría, o entendiéndose como una teoría representacional, seguir mostrando las limitaciones que le impiden escapar del psicologismo y recaer en el reduccionismo como ha sido el camino seguido en psiquiatría de forma preferente hasta la actualidad (AU)

The epistemological underpinnings of psychiatric theory and practice have always been unstable. This reflects the essential contradiction existing between the task (the description and individuation of speech and behavior as psychopathological symptoms) and tools (semiotics). As a result of this contradiction, the history of psychiatry is one of permanent crisis in which there are moments of temporary stability as approaches that aim at organizing this mismatch between tasks and tools gain prevalence. However, these approaches can only offer a false sense of unity, consistency and progress. In this sense, a narrow perspective on a particular period may lead us to believe that psychiatry is just another medical specialty with its own specific theoretical framework like others. However, any such perspective overlooks the coexistence of different schools, disagreements, contradictions, global alternatives, etc. For acertain period of time, phenomenology was assumed to be as the solution for psychiatry’s internal contradiction. As wesee it, phenomenology was only partially understood. Despite the great influence it exerted upon psychiatry worldwide, it finally fell into disuse as a mere empiricism. Husserl’s phenomenology was more thoroughly understood and better assimilated by other psychiatrists, and its influence has persisted to the present day. If we view phenomenology in its proper (Husserlian) sense, it is possible to understand psychopathology as a means of creating intelligibility and clarifying the uniqueness of psychiatry. On the other hand, if phenomenology is understood as a representational theory, it will eventually lead to an unavoidable relapse into psychologism, which has been the main path of psychiatry until now (AU)

Clarificación y delimitación de la psicopatología. Respuesta a Villagrán / Clarifying and delimiting psychopathology. An answer to Villagrán

Aprovechando una llamada a la discusión en psicopatología, en este artículo se pretende clarificar y delimitar su concepto, tal y como los autores la entienden. Clarificar su postura y delimitarla frente a otras posiciones hegemónicas, al menos en el orden efectivo de las adhesiones. Se quiere así contribuir, de buen grado y de forma escueta, a la posibilidad de que las posturas queden lo más nítidamente establecidas y, en sucesivos encuentros, si ha lugar, no remachen sobre el mismo clavo de forma contumaz. De ello se deriva, así lo creemos, una aportación directa a la discusión psicopatológica y una mutua aclaración conceptual de las partes, que en cualquier caso debe resultar beneficiosa

In answering a call for debate in psychopathology, about the sense of revising phenomenology, this article tries to clarify and delimit its concept from the authors point of view. As brief and clearly as possible, the authors try to defend their own conception from the dominant positions, asserting the difference between psychopathology and semiology, rescuing the value of psychopathology as a technique and conceiving the psychiatric symptom as a mediation unit, more than a semiotic basic category. Subjective experience is recalled as the empirical ground for psychopathology

Lo hipocondriaco en la esquizofrenia / Hypochondria in schizophrenia

La aparición de síntomas corporales o hipocondríacos en los pacientes esquizofrénicos ha sido una constante ante la que se ha tenido que responder desde las distintas concepciones de la esquizofrenia: Si nos ceñimos a la tradición psicopatológica en lengua alemana, que es la más importante de cuantas han existido, podemos ver que han considerado estas quejas como síntomas de carácter neurótico, como pródromos de la enfermedad o como objetivación del cuerpo en una forma de reacción por parte de la persona tras la irrupción del proceso. Estos modos de entender estas quejas señalan una forma insatisfactoria de hacer frente al papel del cuerpo en la psicopatología y, de una manera más específica, de aprender lo esquizofrénico como una forma de manifestación que deriva de un factor causal al que se ha supeditado la conformación de la esquizofrenia como una entidad independiente.Si, por el contrario, atendemos al significado del cuerpo en el conjunto de las formas de presentarse la patología y lo entendemos como un lugar peculiar y privilegiado donde se lleva a cabo la transición de todo individuo desde su libertad a la naturaleza, se puede ofrecer una comprensión de lo que llamamos esquizofrénico que independice su acceso psicopatológico de su génesis causal, a la que la psicopatología no debe de prestarse. Ello puede permitir pasar de una psicopatología objetivoreductiva a una psicopatología meramente esquematizante, que en vez de reconocer los hechos psicopatológicos por identificación lo haga reconstructivamente (AU)

El desenvolvimiento de la psicopatología / Unravelling psychopathology

El concepto de psicopatología es anfibológico: por una parte se entiende como semiología, que es su uso habitual; por otra es preciso reconocer la inexistencia de la psicopatología. Aquí se intenta una reconstrucción de esta disciplina en la historia, asumiendo que su comienzo y final han acaecido ya. Por eso es necesario explicar qué se entiende por psicopatología hoy en día, cómo nació esta disciplina en la psiquiatría y qué condiciones han determinado su abolición. Se asume que la psicopatología debe ser el resultado de un proceso de reflexión sobre las reglas y métodos formativos así como el desarrollo de un procedimiento para pensar la peculiar complejidad de los fenómenos psíquicos que no quedan comprendidos en la llamada psicopatología descriptiva. Por ello se exploran, en las tres formas en que la psicopatología se ha intentado expresar -psicopatología objetiva, psicoanálisis y análisis existencial-, los recursos que pusieron en marcha para pensar esa complejidad dada como totalidad y de qué manera llevaron a cabo el esfuerzo reflexivo para lograr una autoconciencia de su propio método e historia. Se termina con unas consideraciones sobre la posibilidad de la psicopatología en estos tiempos de penuria (AU)