RESUMEN
Introducción: La macroprolactina (maPRL) es una variedad molecular de prolactina (PRL) de alto peso molecular y de actividad biológica cuestionable. El objetivo del presente estudio fue valorar la repercusión clínico-analítica de la presencia de maPRL en pacientes con hiperprolactinemia. Pacientes y método: Seleccionamos las muestras con concentraciones de PRL > 50 ng/ml (1.060 MU/l), tras la realización de la técnica de precipitación con polietilenglicol (PEG) 6000, consideramos que presentaban maPRL aquellas con valores de recuperación 50 ng/ml estudiados en un periodo de 24 meses, 22 presentaron maPRL (9,6%), todas mujeres con edad media de 32 años (12-48). El rango de PRL basal fue de 50,5 a 158 ng/ml. El motivo más frecuente de petición de PRL fueron las alteraciones menstruales (el 45% de los pacientes). Para valorar la repercusión clínica, evaluamos la PRL monomérica en estas pacientes y encontramos que en el 36,4% la maPRL se asociaba a aumento de PRL monomérica (grupo A) y en este grupo presentaba clínica hipogonadal el 87,5%. La maPRL se asociaba con concentraciones fisiológicas de PRL monomérica en el 63,6% (grupo B) y en este grupo presentaba clínica de amenorrea sólo 1 (7,14%) paciente, p < 0,05. De las 6 pacientes a las que se realizó estudio radiológico, 2 presentaron adenomas. Se trató con agonistas dopaminérgicos a 6 pacientes y en todas se normalizaron la clínica y los valores de hiperprolactinemia. Conclusiones: En nuestra serie, la presencia de maPRL sólo se acompañó de clínica de disfunción gonadal cuando se asoció a hiperprolactinemia monomérica. La maPRL aislada carece de significado clínico, pero es importante determinarla para evitar un manejo clínico innecesario
Introduction: Macroprolactin (maPRL) is a high molecular weight variant of prolactin (PRL) with reduced bioactivity. The purpose of the present study was to determine the clinical-laboratory repercussions of the presence of maPRL in patients with hyperprolactinemia. Patients and Method: A polyethylene glycol (PEG) precipitation test was used to detect the presence of maPRL in all consecutive samples with a prolactin concentration of > 50 ng/ml (1.060 MU/l). A recovery 50 ng/ml. All the patients with maPRL were women; the mean age was 32 years (12-48). Serum PRL levels ranged from 50.5-158 ng/ml. The most frequent reason for the initial PRL request was menstrual disturbance (45% patients). To study clinical repercussions, monomeric PRL was determined. The results showed that maPRL was associated with an increase of monomeric PRL levels in 36.4% of the patients (group A) and that 87.5% of patients in this group had hypogonadal symptoms. MaPRL was associated with physiological concentrations of monomeric PRL in 63.6% (group B) and only one patient in this group had amenorrhea (7.14%), p < 0.05. Of 6 patients who underwent neuroimaging, pituitary adenomas were identified in 2. Six patients were treated with dopamine agonists. In all 6 of these patients, symptoms and hyperprolactinemic values were resolved. Conclusions: Our results indicate that patients with maPRL only presented symptomatology suggestive of hyperprolactinemia when the monomeric PRL concentration was elevated. MaPRL has limited clinical repercussions but its determination in routine practice is important to avoid inappropriate management
