Cincuenta consejos para mejorar las presentaciones en urología / Fifty ways to improve presentations in urology

CONTEXTO: Nuestra profesión exige permanentemente comunicar conocimiento médico entre colegas en ámbitos reducidos, como el hospital, o en entornos más numerosos, como los congresos o cursos académicos. Las nuevas tecnologías como PowerPoint(R) aún no han logrado grandes avances que resulten en buenas presentaciones y su utilización resulta frecuentemente en presentaciones inefectivas. OBJETIVO: Presentar de forma sencilla las herramientas que ayudan a corregir los errores más frecuentes en el formato de una presentación con el fin de mejorar nuestras exposiciones académicas. Adquisición de la evidencia: Búsqueda bibliográfica en PubMed y Google Scholar. Dividimos el análisis en 3 secciones: estructuración de la presentación, diseño de una diapositiva, presentación a la audiencia. Cada una de estas partes es desarrollada en forma de consejos breves en una lista del 1 al 50. RESULTADOS: Cincuenta consejos ajustados al objetivo planteado en el trabajo. CONCLUSIONES: La evidencia científica que respalda los consejos para mejorar las presentaciones está, en su mayoría, fundamentada en opiniones de expertos. Sin embargo, casi la totalidad de los trabajos coinciden en que las presentaciones deben ser estructuralmente más simples y no por eso menos científicas, su contenido debe estar desarrollado pensando en la audiencia y el orador es quien debe concentrar la atención, nunca una diapositiva. Hacer una presentación simple y didáctica de un contenido sofisticado apoyado en herramientas multimedia constituye uno de los desafíos intelectuales más altos del orador en estos tiempos

BACKGROUND: Our profession permanently demands intercommunication of medical knowledge among colleagues; either in small environments such as hospitals or at larger ones such as congresses or academic courses. New technologies such as PowerPoint® are not developed enough to provide good presentations, and its employment does not always grant effective results. OBJECTIVE: In order to improve our academic presentations, we present several tools that may help us avoid the most common mistakes. Evidence acquisition: Literature search in PubMed and Google Scholar. We have divided the analysis into 3 sections: structure of the presentation, slide design, presentation to the audience. Each section includes a list of 50 short tips. RESULTS: Fifty tips following the study objectives. CONCLUSIONS: The scientific evidence that supports the information on how to improve presentations is mostly based on expert opinions. However, almost every work agrees that presentations must use simple structures which does not make them less scientific; their content must be developed for a specific audience, and it must be the speaker, not the slides, who captures the audience attention. Making a simple and didactic presentation of complex content supported by multimedia tools is one of the speaker's highest intellectual challenges of these days

Rendimiento clínico de biopsia de mapeo guiada por plantilla transperineal para la toma de decisiones terapéuticas en el cáncer de próstata de bajo riesgo / Clinical performance of transperineal template guided mapping biopsy for therapeutic decision making in low risk prostate cancer

Objetivos: Evaluar el papel de la biopsia de mapeo guiada por plantilla transperineal (TTMB) en la determinación de la estrategia de manejo en pacientes con cáncer de próstata (CaP) de bajo riesgo. Métodos: Evaluamos retrospectivamente 169 pacientes que se sometieron a TTMB en nuestra institución entre febrero de 2008 y junio de 2011. Noventa y ocho de ellos albergaban CaP indolente definido como: antígeno prostático específico <10ng/ml, puntuación de Gleason 6 o menos, estadio clínico T2a o menos, enfermedad unilateral y un máximo de un tercio de núcleos positivos en la primera biopsia y <50% del núcleo en cuestión. Se analizaron los resultados TTMB para clasificación al alza y estadificación al alza de puntuación de Gleason en comparación con las biopsias iniciales de ecografía transrectal (ETR) y su influencia en el cambio en las decisiones de tratamiento. Resultados: TTMB detectó el cáncer en 64 (65%) pacientes. La clasificación al alza y estadidificación al alza se observaron en el 33% (n=21), 12% (n=8) y 7% (n=5), respectivamente, de los cánceres detectados. Las características de la enfermedad fueron similares a la ETR inicial en 30 (48%) pacientes y TTMB fue negativa en 34 (35%) pacientes. El volumen de la próstata fue significativamente menor en los pacientes con clasificación al alza y/o estadificación al alza observado en TTMB (45,4 vs 37,9; p=0,03). Los resultados de TTMB influenciaron en el 73,5% de los pacientes clasificación al alza y/o estadificación al alza para recibir tratamiento radical, mientras que el 81% de los pacientes con estadio y/o grado sin modificar continuaron la vigilancia activa o terapia focal. Conclusiones: En los pacientes con CaP de bajo riesgo diagnosticados por ETR, una posterior TTMB demostró clasificación al alza y/o estadificación al alza en aproximadamente un tercio de los pacientes, y dio lugar a un cambio final en la decisión de tratamiento

Objectives: To evaluate the role of Transperineal Template guided Mapping Biopsy (TTMB) in determining the management strategy in patients with low risk prostate cancer (PCa). Methods: We retroscpectively evaluated 169 patients who underwent TTMB at our institution from February 2008 to June 2011. Ninety eight of them harbored indolent PCa defined as: Prostate Specific Antigen < 10ng/ml, Gleason score 6 or less, clinical stage T2a or less, unilateral disease and a maximum of one third positive cores at first biopsy and < 50% of the core involved. TTMB results were analyzed for Gleason score upgrading and upstaging as compared to initial TransRectal UltraSound (TRUS) biopsies and its influence on the change in the treatment decisions. Results: TTMB detected cancer in 64 (65%) patients. The upgrade, upstage and both were noted in 33% (n = 21), 12% (n = 8) and 7% (n = 5) respectively of the detected cancers. The disease characteristics was similar to initial TRUS in 30 (48%) patients and TTMB was negative in 34 (35%) patients. Prostate volume was significantly smaller in patients with upgrade and/or upstage noted at TTMB (45.4 vs 37.9; P = .03). TTMB results influenced 73.5% of upgraded and/or upstaged patients to receive radical treatment while 81% of the patients with unmodified stage and/or grade continued active surveillance or focal therapy. Conclusions: In patients with low risk PCa diagnosed by TRUS, subsequent TTMB demonstrated cancer upgrade and/or upstage in about one-third of the patients and resulted in eventual change in treatment decision