Clinical performance of class I occlusal composite resin restorations: a multicenter double-blinded randomized clinical trial / Performance clínica de restaurações oclusais classe I em resina composta: ensaio clínico randomizado duplo-cego e multicêntrico

Objective: To evaluate the 6-month clinical performance of class I occlusal composite resin restorations through a multicenter, randomized, double-blind, clinical trial. Material and Methods: Two hundred and eighty class I occlusal restorations were performed in 70 patients (aged between 17 to 50 years). The restorations were divided into four groups: G1 (Filtek P60/3M ESPE); G2 (Rok/SDI); G3 (Filtek™ P90/3M ESPE); G4 (Evolux/Dentsply). Two pre-calibrated dental practitioners performed and evaluated the restorative procedures regarding to color match, marginal discoloration, recurrent caries, wear (anatomic form) and marginal integrity according to the USPHS criteria. Results: In 85.8% of the evaluated restorations was observed the ideal score (A) for color match; 91.4% for marginal discoloration; 100% for recurrent caries; 87.7% for wear (anatomic form) and 99.3% for marginal integrity. Conclusion: The composite resins used in this study presented satisfactory and similar clinical performance in a 6-month clinical evaluation. (AU)

Objetivos: Avaliar através de um ensaio clínico randomizado duplo-cego e multicêntrico o desempenho clínico de restaurações classe I oclusais realizadas em dentes posteriores. Material e Métodos: Foram realizadas duzentas e oitenta restaurações em 70 pacientes dos gêneros masculino e feminino (entre 17 e 50 anos). As restaurações foram divididas em 4 grupos: G1 (Filtek P60/3M ESPE); G2 ( Rok/SDI); G3 Filtek TM P90/3M ESPE); G4 (Evolux/Dentsply). Dois operadores précalibrados avaliaram os procedimentos restauradores em relação a reprodução da cor, descoloração marginal, incidência de cárie, desgaste e integridade marginal de acordo com os critérios da USPHS. Resultados: De um total de restaurações avaliadas, 85,8% receberam score ideal (A) para reprodução da cor; 91,4% para descoloração marginal; 100% para incidência de cárie; 87,7% para contorno e 99,3% para integridade marginal. Conclusão: Os materiais empregados neste estudo apresentaram desempenho clínico satisfatório e semelhante após avaliação clínica de 06 meses. (AU)

Avaliação da resistência adesiva à microtração de diferentes sistemas restauradores adesivos / Evaluation of microtensile bond strenght of different adeshive restorative systems

O sucesso da adesão dos diferentes materiais restauradores à dentina ainda é um grande desafio na prática clínica, principalmente devido à heterogeneidade em relação ao esmalte e à velocidade com que estes materiais são lançados e retirados do mercado. Este estudo determinou que o adesivo autocondicionante foi superior aos convencionais, porém a utilização deste último não pôde ser descartada. Objetivou-se avaliar a resistência adesiva à microtração de diferentes sistemas adesivos aplicados em dentina. Quinze molares humanos tiveram a dentina coronal exposta após a remoção total da camada de esmalte e, em seguida, foram divididos em três grupos, aleatoriamente (G1: Silorane System Adhesive + P90 - 3M/ESPE; G2: Adper Single BondTM 2 + Filtek Z350XT - 3M/ESPE; G3: STAE + ICE - SDI). Com auxílio de uma matriz bipartida, restaurações com dimensões de 6x6x4 mm foram confeccionadas, conforme recomendações dos fabricantes. Foram selecionados 16 corpos de prova (palitos) por grupo, com área de interface adesiva padronizada de 0,8 mm2 (± 0,2), os quais foram submetidos ao ensaio de resistência de união à microtração (0,5 mm/min). Os testes ANOVA e Tukey (α=5%) foram utilizados para comparar os grupos. A maior média de RUµT foi atribuída ao Grupo 2 (48,60 MPa), com diferença significativa para os demais, seguido do Grupo 3 (34,64 MPa) e do Grupo 1 (33,55 MPa). Concluiu-se que o sistema adesivo convencional Adper Single BondTM 2obteve melhor desempenho comparado aos adesivos testados (AU).

The adhesion's successful to dentin of different restorative materials continues to be a major challenge in clinical practice, mostly due to heterogeneity in relation to enamel and the speed with which these materials are released and removed in the market. This study determined that the self-etch adhesive was superior to conventional, nevertheless the utilization of the latter can't be discarded. The aim of this study was evaluate the bond at microtensile resistance in different adhesive systems applied to dentine. In a coronal dentine was exposed in fifteen human molars after removal of the enamel layer and, after that, the molars were divided into 3 random groups (G1: Silorane System Adhesive + P90 - 3M/ESPE; G2: Adper Single BondTM 2 + Filtek Z350XT - 3M/ESPE; G3: STAE + ICE - SDI). With the support of a split matrix, restorations with dimensions 6x6x4 mm were prepared as per manufacturer's instructions. Sixteen specimens (toothpicks) per group were selected with a standardized bonding interface area of 0,8 mm2 (± 0,2), which were then submitted to a microtensile resistance bond strength testing (0,5 mm/min). ANOVA and Tukey tests (α=5%) were used for group comparison. The highest RUµT mean average was attributed to Group 2 (48,60 MPa), with a significant difference in relation to the others, followed by Group 3 (34,64 MPa) and Group 1 (33,55 MPa). It was concluded that the conventional adhesive system Adper Single BondTM 2 showed best performance when compared to other adhesives tested (AU).

COMPORTAMENTO CLÍNICO DE RESINAS COMPOSTAS EM DENTES POSTERIORES - REVISÃO SISTEMATIZADA DA LITERATURA / Clinical Behavior of Composite Resins in Posterior Teeth - Systematic Literature Review

Dentre os materiais restauradores diretos empregados na atualidade, as resinas compostas constituem a primeira opção para a restauração de dentes posteriores quando a estética é requisitada. O Objetivo deste estudo é revisar a literatura de forma sistemática, sobre a avaliação do comportamento clínico de restaurações de resina composta em dentes posteriores. Onze artigos que tratavam sobre o tema, publicados em periódicos científicos indexados no período de 2005 a 2015, foram selecionados após pesquisa bibliográfica nas seguintes bases de dados: LILACS, MEDLINE, BBO e SCIELO; utilizandose os descritores combinados: Restaurações diretas, Resinas compostas, Avaliação clínica, Dentes posteriores, Materiais restauradores. Deles foram retiradas as principais informações contidas no texto, a respeito das características de avaliação desses materiais em estudos clínicos científicos. Sete artigos relataram desempenho clínico aceitável para as restaurações avaliadas, observando-se que alguns tipos de cavidades são mais factíveis a falhas após a realização das restaurações. A utilização de resinas compostas em dentes posteriores apresenta aceitabilidade e sucesso clínico. Suas falhas são atribuídas principalmente às propriedades do próprio material restaurador e à sensibilidade da técnica restauradora, sendo mais comuns em restaurações de cavidades tipo classe II.

Among the restorers direct employees today materials, composites are the first choice for restoring posterior teeth when aesthetics are required. The aim of this study is to review the literature in a systematic way on the evaluation of the clinical behavior of composite restorations in posterior teeth. Eleven articles that dealt on the subject, published in scientific journals indexed in the period from 2005 to 2015, were selected after literature search in the following databases: LILACS, MEDLINE, BBO and SCIELO; using the combined descriptors: Direct Restorations, Composite resins, Clinical, later teeth, restorative materials. Of them were taken key information contained in the text, regarding the evaluation of characteristics of these materials in scientific clinical studies. Seven articles reported acceptable clinical performance for the evaluated restorations, noting that some types of cavities are more feasible fault after the completion of the restorations. The use of composite resins in posterior teeth presents acceptability and clinical success. Your failures are attributed mainly to the properties of the restorative material itself and the sensitivity of restorative technique, being more common in restorations of class II cavities.