Un laboratorio come il rizoma: conoscenza della salute e del fare in connessioni italo-brasiliane

La cooperazione internazionale è spesso presentata come un'area di conoscenza in cui alcuni approcci metodologici misurano i flussi e le relazioni di potere per classificarli in tipologie che li descrivono e generano modelli di analisi. Diventa così parte di un'istituzionalità dove la conoscenza e le pratiche delle relazioni internazionali sono predominanti e ad esse subordinate. Si lasciano attraversare da interessi che fissano i confini dei paesi e assegnano valori gerarchici ai cittadini, secondo il loro inserimento nei sistemi produttivi di ogni paese e nella gerarchia dei paesi. In questa pubblicazione e nell'esperienza che ne deriva, questo approccio non è efficace. Al centro della riflessione non vi è assolutamente la divergenza con le conoscenze accumulate nel campo delle relazioni internazionali. Il focus è piuttosto di tipo metodologico. Invece di flussi geografici ed emisferici (nord-sud, sud-sud), abbiamo qui flussi mossi dalla solidarietà, dal lavoro collaborativo e da un concetto di globalità dove le persone (il popolo, ci ha detto Paulo Freire) sono centraliii. I flussi di cooperazione, in questa modalità di esperienze, hanno molteplici direzioni e si muovono continuamente. Non c'è uno schema di direzione fisso. Quando parliamo di questo lavoro e della collaborazione stessa, parliamo del Laboratorio italo-brasiliano di formazione, ricerca e pratiche in materia di salute collettiva. Il nome inizia con "laboratorio" per evidenziare il modo di produrre, che è alchemico, mescolando i componenti di qui, di là e "tra". I nostri incontri devono essere inventati ogni anno, in quanto ciò che è stato fatto l'anno precedente non risponde più nello stesso modo e si perseguono altre modalità. Così, incorporiamo l'altro in noi.

Tutorship process in health care professions: a survey investigation in Emilia Romagna.

The areas that we wanted to investigate include: tasks performed, tools used, formalization of the assignment, workload, empowerment and satisfaction of the function performed, and training. The results clearly show that the processes of tutoring are different for physicians and non-physician healthcare professionals. The first interesting difference is the method of assignment of mentoring. While among medical professions the function is assigned by others, tutors are often non-medical volunteers. This evidence leads to two unanswered questions: what are the criteria by which they are chosen as tutors? Do volunteers really possess the skills and ability to carry out this role? Future research should be directed towards clearly defining the profile of the "tutor" among both doctors and non-medical professionals. Another difference is the way the work of the mentor is formalized. If they are doctors, the task is assigned to them; this is not the case for non-medical professions. Despite this difference, a high percentage of both medical professionals and doctors said they did not feel valued for their role of tutor. However, differences emerge: physicians see their role as a paid tutor and / or recognized in their curriculum vitae. For non-medical professions, however, the only reward is a recognition of ECM (Educazione Continua in Medicina)credits. A common feature among professionals is that for both physicians and non-physician healthcare tutors, a system of evaluation is rarely reported. Another common feature is the skills that professionals would like to see improved. Both groups of professionals, in fact, would like to see improved teaching methods, communication strategies and reporting and evaluation systems. Finally, non-physician tutors report the same level of satisfaction, although the non-physician professionals are more satisfied in their relationship with colleagues. The degree of empowerment reveals perceived differences and similarities among the professionals. In fact, both professional groups reported the same levels of competence and impact, but differ in meaning and self-determination. More specifically, the non-medical professionals show high scores, while doctors get a higher score for self-determination. These results suggest that for increased attention to the system of evaluation and enhancement of the function tutorial we need not only to increase the satisfaction of those who act as tutors, but also to improve the tutorial process itself. Furthermore, the results suggest the carrying out of training projects for teaching and assessment methods that represent the issues that are most in demand by tutors. The training should include the use of tools for the governance process that project tutorial and apprenticeships. The responses indicate that these tools are already in use, although not as widespread and continuous.