4- to 8-year complication analysis of 2 'partial collum' femoral stems in primary THA.

OBJECTIVES: Compare the clinical and radiological outcome of CFP stem with the MiniHip design in a prospective series, with special interest in intraoperative periprosthetic fracture (IPPF). METHODS: We prospectively followed 101 cases treated with the MiniHip stem (Group 1) and 89 with the CFP stem (Group 2) operated between 2010 and 2014. No significant demographic differences were observed between both groups. Median follow-up was 72 months. Average stem length was 41% shorter in the MiniHip group (p < 0.001). Radiological parameters were measured and a logistcic regression model was created to evaluate factors associated with IPPF. RESULTS: Mean mHHS improved from 54 to 95 in the MiniHip group (p < 0.001) and from 64 to 98 in the CFP group (p < 0.001). No significant differences were observed in terms of loosening, infection or instability. We observed 7 IPPFs (3.68%), 3 in group 1 and 4 in group 2. After adjusting for confounders, CFP was not associated with a greater risk of IPPF (OR 3.23; 95% CI, 0.250-42.034, p = 0.368), however, a more complex fracture pattern was observed with this stem design. Prior acetabular fractures were associated with IPPF (OR 66.85; 95% CI, 1.142-3911, p = 0.043). Compared to Dorr A femurs, type Dorr B appeared protective against IPPF (OR 0.039; 95% CI, 0.001-1.109, p = 0.058). Valgus alignment tended to increase the risk of IPPF (OR 20.59; 95% CI 0.870-487.221, p = 0.061). CONCLUSIONS: MiniHip showed similar radiological outcomes to CFP at short- to mid-term follow-up without increasing IPPFs with a shorter stem length. Given that CFP produced a more complex IPPF pattern, surgeons should be cautious with alignment of this particular design, especially in Dorr A femur.

Fracturas periprotésicas de fémur en artroplastia total de rodilla: experiencia con técnica mínimamente invasiva / Peri-prosthetic femoral fractures in total knee arthroplasty: experience using minimally invasive plate osteosynthesis

ANTECEDENTES: La fractura periprótesica de fémur en artroplastia total de rodilla supone uno de los mayores retos quirúrgicos. La tasa de complicaciones generales supera el 30% tanto con tratamiento conservador como con el quirúrgico. Parece que la técnica de osteosíntesis con placas bloqueadas de manera mínimamente invasiva ofrece buenos resultados para el tratamiento de las fracturas en las que no existe movilización del componente femoral. MÉTODOS: Se estudian retrospectivamente, desde enero de 2005 hasta diciembre del 2011, 32 pacientes, evaluando el tiempo de consolidación, el rango de movilidad, la deambulación y el alineamiento final mediante la realización de telemetrías en carga. El seguimiento medio fue de 56,5 meses (25-144). RESULTADOS: Se siguieron 32 pacientes (31 mujeres; un hombre) de los cuales el rango medio de edad fue de 77 años (70-89). Tres pacientes fallecieron (9%) y 4 pacientes (12%) se perdieron en la evolución final. La tasa media de consolidación fue de 16,5 semanas (8-24); no se produjeron infecciones, presentaron 3 seudoartrosis y solo se produjo un alineamiento en excesivo valgo (15°). El balance articular fue similar al previo a la fractura. La deambulación final fue igual a la previa en 24 de los 25 casos. CONCLUSIONES: Es una técnica adecuada para conseguir la consolidación en este tipo de fracturas y restablecer tanto la movilidad previa como un alineamiento correcto de la extremidad.

BACKGROUND: Peri-prosthetic fracture of the distal femur above total knee arthroplasty presents a challenging surgical problem for orthopaedic surgeons, as complication rates for both surgical and non-surgical treatment have been reported to be as high as 30%. The minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) technique seems to have better results than other techniques in this type of fracture when there is no loosening of the femoral implant. METHODS: A total of 32 patients with this fracture were treated from January 2005 to December 2011. A retrospective review was conducted on the weeks of consolidation, range of motion, final alignment, and the ability to walk. The mean follow up was 56.5 months (25-144). RESULTS: A total of 32 (31 female, 1 male) patients, with a mean age 77 (70-89) years old were treated, of whom 3 (9%) died and 4 were lost to follow-up. The mean time of consolidation was 16.5 weeks (8-24). There were no infections, although there were 3 non-unions and 1 malalignment (15° of valgus). We were able to restore the range of motion in every patient as it was before the fracture, as well as the ability to walk outdoors in 24 patients. CONCLUSION: The MIPO technique is a great technique in order to achieve a good range of motion and alignment of these fractures.

Tratamiento de las fracturas periprotesicas de cadera de tipos B2 y B3 con tallos no cementados de fijacion distal / Treatment of type B2 and B3 periprosthetic hip fractures with distal fixation cementless stem

Introducción: La fractura periprotésica es la tercera causa más frecuente de revisión de cadera por detrás del aflojamiento aséptico y la infección. Aquellas que se presentan asociadas a un tallo flojo (B2) o a un déficit de capital óseo (B3) deben ser tratadas con la revisión femoral. Materiales y Métodos: Se estudiaron retrospectivamente 38 pacientes con fracturas periprotésicas de fémur de tipos B2 y B3 tratadas con tallos no cementados de fijación distal sin injerto óseo ni placas de osteosíntesis. El tiempo de seguimiento promedio fue de 2.5 años (rango 1.5-10). Resultados: El puntaje promedio en el Harris Hip Score fue 69 (rango 57-91). En todos los casos, se logró la consolidación ósea. La supervivencia libre de revisión fue del 94,8%. Las complicaciones fueron: un (2,6%) hundimiento del tallo >5 mm, una (2,6%) luxación, dos (5,2%) infecciones y un (2,6%) hematoma de la herida. Conclusión: La técnica de revisión con tallos no cementados de fijación distal sin el aporte de injerto óseo ha demostrado ser un método eficaz para tratar las fracturas periprotésicas de cadera de tipos B2 y B3.

Introduction: Periprosthetic hip fracture is the third most common cause of hip revision, behind aseptic loosening and infection. Fractures presenting in combination with a loose stem (B2) or poor bone stock (B3) should be revised. Methods: We retrospectively evaluated 38 patients with type B2 and B3 periprosthetic hip fractures that had been treated with distal fixation cementless stem without bone graft or a plate. Follow-up averaged 2.5 years (range 1.5-10). Results: The mean postoperative Harris Hip Score was 69 points (range 57-91). Fracture consolidation was achieved in all patients. Implant survival at last follow-up was 94.8%. Complications were: one (2.6%) stem subsidence, one (2.6%) dislocation, two (5.2%) infections and one (2.6%) hematoma. Conclusion: Hip revision in the set of type B2 and B3 periprosthetic fracture with distal fixation cementless stem without bone graft is an effective technique.

Factores de riesgo para fracturas periprotésicas intraoperatorias en artroplastia total de cadera / Risk factors for intraoperative periprosthetic fractures in total hip arthroplasty

Objectives: Determine periprosthetic fracture risk factors in our population, during Total Hip Arthroplasty. Material and Methods: A case-control study, comparing 52 cases of periprosthetic fracture against 100 control cases. Statistic analysis was made using Stata 11. Results: Comparing both groups, we observed a significative difference on age (p = 0.032), female gender (p = 0.05, OR 2.05), preoperative diagnosis of hip dysplasia (p = 0.043, OR 2.44), previous surgery (p = 0.005, OR 2.75), non cemented prosthesis (p = 0.001, OR 3.98), indicating that these are risk factors for periprosthetic fracture. A Poisson regression was made to evaluate surgeon experience influence on periprosthetic fractures. There was an inverse relationship between surgeon experience and fracture incidence (p < 0.01 ).We made a step-wise process to eliminate confusing factors; persisting risk factors are dysplasia, previous surgery and low surgeon experience which increase four times intraoperative risk of periprosthetic fracture. Conclusion: In our study, low surgeon experience, previous hip surgery and preoperative diagnosis of dysplasia increase four times periprosthetic fracture risk during a hip arthroplasty.

Objetivos: Determinar los factores de riesgo de presentar una fractura periprotésica durante una artroplastía total de cadera. Materiales y Métodos: Estudio del tipo caso y control. Se compararon 52 casos de pacientes con fracturas periprotésicas con 100 pacientes de grupo control. Se realizó un análisis estadístico mediante el programa Stata 11. Resultados: Al comparar ambos grupos, se observó que existían diferencias estadísticamente significativas (DES) en la edad (p = 0,032), el género femenino (p = 0,05, Odds ratio de 2,05), el diagnóstico preoperatorio de displasia de cadera (p = 0,043, Odds Ratio de 2,44), el antecedente de una cirugía anterior (p = 0,005, Odds Ratio de 2,75), el no cementar (p = 0,001, Odds ratio de 3,98), observándose que todas estas variables constituyen factores de riesgo para la aparición de fracturas periprotésicas. Al analizar la relación entre las tasas de fracturas con la experiencia del cirujano mediante una regresión de Poisson, se observó que existía una relación inversa entre la experiencia del cirujano y la incidencia de fracturas (p <0,01). Al introducir en un proceso step-wise las variables significativas para eliminar los factores confundentes asociados, se observa que los factores de riesgo que subsisten son la displasia, la cirugía previa y la menor experiencia del cirujano, las cuales aumentan el riesgo de presentar una fractura periprotésica intraoperatoria en 4 veces. Conclusión: En nuestra población de pacientes, la menor experiencia del cirujano, el antecedente de cirugía de cadera y el diagnóstico preoperatorio de displasia de cadera aumentan más de 4 veces el riesgo de presentar una fractura periprotésica durante un procedimiento de artroplastía de cadera.