RESUMEN
Contemporary conservation science requires mediating conflicts among nonhuman species, but the grounds for favoring one species over another can be unclear. We examined the premises through which wildlife managers picked sides in an interspecies conflict: seabird conservation in the Gulf of Maine (GOM). Managers in the GOM follow a simple narrative dubbed the gull problem. This narrative assumes Larus gulls are overpopulated and unnatural in the region. In turn, these assumptions make gulls an easy target for culling and lethal control when the birds come into conflict with other seabirds, particularly Sterna terns. Surveying historical, natural historical, and ecological evidence, we found no scientific support for the claim that Larus gulls are overpopulated in the GOM. Claims of overpopulation originated from a historical context in which rising gull populations became a nuisance to humans. Further, we found only limited evidence that anthropogenic subsidies make gulls unnatural in the region, especially when compared with anthropogenic subsidies provided for other seabirds. The risks and consequences of leveraging precarious assumptions include cascading plans to cull additional gull populations, obfuscation of more fundamental environmental threats to seabirds, and the looming paradox of gull conservation-even if one is still inclined to protect terns in the GOM. Our close look at the regional history of a conservation practice thus revealed the importance of not only conservation decisions, but also conservation decision-making.
Conflicto interespecífico, razonamiento precario y el problema de las gaviotas en el Golfo de Maine Resumen La ciencia de la conservación actual requiere mediar conflictos entre las especies no humanas, pero los fundamentos para favorecer a una especie por encima de otra pueden ser poco claros. Analizamos las premisas mediante las cuales los gestores de fauna eligen bandos en un conflicto interespecífico: la conservación de aves marinas en el Golfo de Maine (GDM). Los gestores en el GDM siguen una narrativa simple llamada el problema de las gaviotas. Esta narrativa asume que las gaviotas del género Larus no son nativas y tienen una sobrepoblación en la región. En cambio, estas suposiciones hacen que las gaviotas sean un objetivo fácil para el sacrificio y el control letal cuando las aves entran en conflicto con otras aves marinas, en particular con los charranes del género Sterna. Censamos la evidencia histórica, ecológica y de historia natural y no encontramos respaldo científico alguno para la afirmación de que hay una sobrepoblación de gaviotas Larus en el GDM. Esta afirmación se originó a partir de un contexto histórico en el que el incremento poblacional de las gaviotas se volvió una molestia para los humanos. Además, encontramos evidencia limitada de que los subsidios antropogénicos hacen que las gaviotas no sean nativas en la región, en especial cuando los comparamos con los subsidios antropogénicos proporcionados a otras aves marinas. Los riesgos y consecuencias de impulsar suposiciones precarias incluyen los planes en cascada para sacrificar poblaciones adicionales de gaviotas, la ofuscación de amenazas ambientales más fundamentales para las aves marinas y la paradoja inminente de la conservación de las gaviotasincluso si todavía se inclinan por proteger a los charranes en el GDM. Esta mirada detallada de la historia regional de una práctica de conservación nos reveló la importancia no sólo de las decisiones de conservación, sino también de la toma de decisiones de conservación.