Barriers for Ethnic Minorities and Low Socioeconomic Status Pediatric Patients for Behavioral Health Services and Benefits of an Integrated Behavioral Health Model.

The integrated behavioral health care model in primary care has the potential to reduce barriers to care experienced by children and families from ethnic minorities and low socioeconomic status. Limited access to pediatric behavioral health care is a significant problem, with up to 40% of children and adolescents with identified mental disorders and only 30% of them receiving care. Barriers include transportation, insurance, and shortage of specialists. Primary care provider bias, decreased knowledge and feelings of competence, and cultural beliefs and stigma also affect earlier diagnosis and treatment, particularly for Hispanic families with low English proficiency and African Americans.

Practice-site-level measures of primary care comprehensiveness and their associations with patient outcomes.

OBJECTIVES: To develop two practice-site-level measures of comprehensiveness and examine their associations with patient outcomes, and how their performance differs from physician-level measures. DATA SOURCES: Medicare fee-for-service claims. STUDY DESIGN: We calculated practice-site-level comprehensiveness measures (new problem management and involvement in patient conditions) across 5286 primary care physicians (PCPs) at 1339 practices in the Comprehensive Primary Care initiative evaluation in 2013. We assessed their associations with practices' attributed beneficiaries' 2014 total Medicare expenditures, hospitalization rates, ED visit rates. We also examined variation in PCPs' comprehensiveness across PCPs within practices versus between primary care practices. Finally, we compared associations of practice-site and PCP-level measures with outcomes. PRINCIPAL FINDINGS: The measures had good variation across primary care practices, strong validity, and high reliability. Receiving primary care from a practice at the 75th versus 25th percentile on the involvement in patient conditions measure was associated with $21.93 (2.8%) lower total Medicare expenditures per beneficiary per month (P < .01). Receiving primary care from a practice at the 75th versus 25th percentile on the new problem management measure was associated with $14.77 (1.9%) lower total Medicare expenditures per beneficiary per month (P < .05); 8.84 (3.0%) fewer hospitalizations (P < .001), and 21.27 (3.1%) fewer ED visits per thousand beneficiaries per year (P < .01). PCP comprehensiveness varied more within than between practices. CONCLUSIONS: More comprehensive primary care practices had lower Medicare FFS expenditures, hospitalization, and ED visit rates. Both PCP and practice-site level comprehensiveness measures had strong construct and predictive validity; PCP-level measures were more precise.

Evaluation of a National Comprehensive Cancer Network Guidelines-Based Decision Support Tool in Patients With Non-Small Cell Lung Cancer: A Nonrandomized Clinical Trial.

Importance: The association of guideline-based decision support with the quality of care in patients with non-small cell lung cancer (NSCLC) is not known. Objective: To evaluate the association of exposure to the National Comprehensive Cancer Center (NCCN) guidelines with guideline-concordant care and patients' decisional conflict. Design, Setting, and Participants: A nonrandomized clinical trial, conducted at a tertiary care academic institution, enrolled patients from February 23, 2015, to September 28, 2017. Data analysis was conducted from July 19, 2019, to April 22, 2020. A cohort of 76 patients with NSCLC seen at diagnosis or disease progression and a retrospective cohort of 157 patients treated before the trial were included. Adherence to 6 NCCN recommendations were evaluated: (1) smoking cessation counseling, (2) adjuvant chemotherapy for patients with stage IB to IIB NSCLC after surgery, (3) pathologic mediastinal staging in patients with stage III NSCLC before surgery, (4) pathologic mediastinal staging in patients with stage III NSCLC before nonsurgical treatment, (5) definitive chemoradiotherapy for patients with stage III NSCLC not having surgery, and (6) molecular testing for epidermal growth factor receptor and anaplastic lymphoma kinase alterations for patients with stage IV NSCLC. Subgroup analysis was conducted to compare the rates of guideline concordance between the prospective and retrospective cohorts. Secondary end points included decisional conflict and satisfaction. Interventions: An online tool customizing the NCCN guidelines to patients' clinical and pathologic features was used during consultation, facilitated by a trained coordinator. Main Outcomes and Measures: Concordance of practice with 6 NCCN treatment recommendations on NSCLC and patients' decisional conflict. Results: Of the 76 patients with NSCLC, 44 were men (57.9%), median age at diagnosis was 68 years (interquartile range [IQR], 41-87 years), and 59 patients (77.6%) had adenocarcinoma. In the retrospective cohort, 91 of 157 patients (58.0%) were men, median age at diagnosis was 66 years (IQR, 61-65 years), and 105 patients (66.9%) had adenocarcinoma. After the intervention, patients received more smoking cessation counseling (4 of 5 [80.0%] vs 1 of 24 [4.2%], P < .001) and less adjuvant chemotherapy (0 of 7 vs 7 of 11 [63.6%]; P = .012). There was no significant change in mutation testing of non-squamous cell stage IV disease (20 of 20 [100%] vs 48 of 57 [84.2%]; P = .10). There was no significant change in pathologic mediastinal staging or initial chemoradiotherapy for patients with stage III disease. After consultation with the tool, decisional conflict scores improved by a median of 20 points (IQR, 3-34; P < .001). Conclusions and Relevance: The findings of this study suggest that exposure to the NCCN guidelines is associated with increased guideline-concordant care for 2 of 6 preselected recommendations and improvement in decisional conflict. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03982459.

COVID-19: Revue des lignes directrices et recommandations pour la prise en charge des cancers gynécologiques en contexte de pandémie / COVID-19: Review of guidelines and recommendations for the management of gynecological cancers in the context of a pandemic

CONTEXTE: Le présent document a été rédigé en réponse à une interpellation du ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS) dans le contexte de l'urgence sanitaire liée à la maladie à coronavirus (COVID-19) au Québec. L'objectif est de réaliser une recension sommaire des recommandations publiées afin d'appuyer les travaux du MSSS visant à se doter de directives provinciales en matière de prise en charge des patientes atteintes d'un cancer gynécologique, destinées aux décideurs publics et aux professionnels de la santé et des services sociaux. Vu la nature rapide de cette réponse, les présents travaux ne reposent pas sur un repérage exhaustif des données publiées et une évaluation de la qualité méthodologique des publications avec une méthode systématique ou sur un processus de consultation élaboré. Dans les circonstances d'une telle urgence de santé publique, l'INESSS reste à l'affût de toutes nouvelles publications susceptibles de lui faire modifier cette réponse rapide. PRÉSENTATION DE LA DEMANDE: Dans le présent contexte d'urgence sanitaire, une réorganisation significative des soins destinés aux patients atteints de cancer a été entreprise afin de protéger les patients des risques de contracter la COVID-19 et aussi de permettre une réallocation de certaines ressources à la prise en charge de la COVID-19. Le MSSS a entrepris des travaux dans le but d'orienter les équipes de soins sur ce qui devra être maintenu, délesté ou adapté dans un contexte où le système ne permettrait qu'un accès limité à certains services. Une recension sommaire des principales lignes directrices et prises de position par des associations, des sociétés savantes et des consensus d'experts en lien avec la priorisation des soins en contexte d'urgence sanitaire liée à la COVID-19, a été effectuée. Un comité d'experts québécois spécialisés en cancers gynécologiques a par la suite été formé par le MSSS pour discuter des informations extraites de la littérature et formuler, par consensus, des recommandations en lien avec la priorisation des soins propres au contexte québécois. Le document présente la revue de la littérature réalisée dans le but d'appuyer les travaux du groupe d'experts. Les recommandations finales sont disponibles sur le site du MSSS au lien suivant : Priorisation des patients. MÉTHODOLOGIE: Question d'évaluation Quels sont les principales lignes directrices et prises de position des associations, des sociétés savantes et des consensus d'experts en lien avec la priorisation des soins pour le traitement de cancers gynécologiques en contexte d'urgence sanitaire? Revue de littérature Repérage des publications : Littérature scientifique: La revue de la littérature a (langue anglaise et française) été effectuée entre le 27 mars et le 1er avril 2020 dans PubMed avec différentes combinaisons des mots clés suivants (en anglais et en français): COVID-19, coronavirus, gynecologic cancer, ovarian cancer, uterine cancer, cervical cancer, vaginal cancer, vulvar cancer, priority, delay, guidelines. Les listes de références des documents retenus ont été consultées afin de repérer d'autres publications admissibles. Les liens similar articles et cited by de l'interface PubMed ont été consultés pour chacune des publications scientifiques retenues ainsi que des revues narratives pertinentes. Littérature grise : Une recherche dans google a été faite avec les mots-clés mentionnés (langue française et anglaise). Sélection des publications : Les publications pertinentes (lignes directrices, orientations cliniques, éditoriaux, lettres d'opinion, communications scientifiques ou documents de travail) et spécifiques à la priorisation et à la prise en charge des cancers gynécologiques en contexte de pandémie de COVID-19 ont été retenues. Les recommandations en lien avec les mesures de protection contre le coronavirus ainsi que les mesures générales non spécifiques aux cancers gynécologiques n'ont pas été retenues. La sélection des publications a été effectuée par une professionnelle scientifique en cancérologie selon les critères d'inclusion suivants : Population : patientes atteintes d'un cancer gynécologique; o Intervention : diagnostic, imagerie, chirurgie, radiothérapie, chimiothérapie, hormonothérapie et suivi clinique; Contexte : priorisation des soins (maintien, délestage ou adaptation thérapeutique) en contexte d'urgence sanitaire liée à la pandémie de COVID19. Extraction des données et synthèse : L'extraction des données a été effectuée une professionnelle scientifique en cancérologie. Les données extraites comprennent, s'il y a lieu (si applicable et selon la disponibilité de l'information) : Caractéristiques de la publication: auteur, date de publication ou de diffusion, source des recommandations, type de publication; Recommandations: siège tumoral, situation clinique (stade, grade, cas particuliers, etc.), modalité de traitement, risque de récidive ou de progression de la maladie, alternative de prise en charge proposée (maintien, délestage ou adaptation), technique, source des données probantes en appui à la décision (p. ex. une étude clinique) et autres particularités. Les recommandations ont été extraites telles que publiées, et celles rédigées en anglais ont été traduites en français (traduction libre). Les recommandations ont été classées selon le siège tumoral et la modalité de traitement. SOMMAIRE DES RÉSULTATS Positions des sociétés savantes, associations médicales, consensus ou opinions d'experts: Sept publications rapportant les prises de position et les lignes directrices relatives à la priorisation des soins selon le contexte d'urgence sanitaire ainsi que les alternatives thérapeutiques proposées concernant la prise en charge des cancers gynécologiques ont été retenues.

COVID-19: Revue des lignes directrices et recommandations pour la prise en charge des cancers digestifs hauts en contexte de pandémie / COVID-19: Review of guidelines and recommendations for the management of upper digestive cancers in the context of a pandemic

CONTEXTE: Le présent document a été rédigé en réponse à une interpellation du ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS) dans le contexte de l'urgence sanitaire liée à la maladie à coronavirus (COVID-19) au Québec. L'objectif est de réaliser une recension sommaire des recommandations publiées afin d'appuyer les travaux du MSSS visant à se doter de directives provinciales en matière de prise en charge des patients atteints d'un cancer digestif haut, destinées aux décideurs publics et aux professionnels de la santé et des services sociaux. Vu la nature rapide de cette réponse, les présents travaux ne reposent pas sur un repérage exhaustif des données publiées et une évaluation de la qualité méthodologique des publications avec une méthode systématique. Dans les circonstances d'une telle urgence de santé publique, l'INESSS reste à l'affût de toutes nouvelles publications susceptibles de lui faire modifier cette réponse rapide. PRÉSENTATION DE LA DEMANDE: Dans le présent contexte d'urgence sanitaire, une réorganisation significative des soins destinés aux patients atteints de cancer a été entreprise afin de protéger les patients des risques de contracter la COVID-19 et aussi de permettre une réallocation de certaines ressources à la prise en charge de la COVID-19. Le ministère de la Santé et des Services sociaux a entrepris des travaux dans le but d'orienter les équipes de soins sur ce qui devra être maintenu, délesté ou adapté dans un contexte où le système ne permettrait qu'un accès limité à certains services. Une recension sommaire des principales lignes directrices et prises de position par des associations, des sociétés savantes et des consensus d'experts en lien avec la priorisation des soins en contexte d'urgence sanitaire a été effectuée. Un comité d'experts québécois spécialisés en cancers digestifs hauts a par la suite été formé par le MSSS pour discuter des informations extraites de la littérature et formuler, par consensus, des recommandations en lien avec la priorisation des soins propres au contexte québécois. Le document présente la revue de la littérature qui a appuyé les travaux du groupe d'experts. Les recommandations finales sont disponibles sur le site du MSSS au lien suivant : Priorisation des patients. MÉTHODOLOGIE: Question d'évaluation Quels sont les principales lignes directrices et prises de position des associations, des sociétés savantes et des consensus d'experts en lien avec la priorisation des soins pour le traitement des cancers digestifs hauts en contexte d'urgence sanitaire? Revue de littérature Repérage des publications : Littérature scientifique : La revue de la littérature (langue anglaise et française) a été effectuée entre le 29 mars et le 1er avril 2020, dans PubMed avec les mots clés suivant : COVID, COVID-19, coronavirus, neoplasia, digestive cancer, esophageal cancer, pancreatic cancer, gastric cancer, liver cancer, biliary tract cancer. Les listes de références des documents retenues ont été consultées afin de repérer d'autres publications admissibles. Les liens similar articles et cited by de l'interface PubMed ont été consultés pour chacune des publications scientifiques retenues ainsi que des revues narratives pertinentes. Littérature grise: Une recherche dans google a été faite avec les mots-clés suivants : priorisation, adaptation, recommandations, guides, consensus, cancer du pancréas, cancer de l'œsophage, cancer de l'estomac, cancer des voies biliaires, cancer hépatique (langue française et anglaise). Sélection des publications : Les publications pertinentes (lignes directrices, orientations cliniques, éditoriaux, lettres d'opinion, communications scientifiques ou documents de travail) et spécifiques à la priorisation de cas et à la prise en charge des cancers digestifs hauts en contexte de pandémie de COVID-19 ont été retenues. Certains documents ont été transmis à l'INESSS et au MSSS mais ne sont pas disponibles en ligne. Les recommandations d'ordre général quant aux mesures de protection contre le coronavirus n'ont pas été retenues. La sélection des publications a été effectuée par une professionnelle scientifique en cancérologie selon les critères d'inclusion suivants: Population: patients atteints d'un cancer digestif haut (pancréas, œsophage, estomac, voies biliaires, foie, tumeur neuroendocrine, GIST); Intervention: procédure diagnostique, suivi, imagerie, chirurgie, radiothérapie, radio-chimiothérapie, chimiothérapie, thérapie ciblée. oContexte: priorisation des soins (maintien, délestage ou adaptation thérapeutique) en contexte d'urgence sanitaire liée à la pandémie de COVID19. Extraction des données et synthèse: L'extraction des données a été effectuée par une professionnelle scientifique en cancérologie. Les données extraites comprennent, s'il y a lieu (si applicable et selon la disponibilité de l'information): Caractéristiques de la publication : auteur, date de publication ou de diffusion, source des recommandations, type de publication, juridiction; Recommandations: siège tumoral, situation clinique (stade, grade, symptômes, etc.), intervention, risque de progression de la maladie, alternative de prise en charge proposée (maintien, délestage ou adaptation thérapeutique), technique, source des données probantes en appui à la décision (p. ex. une étude clinique), autres particularités. Les recommandations ont été extraites telles que publiées, et celles rédigées en anglais ont été traduites en français (traduction libre). Les recommandations ont été classées selon les sites tumoraux (pancréas, foie, voies biliaires, œsophage thoracique proximal et moyen, œsophage distal et jonction gastro-œsophagienne, estomac, tumeur neuroendocrine, GIST) et la situation clinique considérée. SOMMAIRE DES RÉSULTATS: Positions des sociétés savantes, associations médicales, consensus ou opinions d'experts: Neuf publications rapportant les prises de position et les lignes directrices relatives à la priorisation des soins selon le contexte d'urgence sanitaire ainsi que les alternatives thérapeutiques proposées concernant la prise en charge des cancers digestifs hauts ont été retenues. L'ensemble des recommandations se trouvent dans le tableau suivant.

COVID-19: Revue des lignes directrices et recommandations pour la prise en charge des cancers colorectaux en contexte de pandémie / COVID-19: Review of guidelines and recommendations for the management of colorectal cancers in the context of a pandemic

CONTEXTE: Le présent document a été rédigé en réponse à une interpellation du ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS) dans le contexte de l'urgence sanitaire liée à la maladie à coronavirus (COVID-19) au Québec. L'objectif est de réaliser une recension sommaire des recommandations publiées afin d'appuyer les travaux du MSSS visant à se doter de directives provinciales en matière de prise en charge des patients atteints d'un cancer colorectal, destinées aux décideurs publics et aux professionnels de la santé et des services sociaux. Vu la nature rapide de cette réponse, les présents travaux ne reposent pas sur un repérage exhaustif des données publiées et une évaluation de la qualité méthodologique des publications avec une méthode systématique. Dans les circonstances d'une telle urgence de santé publique, l'INESSS reste à l'affût de toutes nouvelles publications susceptibles de lui faire modifier cette réponse rapide. PRÉSENTATION DE LA DEMANDE: Dans le présent contexte d'urgence sanitaire, une réorganisation significative des soins destinés aux patients atteints de cancer a été entreprise afin de protéger les patients des risques de contracter la COVID-19 et aussi de permettre une réallocation de certaines ressources à la prise en charge de la COVID-19. Le ministère de la Santé et des Services sociaux a entrepris des travaux dans le but d'orienter les équipes de soins sur ce qui devra être maintenu, délesté ou adapté dans un contexte où le système ne permettrait qu'un accès limité à certains services. Une recension sommaire des principales lignes directrices et prises de position par des associations, des sociétés savantes et des consensus d'experts en lien avec la priorisation des soins en contexte d'urgence sanitaire, liée à la COVID-19, a été effectuée. Un comité d'experts québécois spécialisés en cancers colorectaux a par la suite été formé par le MSSS pour discuter des informations extraites de la littérature et formuler, par consensus, des recommandations en lien avec la priorisation des soins propres au contexte québécois. Le présent document expose la revue de la littérature qui a appuyé les travaux du groupe d'experts. Les recommandations finales sont disponibles sur le site du MSSS au lien suivant : Priorisation des patients. MÉTHODOLOGIE: Question d'évaluation Quels sont les principales lignes directrices et prises de position des associations, des sociétés savantes et des consensus d'experts en lien avec la priorisation des soins pour le traitement de cancers colorectaux en contexte d'urgence sanitaire? Revue de littérature Repérage des publications : Littérature scientifique: La revue de la littérature a été effectuée entre les 29 mars et le 1er avril 2020, dans PubMed avec les mots-clés suivants : COVID, COVID-19, coronavirus, cancer, neoplasia, colorectal cancer, colon cancer, rectal cancer, digestive. Les listes de références des documents retenus ont été consultées afin de repérer d'autres publications admissibles. Les liens similar articles et cited by de l'interface PubMed ont été consultés pour chacune des publications scientifiques retenues ainsi que des revues narratives pertinentes. Littérature grise: Une recherche dans google a été faite avec les mots-clés mentionnés ainsi que les mots suivants : priorisation, priorization, adaptation, recommandations, guidelines et consensus (langue française et anglaise). Sélection des publications: Les publications (lignes directrices, orientations cliniques, éditoriaux, lettres d'opinion, communications scientifiques ou documents de travail) pertinentes et spécifiques à la priorisation des soins et à la prise en charge des patients atteints de cancers digestifs-bas (cancer du côlon, du rectum, du canal anal) en contexte de de pandémie COVID-19 ont été retenues. Les recommandations d'ordre général quant aux mesures de protection contre le coronavirus n'ont pas été retenues. La sélection des publications a été effectuée par une professionnelle scientifique en cancérologie selon les critères d'inclusion suivants: oPopulation : patients atteints d'un cancer digestif-bas (côlon, rectum, colorectal, canal anal, polypes et carcinomes in situ); o Intervention : procédure diagnostique, suivi, imagerie, chirurgie, radiothérapie, radio-chimiothérapie, chimiothérapie, thérapie ciblée; Contexte: priorisation des soins (maintien, délestage ou adaptation thérapeutique) en contexte d'urgence sanitaire liée à la pandémie de COVID19. Extraction des données et synthèse : L'extraction des données a été effectuée par une professionnelle scientifique en cancérologie. Les données extraites comprennent, s'il y a lieu (si applicable et selon la disponibilité de l'information): oCaractéristiques de la publication : auteur, date de publication ou de diffusion, source des recommandations, type de publication, juridiction, localisation; Recommandations : siège tumoral, situation clinique (stade, grade, cas particuliers, etc), intervention, prise de position, alternative de prise en charge proposée, source des données probantes en appui à la décision (p. ex. étude clinique), autres prticularités. Les recommandations ont été extraites telles que publiées et celles rédigées en anglais ont été traduites en français (traduction libre). Les recommandations ont été classées selon les sites tumoraux (cancer du côlon localisé ou avancé, cancer du rectum localisé ou avancé, cancer colorectal métastatique, cancer du canal anal, polypes et carcinomes in situ) et la situation clinique considérée. SOMMAIRE DES RÉSULTATS Positions des sociétés savantes, associations médicales, consensus ou opinions d'experts. Huit publications rapportant les prises de position et les lignes directrices relatives à la priorisation des soins selon le contexte d'urgence sanitaire ainsi que les alternatives thérapeutiques proposées concernant la prise en charge des cancers colorectaux ont été retenues. L'ensemble des recommandations se trouve dans le tableau suivant.

Gaps Exist in the Comprehensive Care of Children with Inflammatory Bowel Diseases.

OBJECTIVES: To describe patterns of primary and specialty care delivery in pediatric patients with inflammatory bowel diseases (IBD), delineate which members of the healthcare team provided services, and identify gaps in care. STUDY DESIGN: Cross-sectional survey of parents of children (2-17 years) with IBD and adolescents with IBD (13-17 years) at a free-standing, quaternary children's hospital regarding healthcare receipt. RESULTS: There were 161 parents and 84 adolescents who responded to the survey (75% and 60% response, respectively). The mean patient age was 14 ± 3 years, 51% were male, 80% had Crohn's disease, 16% ulcerative colitis, and 4% IBD-unspecified. Most parents were white (94%), living in a suburban setting (57%). Sixty-nine percent of households had ≥1 parent with a bachelor's degree or higher. Most had private insurance (43%) or private primary with public secondary insurance (34%). Most patients received annual check-ups (70%), vaccinations (78%), and care for minor illnesses (74%) from their primary care provider. Check-ups for gastrointestinal symptoms, IBD monitoring, and changes in type/dosing of IBD treatment were provided by their gastroenterology provider (77%, 93%, and 86% of patients, respectively). Discussions about family/peer relationships, school/extracurricular activities, and mood were not addressed in 30%-40% of participants. Adolescents frequently reported that no one had talked to them about substance use (40%), sexual health (50%), or body image (60%); 75% of adolescents and 76% of their parents reported that no one had discussed transitioning to an adult provider. CONCLUSIONS: There were gaps in the psychosocial care of pediatric patients with IBD. Coordinated, comprehensive care delivery models are needed.

Comparison and analyses of therapeutic effects between metabolic management center (MMC) and conventional management modes.

AIMS: The past 3 decades witnessed the rapid growth of diabetes in China. To better serve large numbers of patients, the Chinese Medical Doctor Association launched metabolic management center (MMC) program which is featured with a one-stop and comprehensive diabetes management mode in 2016. It is worth exploring whether MMC model is better than conventional models in management. METHODS: In this study, 228 patients with type 2 diabetes were recruited, and 193 patients completed the study. Therapeutic effects and health care costs were analyzed. RESULTS AND CONCLUSIONS: Our results showed that decreases in HbA1C and TG/HDL-C values were significantly greater in the MMC group than in the control group. The increase in HDL-C was significantly higher in the MMC group than in the control group. The percentage of patients whose HbA1C lower than 7% was significantly higher in the MMC group. The results of the UKPDS model simulation showed that within 30 years, with the slight increases in treatment costs, the average life expectancy and total QALE of the MMC group are higher than those of the control group by 0.61 and 0.51 year, respectively. Further study showed that the drug intervention in the MMC group was significantly stronger. In addition, the questionnaires revealed that MMC group performed better in diabetes knowledge tests and have higher patient satisfaction rates of medical services. More patients in the MMC group adopted a more favorable diet strategy. These advantages enable MMC to achieve more short-term and long-term benefits in diabetes treatment than conventional mode.

Nursing Care for Hospitalized Older Adults With and Without Cognitive Impairment.

BACKGROUND: The presence of cognitive impairment (CI) among hospitalized older adults (aged 85 years and older) could interfere with the identification and treatment of other important symptoms experienced by these patients. Little is known, however, about the nursing care provided to this group. Contrasting the nursing care provided to patients with and without CI may reveal important insights about symptom treatment in the CI population. OBJECTIVE: The aim of this study was to examine the relationship of CI to nursing care provided and length of stay for hospitalized older adults using standardized nursing data retrieved from electronic health records. METHODS: We conducted a comparative secondary data analysis. A data set of standardized nursing plan of care data retrieved from electronic health record data of nine units at four hospitals was analyzed. The plan of care data for this study were previously transformed into one of eight categories (family, well-being, mental comfort, physical comfort, mental, safety, functional, and physiological care). Fisher exact tests were used to compare the differences in the nursing care for hospitalized older adults with and without CI. Mixed-effects models were used to examine associations of patient's cognitive status and nursing care, and cognitive status and length of stay. RESULTS: We identified 4,354 unique patients; 746 (17%) had CI. We observed that older adults with CI were less likely to receive physical comfort care than those without CI for seven of nine units. Older adults' cognitive status was associated with the delivery of mental comfort care. In addition, a worsening in cognitive status was associated with an increase in length of stay for older adults with CI. DISCUSSION: Older adults with CI appeared to be undertreated for symptoms of pain when compared to those without CI across units. There is a need for further research to improve symptom recognition and management for this population. The presence of CI was associated with variation in nursing care provided and length of stay. Future studies that include the analysis of nursing data merged with elements stored in the electronic health record representing the contributions of other health professions are expected to provide additional insights into this gap.

Evaluation of a comprehensive diabetic foot ulcer care quality model.

AIMS: Diabetes-related amputations are typically preceded by a diabetic foot ulcer (DFU) but models to assess the quality of care are lacking. We investigated a model to measure inpatient and outpatient quality. METHODS: Cohort study among adults hospitalized with a DFU to a safety-net hospital during 2016. We measured adherence to DFU-related quality metrics based on guidelines during and 12 months following hospitalization. Inpatient metrics included ankle-brachial index measurement during or 6 months prior to hospitalization, receiving diabetes education and a wound offloading device prior to discharge. Outpatient metrics included wound care ≤30 days of discharge, in addition to hemoglobin A1c (HbA1c) ≤8%, tobacco cessation, and retention in care (≥2 clinic visits ≥90 days apart) 12 months following discharge. RESULTS: 323 patients were included. Regarding inpatient metrics, 8% had an ankle brachial index measurement, 37% received diabetes education, and 20% received offloading prior to discharge. Regarding outpatient metrics, 33% received wound care ≤30 days of discharge. Twelve months following discharge, 34% achieved a HbA1c ≤8%, 13% quit tobacco, and 52% were retained in care. Twelve-month amputation-free survival was 71%. CONCLUSIONS: Our model demonstrated large gaps in DFU guideline-adherent care. Implementing measures to close these gaps could prevent amputations.