Your browser doesn't support javascript.
loading
Mostrar: 20 | 50 | 100
Resultados 1 - 20 de 366
Filtrar
1.
Rev. int. androl. (Internet) ; 18(3): 101-106, jul.-sept. 2020. ilus, tab, graf
Artículo en Español | IBECS | ID: ibc-193601

RESUMEN

OBJETIVO: Desarrollar un instrumento visual analógico para diagnosticar a los pacientes con disfunción eréctil, establecer la capacidad de comprensión del mismo en la población y compararlo con la escala «gold standard» en la enfermedad, sentando las bases para su futura validación. MATERIAL Y MÉTODOS: Estudio transversal que incluyó a todos los hombres mayores de 18 años del Servicio de Urología del Hospital Juárez de México cuyo motivo de consulta fue la disfunción eréctil. Los pacientes fueron evaluados utilizando dos herramientas clínicas: el Índice Internacional de Función Eréctil y la Escala Visual Analógica de Función Eréctil Pineda consecutivamente. Las características sociodemográficas de los pacientes incluyeron edad, idioma, nivel educativo, localidad y estado civil. Se valoró la comprensión, el tiempo de respuesta y el grado de disfunción. Las variables cualitativas se analizaron con Chi cuadrado de Pearson χ2 y las cuantitativas con la prueba «U» de Mann-Whitney. RESULTADOS: El registro final incluyó a 227 pacientes, encontrando una edad promedio de 55,6±14 años. La mayoría de la población (94,7%) se comunicaba mediante el idioma español. Existen diferencias estadísticamente significativas entre ambas escalas, en la comprensión, el grado de disfunción, el puntaje final y el tiempo de respuesta, todas con una p de 0,0001. Los pacientes con menor nivel educativo fueron capaces de responder completa y más prontamente el cuestionario Escala Visual Analógica de Función Eréctil Pineda que el Índice Internacional de Función Eréctil, no obstante no podemos asumir absolutamente que lo comprendan mejor. CONCLUSIONES: La Escala Visual Analógica de Función Eréctil Pineda es un prototipo de escala visual que puede utilizarse como alternativa al cuestionario Índice Internacional de Función Eréctil, especialmente en pacientes que presenten limitaciones académicas y lingüísticas


OBJECTIVE: To develop an analog visual instrument to diagnose patients with erectile dysfunction, to establish the ability to understand it in the population and to compare it with the "gold standard" scale for the disease, providing a basis for its future validation. MATERIAL AND METHODS: Cross-sectional study that included all 18 years old men and older, of the urology service of Juarez Hospital of Mexico City, whose reason for consultation was erectile dysfunction. The patients were assessed using two clinical tools: the International Index of Erectile Function and the Erectile Function Pineda Visual Analog Scale consecutively. The sociodemographic features of the patients included age, language, educational level, location and marital status. The comprehension, the response time and the degree of dysfunction were assessed. The qualitative variables were analyzed with Pearson's chi square and the quantitative variables with the Mann-Whitney U test. RESULTS: The final registry included 227 patients, finding an average age of 55.6±14 years. The majority of the population (94.7%) communicated through the Spanish language. There are statistically significant differences between both scales, in the understanding, the degree of dysfunction, the final score and the response time, all with a p=,0001. The patients with lower educational level were able to respond completely and more quickly the Erectile Function Pineda Visual Analog Scale questionnaire than the International Index of Erectile Function. However, we cannot assume that they understand it better. CONCLUSIONS: The Erectile Function Pineda Visual Analog Scale is a prototype of a visual scale that can be used as an alternative to the International Index of Erectile Function questionnaire, especially in patients with academic and linguistic limitations


Asunto(s)
Humanos , Masculino , Adolescente , Persona de Mediana Edad , Disfunción Eréctil/diagnóstico , Escala Visual Analógica , Estudios Transversales , Clasificaciones en Salud , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Factores Socioeconómicos , México
2.
Med. clín (Ed. impr.) ; 155(4): 143-151, ago. 2020. tab, graf
Artículo en Inglés | IBECS | ID: ibc-190152

RESUMEN

INTRODUCTION AND OBJECTIVES: Common laboratory parameters are crucial in aiding coronavirus disease 2019 (COVID-19) case detection. This study aimed to determine the differences between laboratory parameters in (1) COVID-19 versus non-COVID-19 pneumonia, and (2) severe versus non-severe COVID-19 cases. METHODS: Studies were collected until March 2020, and retrieved parameters include leukocyte, neutrophil, thrombocyte, and lymphocyte counts in addition to C-reactive protein (CRP), procalcitonin (PCT) and D-dimer levels. In the presence of heterogeneity, the random-effect model (REM) was used instead of the fixed-effect model (FEM). RESULTS: Seven studies in the first analysis showed significantly lower leukocyte, neutrophil and platelet counts in COVID-19 pneumonia (SMD = -0.42, 95% CI -0.60 to -0.25, p < 0.00001, SMD = -0.23, 95%CI -0.41 to -0.06, p = 0.01, SMD = -0.54, 95% CI -0.91 to -0.16, p = 0.0005) compared to non-COVID-19 pneumonia. Twenty-six studies in the second analysis showed significantly lower lymphocyte and thrombocyte counts (SMD = -0.56, 95% CI -0.71 to -0.40, p < 0.0001, SMD = -0.32, 95% CI -0.49 to -0.15, p = 0.0002) and significantly higher leukocyte, neutrophil, D-dimer, and CRP (SMD = 0.31, 95%CI 0.07-0.56, p = 0.01; SMD = 0.44, 95% CI 0.24-0.64, p < 0.0001; SMD = 0.53, 95%CI 0.31-0.75, p < 0.00001; SMD = 0.97, 95% CI 0.70-1.24, p < 0.00001) in severe COVID-19 compared to non-severe COVID-19. CONCLUSIONS: In conclusion, thrombocyte count is key in both diagnosis and prognosis. Low leukocyte and neutrophil counts are markers of COVID-19 infection, but contrastingly higher counts indicate progressive COVID-19. And although lymphocyte, D-dimer and CRP levels did not demonstrate diagnostic value, all indicate severity of COVID-19. Confirmation of these findings should be performed in future studiesn


INTRODUCCIÓN Y OBJETIVOS: Los parámetros comunes de laboratorio son cruciales para ayudar a la detección de casos de enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19). Este estudio tuvo como objetivo determinar las diferencias entre los parámetros de laboratorio en: 1) COVID-19 versus neumonía no COVID-19, y 2) Casos severos versus no severos de COVID-19. MÉTODOS: Los estudios se recolectaron hasta marzo de 2020, y los parámetros recuperados incluyen recuentos de leucocitos, neutrófilos, trombocitos y linfocitos además de los niveles de proteína C reactiva (PCR), procalcitonina (PCT) y dímero-D. En presencia de heterogeneidad, se utilizó el modelo de efectos aleatorios en lugar del modelo de efectos fijos. RESULTADOS: Siete estudios en el primer análisis mostraron recuentos de leucocitos, neutrófilos y plaquetas significativamente más bajos en la neumonía por COVID-19 (SMD = -0,42; IC 95%: -0,60 a -0,25; p<0,00001; SMD = -0,23; IC 95%: -0,41 a -0,06; p = 0,01; SMD = -0,54; IC 95%: -0,91 a -0,16; p = 0,0005) en comparación con la neumonía no COVID-19. Veintiséis estudios en el segundo análisis mostraron recuentos de linfocitos y trombocitos significativamente más bajos (SMD=-0,56; IC 95%: -0,71 a -0,40; p < 0,0001; SMD = -0,32; IC 95%: -0,49 a -0,15; p=0,0002) y leucocitos, neutrófilos, dímero D y PCR significativamente más altos (SMD = 0,31; IC 95%: 0,07-0,56; p = 0,01; SMD = 0,44; IC 95%: 0,24-0,64; p < 0,0001; SMD = 0,53; IC 95%: 0,31-0,75; p < 0,00001; SMD = 0,97; IC 95%: 0,70-1,24; p < 0,00001) en COVID-19 severo en comparación con COVID-19 no severo. CONCLUSIONES: En conclusión, el recuento de trombocitos es clave tanto en el diagnóstico como en el pronóstico. Los recuentos bajos de leucocitos y neutrófilos son marcadores de infección por COVID-19, pero los recuentos contrastantemente más altos indican COVID-19 progresivo. Y aunque los niveles de linfocitos, dímero D y PCR no mostraron valor diagnóstico, todos indican la gravedad de COVID-19. La confirmación de estos hallazgos debe realizarse en futuros estudios


Asunto(s)
Humanos , Infecciones por Coronavirus/diagnóstico , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/normas , Estudios de Cohortes , Betacoronavirus , Pronóstico , Neumonía Viral/diagnóstico , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Reacción en Cadena de la Polimerasa , Polipéptido alfa Relacionado con Calcitonina , Plaquetas , Curva ROC
3.
J Vet Diagn Invest ; 32(4): 503-512, 2020 Jul.
Artículo en Inglés | MEDLINE | ID: mdl-32687007

RESUMEN

In view of the intensive development of the swine industry, monitoring and surveillance of infectious diseases require low-cost, effective, and representative population sampling methods. We present herein the state of knowledge, to date, in the use of alternative strategies in the monitoring of swine health. Blood sampling, the most commonly used method in veterinary medicine to obtain samples for monitoring swine health, is labor-intensive and expensive, which has resulted in a search for alternative sampling strategies. Oral fluid (OF) is a good alternative to serum for pooled sample analysis, especially for low-prevalence pathogens. Detection of viral nucleic acids or antiviral antibodies in OF is used to detect numerous viruses in the swine population. Meat juice is used as an alternative to serum in serologic testing. Processing fluid obtained during processing of piglets (castration and tail-docking) may also be used to detect viruses. These matrices are simple, safe, cost-effective, and allow testing of many individuals at the same time. The latest methods, such as snout swabs and udder skin wipes, are also promising. These alternative samples are easy to acquire, and do not affect animal welfare negatively.


Asunto(s)
Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/veterinaria , Enfermedades de los Porcinos/diagnóstico , Virosis/veterinaria , Animales , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Sus scrofa , Porcinos , Virosis/diagnóstico
4.
J Biomed Sci ; 27(1): 72, 2020 Jun 04.
Artículo en Inglés | MEDLINE | ID: mdl-32498686

RESUMEN

On March 11, 2020, the World Health Organization declared the worldwide spread of the infectious disease COVID-19, caused by a new strain of coronavirus, SARS-CoV-2, as a pandemic. Like in all other infectious diseases, the host immune system plays a key role in our defense against SARS-CoV-2 infection. However, viruses are able to evade the immune attack and proliferate and, in susceptible individuals, cause severe inflammatory response known as cytokine storm, particularly in the lungs. The advancement in our understanding of the mechanisms underlying the host immune responses promises to facilitate the development of approaches for prevention or treatment of diseases. Components of immune system, such as antibodies, can also be used to develop sensitive and specific diagnostic methods as well as novel therapeutic agents. In this review, we summarize our knowledge about how the host mounts immune responses to infection by SARS-CoV-2. We also describe the diagnostic methods being used for COVID-19 identification and summarize the current status of various therapeutic strategies, including vaccination, being considered for treatment of the disease.


Asunto(s)
Betacoronavirus/fisiología , Infecciones por Coronavirus/inmunología , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Neumonía Viral/inmunología , Infecciones por Coronavirus/diagnóstico , Infecciones por Coronavirus/terapia , Infecciones por Coronavirus/virología , Humanos , Pandemias , Neumonía Viral/diagnóstico , Neumonía Viral/terapia , Neumonía Viral/virología
5.
Buenos Aires; s.n; 3 jun. 2020.
No convencional en Español | LILACS, BRISA/RedTESA | ID: biblio-1100256

RESUMEN

CONTEXTO CLÍNICO: A finales de 2019, se identificó un nuevo coronavirus como la causa de un grupo de casos de neumonía en la ciudad china de Wuhan. Este brote de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) producida por el virus SARS-CoV-2 se extendió posteriormente para convertirse en una pandemia mundial. La posibilidad de infección por COVID-19 debe considerarse principalmente en pacientes con fiebre y / o síntomas del tracto respiratorio que residen o han viajado recientemente a áreas con transmisión comunitaria o que han tenido contacto cercano con un caso confirmado o sospechoso de COVID-19. Los médicos también deben considerar la posibilidad de infección por SARS-CoV-2 en pacientes con enfermedad respiratoria grave cuando no se ha identificado otra causa. La evidencia actual sugiere que el virus se transmite entre las personas a través del contacto cercano y a través de las gotas y secreciones. Estas gotas pueden caer en la boca, la nariz o los ojos de personas cercanas o ser posiblemente inhaladas por el individuo y alojarse en los pulmones. Se ha documentado la transmisión de SARS-CoV-2 desde individuos asintomáticos, individuos dentro del período de incubación, y también desde personas infectadas pero con muy poca sintomatología, llamados oligosintomáticos. Sin embargo, se desconoce el grado en que ocurre la transmisión asintomática o pre-sintomática y cuánto contribuye a la pandemia. El porcentaje de casos asintomáticos se estimo entre 1,6% en registros de China hasta casi 50% de los casos detectados en un crucero, con lo cual existe incertidumbre acerca del real valor. Las personas con mayor riesgo de contraer la enfermedad son aquellas que están en contacto estrecho con los individuos infectados, ya sean estos asintomáticos o con sintomas evidentes de enfermedad. Esto inevitablemente expone a los trabajadores de la salud a un mayor riesgo de infección. En la Argentina, el 17 de abril de 2020, el Ministerio de Salud comunicó que entre el número total de infectados, un 14% se trataba de personal de la salud.9 En el Reino Unido, el reporte de casos de trabajadores de la salud sintomáticos con test positivo fue del 18% (282/1533) en un centro de salud, de los cuales 25 de ellos trabajaron en contacto con pacientes, al menos durante 24 horas debido a la levedad de los síntomas que presentaban. En China e Italia se reportaron a su vez cifras de proporción de trabajadores de la salud entre los casos detectados, de un 10% y 9% respectivamente.1 Esta cifra cobra relevancia no solo por el riesgo aumentado de contagio, sino porque durante el pico del brote, los sistemas de salud ven sus capacidades operativas forzadas a trabajar casi al límite de sus posibilidades y aquellos recursos escasos (como el personal sanitario) deben preservarse al máximo. Por lo tanto, los trabajadores de la salud tendrían un mayor riesgo de infección con la enfermedad por coronavirus y podrían transmitirlo a pacientes vulnerables con quienes establecen un contacto estrecho, además del hecho de interactuar con múltiples individuos a diario. El testeo de infección presente o pasada entre los trabajadores de la salud, sería también una estrategia tendiente a reducir la diseminación viral a partir de trabajadores de la salud infectados asintomáticos y a asistir en la definición de la necesidad de su autoaislamiento. TECNOLOGÍA: Para la detección de COVID-19 los test disponibles son de dos tipos13,14 Uno de ellos es el diagnóstico microbiológico de la enfermedad aguda que implica la detección de ARN viral en las secreciones del individuo mediante la prueba de reacción en cadena de la transcriptasa-polimerasa inversa de una muestra del tracto respiratorio superior (rt-PCR). Hasta ahora, es la prueba de uso más extendido para el diagnóstico de COVID-19, realizada con hisopos nasofaríngeos u otras muestras del tracto respiratorio superior. En la mayoría de las personas con infección sintomática por COVID-19, el ARN viral en el hisopado nasofaríngeo se vuelve detectable desde el primer día de los síntomas y alcanza su punto máximo dentro de la primera semana de su aparición. OBJETIVO: El objetivo del presente informe es evaluar la evidencia disponible acerca de la eficacia, seguridad y aspectos relacionados al diagnóstico de COVID-19 en trabajadores de la salud assintomáticos. MÉTODOS: Se realizó una búsqueda en las principales bases de datos bibliográficas, en buscadores genéricos de internet, y financiadores de salud. Se priorizó la inclusión de revisiones sistemáticas (RS), ensayos clínicos controlados aleatorizados (ECAs), evaluaciones de tecnologías sanitarias (ETS), evaluaciones económicas, guías de práctica clínica (GPC) y recomendaciones de diferentes organizaciones de salud. CONCLUSIONES: No se identificó evidencia acerca de la efectividad de realizar el test diagnóstico de COVID-19 en trabajadores asintomáticos de la salud como medida de reducción de la diseminación viral. Organismos de salud internacionales como la Organización Mundial de la Salud, Centro de Control de Infecciones de los Estados Unidos y Centro Europeo de Control de Infecciones no indican la realización masiva del test en trabajadores de la salud asintomáticos, considerando en algunas ocasiones el testeo sólo si es que el trabajador de la salud se encuentra dentro de un centro de cuidados cerrado y con al menos un caso confirmado de COVID-19 entre los residentes o los trabajadores del centro de salud. En la Argentina, en el caso de los trabajadores de la salud, se recomienda el testeo mediante PCR sólo frente a la presencia de síntomas leves y antecedente de contacto estrecho con personas infectadas, no indicándose en caso de ser asintomáticos o sin antecedente de contacto. En la región, Chile recomienda realizar la detección de anticuerpos en trabajadores de la salud asintomáticos que se encuentren dentro de grupos de interés epidemiológico como comunidades o recintos donde se ha identificado alta circulación del virus o han estado expuestos a personas enfermas. En Colombia se indica el test en trabajadores de la salud asintomáticos siempre que hayan estado en contacto estrecho con un caso positivo o en caso de tratarse de una estrategia de tamizaje sobre trabajadores de la salud en áreas seleccionadas, mientras que Brasil sólo realiza el test de antígeno en caso de presentar síntomas compatibles con la enfermedad. Evidencia proveniente de acciones de testeo masivo con fines epidemiológicos o de vigilancia, en personal de la salud, mostró un porcentaje de positividad de detección de antígeno viral entre 1% a 7% en trabajadores asintomáticos, y del 4% al 18% entre trabajadores sintomáticos. Estos resultados deben interpretarse en el contexto epidemiológico en el cual se obtuvieron. Según la opinión de expertos, en contextos de escasez de suministros para el diagnóstico, se debería priorizar el uso de los test diagnósticos en pacientes graves y luego en trabajadores de la salud que presenten síntomas, solo pudiendo considerar la estrategia de testeo de trabajadores de la salud asintomáticos en un contexto de abundancia de suministros y aún así existiendo incertidumbre acerca de la utilidad de llevar a cabo esta medida.


Asunto(s)
Humanos , Neumonía Viral/diagnóstico , Personal de Salud , Infecciones por Coronavirus/diagnóstico , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Evaluación de la Tecnología Biomédica , Evaluación en Salud
6.
Ciudad de México; CENETEC; 19 jun. 2020.
No convencional en Español | LILACS, BRISA/RedTESA | ID: biblio-1104192

RESUMEN

Tipos de Pruebas disponibles Actualmente, las pruebas de laboratorio utilizadas para la enfermedad respiratoria COVID-19 causada por el virus SARS-CoV-2, incluyen métodos basados en la detección de ácidos nucleicos del virus y en la reacción antígeno-anticuerpo (IgM/IgG) producidos en respuesta a la infección. La detección rápida de casos y contactos se hizo crítica para responder eficazmente al brote de COVID-19. A continuación, se describen los 3 tipos principales de pruebas diagnósticas con las que se puede detectar el virus SARS-CoV-2 1 : Moleculares: Detectan ácidos nucleicos de SARS-CoV-2. La prueba de Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR), ha sido la prueba de primera línea usada frente al brote de SARS-CoV-2. La PCR es el estándar de referencia para el diagnóstico molecular de agentes infecciosos, ya que es una técnica capaz de proporcionar una sensibilidad y especificidad cercanas al 100% con ensayos diseñados adecuadamente en situaciones controladas2. El tiempo que tarda en obtenerse el resultado es de 4 a 6 horas; Detección de Antígenos: Detectan antígenos de SARS-CoV-2. Están destinadas a la detección cualitativa de la proteína del antígeno viral SARS-COV-2 en muestras de suero y plasma humano o también en muestras nasales o nasofaríngeas; Detección de Anticuerpos: Identifican anticuerpos de SARS-CoV-2. Miden la cantidad de anticuerpos o proteínas presentes en la sangre cuando el organismo responde a una infección específica. Se reconoce que estas son menos complejas que las moleculares y se usan únicamente para identificar anticuerpos, lo que limita su efectividad para el diagnóstico; sin embargo, como se indica en la guía actualizada, la FDA no tiene la intención de objetar la distribución y el uso de pruebas para identificar anticuerpos contra el SARS-CoV-2., cuando las pruebas han sido validadas. RECOMENDACIONES O CRITERIOS PARA LA REALIZACIÓN DE LAS PRUEBAS: Organización Mundial de la Salud (OMS): 1. La decisión de aplicar pruebas de laboratorio para la enfermedad de COVID-19, debe estar basada en factores clínicos y epidemiológicos que estén estrechamente ligados con la probabilidad de estar infectado. Pueden ser considerados pacientes asintomáticos o ligeramente sintomáticos, en caso de que hayan tenido contacto con un caso positivo de COVID-19. Así mismo, los protocolos de detección deben adaptarse a la situación local. 2. Es prioritario recoger muestras y realizar rápidamente pruebas apropiadas de los casos sospechosos 1, que de acuerdo con la OMS y en concordancia con el "Lineamiento Estandarizado para la Vigilancia Epidemiológica y por Laboratorio de COVID-19"4 , elaborada por la Secretaria de Salud, se define como caso sospechoso aquella persona de cualquier edad que presente enfermedad respiratoria aguda leve o grave y que cuente con alguno de los siguientes antecedentes, hasta 14 días previos al inicio de síntomas: 3. Haber estado en contacto con un caso confirmado o bajo investigación a COVID-19. 4. Viaje o estancia en países con transmisión local comunitaria de COVID-19. 5. Los pacientes positivos, deben ser aislados e investigados los contactos cercanos que hayan tenido durante los dos días previos al desarrollo de los síntomas, para realizarles pruebas solamente si presentan síntomas de COVID-19. 6. El algoritmo de laboratorio que debe realizarse, será el de la influenza recomendado por la OPS para la vigilancia rutinaria. Por lo que las pruebas para el COVID-19, deben considerarse sólo para pacientes que cumplan con la definición de caso sosechoso, una vez descartada la influenza y la influenza aviar. PRUEBAS EMERGENTES: Para atender la demanda mundial se han desarrollado recientemente diversas pruebas diagnósticas que prometen ser más rápidas que la PCR utilizada actualmente. La Food and Drug Administration (FDA) ha emitido autorización para alrededor de 30 pruebas diagnósticas, entre las que se destacan por su rapidez en ofrecer resultados las siguientes pruebas moleculares: 1. Xpert Xpress SARS-CoV-2 (Cepheid)9 ; prueba "point of care" molecular automatizada para la detección cualitativa de SARS-CoV-2, que ofrece resultados en 45 minutos. Para su determinación, se necesita del equipo GeneXpert. No se han reportado datos sobre la sensibilidad y especificidad de esta prueba. Actualmente se están corriendo protocolos de validación en Estados Unidos, financiados en parte por el Departamento de Salud y Servicios Sociales de ese país. Esta prueba cuenta con autorización de COFEPRIS. 2. Cobas® (Roche)10; ensayo cualitativo que permite la detección de ácidos nucleicos en muestras de pacientes que cumplen con los criterios clínicos y/o epidemiológicos de COVID-19. Las pruebas son para uso en los sistemas automatizados de alto rendimiento cobas® específicos, los cuales proporcionan hasta 96 resultados en aproximadamente tres horas. No se cuenta con datos de sensibilidad y especificidad específicos de esta prueba para la detección del virus SARS-CoV-2. Esta prueba cuenta con autorización de COFEPRIS. 3. ID NOWTM COVID19 (Abbott)11; prueba molecular rápida in vitro que identifica el ARN del virus SARS-CoV-2 en muestras nasales y nasofaríngeas. Los resultados se obtienen en un lapso de 13 minutos en caso de ser negativos y en 5 en caso de ser positivo. Para su realización se requiere de un pequeño equipo de identificación molecular denominado ID NOW. Aún no se cuenta con información sobre su sensibilidad y especificidad. Esta prueba no está disponible fuera de los Estados Unidos y por ahora la empresa no tiene planes de ofrecerla en otros países, por lo que Abbott no ha iniciado ningún proceso regulatorio en México para esta prueba. El 14 de mayo, la FDA emitió una alerta sobre posibles problemas de precisión de esta prueba, derivado de los resultados falsos negativos que se han presentado. Se investiga si la posible causa podría deberse a los tipos de hisopos utilizados o al tipo de medio de transporte viral. La empresa Abbott se ha comprometido a realizar estudios con diseño adecuado y trabajará en conjunto con la FDA, la cual comunicará públicamente cualquier actualización. Esta prueba no ha sido aprobada por COFEPRIS. Cabe mencionar que ninguna de esas tres pruebas ha sido aprobada por la FDA y han sido autorizadas únicamente bajo la indicación de "Uso de emergencia" para uso en laboratorios certificados para la detección de ácido nucleico del SARS-CoV-2.


Asunto(s)
Humanos , Neumonía Viral/diagnóstico , Reacción en Cadena de la Polimerasa/métodos , Infecciones por Coronavirus/diagnóstico , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Betacoronavirus/aislamiento & purificación , Evaluación de la Tecnología Biomédica , Evaluación en Salud
7.
Adv Exp Med Biol ; 1194: 423, 2020.
Artículo en Inglés | MEDLINE | ID: mdl-32468557

RESUMEN

The continuing development of robotics on the one hand and, on the other hand, the estimated relative growth in the number of elderly individuals suffering from neurodegenerative diseases raises the question of which contribution these powerful systems could have to assist or even improve the diagnostic procedure. Up to now many research groups have designed protocols that use robotic systems that measure the performance of the subject through tracking tasks with and without a synchronized cognitive or motor task. Also, new robotic noninvasive technologies are designed for the diagnosis of neurodegenerative diseases, through the analysis of eye movements. These assessments can distinguish individuals with the disease from age-matched controls. The objective of this review is to evaluate the effects and efficiency of robot interventions in the diagnosis of these devastating neurological diseases.


Asunto(s)
Técnicas y Procedimientos Diagnósticos , Enfermedades Neurodegenerativas , Robótica , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Humanos , Enfermedades Neurodegenerativas/diagnóstico
8.
s.l; RedARETS; 22 abr. 2020.
No convencional en Español | LILACS, BRISA/RedTESA | ID: biblio-1100153

RESUMEN

INTRODUCCIÓN: El virus SARS-CoV-2, responsable de la enfermedad denominada COVID-19, además de ser altamente contagioso, podría presentar hasta un 20 a 50 por ciento de portadores asintomáticos capaces de transmitirlo, dificultando su identificación y control. Contar con un método diagnóstico que reúna ciertos atributos es de fundamental importancia para guiar las decisiones sanitarias. El test diagnóstico ideal debería ser rápido, fácil de procesar en distintos centros, ser sensible, específico, con buenos valores predictivos de acuerdo a la prevalencia, ser inocuo y aceptable para la población, ser económico y factible de conseguir en las cantidades necesarias y en forma sostenida. Existen distintos tipos de tests diagnósticos para el COVID-19, y en el contexto de la pandemia surgen dudas acerca de cuál sería el más conveniente para utilizar, así como cuál sería la estrategia adecuada de utilización según las distintas etapas de evolución de la pandemia, de subgrupos específicos en nuestro país, y según los objetivos planteados, realizando un uso racional de los mismos. Si bien la rectoría y provisión mayoritaria de tests de RT-PCR real time para COVID-19 en el país está a cargo del Ministerio de Salud de la Nación, existen otras posibles alternativas, así como distintas estrategias a implementar. Se realiza un informe de Evaluación de Tecnología Sanitaria para indagar acerca de la performance diagnóstica de cada tipo de test, su costo y facilidad de realización, la factibilidad de conseguir su provisión en forma sostenida, y la conveniencia de seguir diferentes estrategias de utilización en base a inquietudes que surgen en los distintos subsectores de salud. En este informe ultrarrápido se buscó responder las preguntas clínicas: 1- ¿Cuáles son los distintos tipos de tests diagnósticos para COVID-19 disponibles en Argentina? 2- ¿Cuál es la performance diagnóstica de cada uno de los distintos tipos de tests diagnósticos para COVID-19 disponibles en Argentina? 3- ¿Cuál es el costo y disponibilidad de cada uno de los distintos tipos de tests diagnósticos para COVID-19 comercializados en Argentina? 4- ¿Cuáles serían las estrategias diagnósticas para COVID-19 más eficientes y más convenientes en Argentina según la etapa de la pandemia que se atraviese? 5- ¿Testear en forma diferencial al personal de salud podría presentar algún beneficio sanitario? METODOLOGÍA: Se realizó una ETS ultrarápida en forma colaborativa entre miembros de RedArets y colaboradores externos. Todos los participantes presentaron su declaración de conflictos de interés no identificándose conflictos. Se realizó una búsqueda sistemática en bases de datos bibliográficas como PubMED, TripDataBASE, Cochrane, Epistemonikos y BRISA. Se profundizó la búsqueda de literatura gris en buscadores genéricos, se revisaron guías e informes de OMS y OPS. Se exploraron sitios de agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias, Ministerios de Salud de Argentina, Brasil, EEUU, Reino Unido, Alemania, Corea del Sur, Alemania y agencias reguladoras de dispositivos médicos. Se utilizaron como criterios de inclusión textos en inglés, español o portugués a los que se pueda tener acceso a texto completo, publicados hasta el 20 de marzo del 2020. RESULTADOS: El nivel de evidencia para responder a las preguntas 1 y 2 es moderada mientras que para responder a las preguntas 3, 4 y 5 el nivel de evidencia encontrada es muy bajo. El método recomendado en primera línea por OMS y el MSAL de Argentina es la RT-PCR real time, que cuenta con una elevada sensibilidad y especificidad aunque puede presentar resultados falsos negativos, especialmente ante muestras de hisopado nasal y orofaríngeo. En otros países también se han aprobado tests rápidos contra anticuerpos para COVID-19, aunque la OMS no los recomienda y recién se han autorizados en Argentina. Estos son rápidos y pueden realizarse en gran escala, pero presentan un importante porcentaje de falsos negativos, y posibilidad de falsos positivos. Podrían ser utilizados para estudios epidemiológicos que permitan estimar la prevalencia poblacional. En Argentina se comercializan distintas marcas y modelos de tests de RT-PCR real time, los cuales pueden ser comprados y utilizados con criterios clínicos variables, poniendo en riesgo la eficiencia y la equidad. Esta variabilidad en el testeo y dispersión de la demanda podrían potencialmente resolverse si el estado monopolizara la compra y distribución de todos los reactivos. La factibilidad de un suministro sostenido de tests es un tema que genera incertidumbre ante la importante demanda mundial de reactivos. La OMS recomienda realizar gran cantidad de tests diagnósticos con RT-PCR real time, estrategia que debe ser coherente con la etapa de la pandemia que cada región atraviesa, con los recursos disponibles y especialmente con la capacidad de actuar en forma rápida y coordinada para bloquear los focos identificados y cortar la cadena de contagios. En el contexto de pandemia, con importantes necesidades en equipo de protección personal, respiradores, medicamentos e insumos, el uso inadecuado de tests diagnósticos puede significar un importante costo de oportunidad. El personal de salud tiene un riesgo mayor de contagio, y puede a su vez, transformarse en importante fuente de propagación de la infección por COVID-19. Además de asegurar la provisión de equipo de protección personal y entrenamiento en su utilización, las políticas activas y pasivas para monitorear el estado de salud del personal de salud son de gran importancia y objeto de análisis en todos los países. Se analizan estrategias implementadas en países de referencia. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES: 1- RT-PCR real time es el método de primera línea para diagnosticar COVID-19 recomendado por la OMS y en nuestro país. 2- La RT-PCR real time se realiza a partir de muestras tomadas de secreciones respiratorias como hisopado, aspirado traqueal, muestra de esputo y lavado bronquial. En Argentina no en todos los laboratorios procesan todas las muestras. Presenta una elevada especificidad para COVID-19; Aunque su sensibilidad y valor predictivo negativo son elevados, no son del 100%, por lo que un resultado negativo ante un paciente con elevada sospecha clínica y epidemiológica, debe repetirse. Las muestras de hisopado nasofaríngeo presentan menos sensibilidad que las muestras traqueo-bronquiales. Los otros métodos diagnósticos recientemente aprobados en Argentina, principalmente los basados en detección de anticuerpos en sangre, presentan a favor su factibilidad de realizarse rápidamente y a gran escala, pero deben ser validados, podrían tener un muy importante porcentaje de falsos negativos y positivos, y no garantizan inmunidad. 3- El precio de la RT-PCR real time es variable dada la multiplicidad de oferentes y demandantes en un mercado no regulado. Recomendamos, en el contexto de pandemia, que el estado unifique la compra en escala de reactivos para RT-PCR real time y distribuya a todos los efectores autorizados para realizarlo, asegurando y monitoreando la utilización equitativa, eficiente y ajustada a las recomendaciones nacionales, reduciendo el riesgo de variabilidad clínica inadecuada. 4- Se necesita evidencia científica adicional para evaluar la precisión y confiabilidad de las pruebas diagnósticas disponibles diferentes de la RT-PCR real time. Aunque estas pruebas podrían resultar útiles, su precisión necesita validación dado el potencial de propagación de la enfermedad con cada resultado falso negativo de la prueba. Lo que debe evitarse es sobreestimar el tipo de información que las pruebas disponibles pueden proporcionar y extrapolar hallazgos más allá de lo que la evidencia respalda, lo que puede conducir a decisiones no basadas en evidencia que pueden tener efectos sociales a largo plazo. Para intentar establecer qué estrategia es la más eficiente, deben tenerse en cuenta al menos los siguientes resguardos metodológicos: la información es abundante y en continua producción; las decisiones se tomarán en contextos locales sujetos a muchos factores, entre los cuales figuran la protección de la salud humana y de la actividad económica; implementar una estrategia para contener y mitigar la pandemia por COVID-19. Con el objetivo de hacerla eficiente debe considerar diferentes criterios como: vulnerabilidad de los sectores poblacionales y capacidad del sistema de captarlos; disponibilidad de recursos materiales y operativos; capacidad de respuesta del sistema de salud local para responder a posibles brotes ante un escenario de cuarentena estricta o administrada, con personas que regresen a sus actividades paulatinamente; permanencia de una gobernabilidad de la crisis por las autoridades sanitarias, aún cuando se tomen medidas que luego deban ser reformuladas ante la aparición de nuevas evidencias, cambios epidemiológicos o cambios en el mercado de las tecnologías diagnósticas. 5- El personal de salud presenta un riesgo elevado de contagio y esto puede afectar la capacidad de respuesta del sector salud, así como transformarse en fuentes de contagio de rápida diseminación. El riesgo puede reducirse con equipos de protección personal adecuados y entrenamiento y monitoreo sobre su utilización efectiva. Todos los sistemas de salud plantean enfoques diferenciales para rastrear o estudiar al personal de salud sintomático. También es variable el tiempo de cuarentena indicado según los recursos humanos disponibles en cada país y en cada etapa de la pandemia.(AU)


Asunto(s)
Humanos , Neumonía Viral/diagnóstico , Infecciones por Coronavirus/diagnóstico , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Betacoronavirus/aislamiento & purificación , Argentina , Evaluación de la Tecnología Biomédica , Evaluación en Salud
10.
Lima; Instituto Nacional de Salud; mar. 2020.
No convencional en Español | LILACS, BRISA/RedTESA | ID: biblio-1104220

RESUMEN

ANTECEDENTES: Los coronavirus son una familia de virus causantes de enfermedades respiratorias, digestivas y del sistema nervioso en humanos y animales. En diciembre de 2019, se identificó en la provincia de Wuhan, China una cepa de coronavirus nunca antes encontrada en humanos, la cual recibió el nombre de SARS-CoV-2. La infección por SARS-CoV-2 se ha extendido a más de 100 países y fue declarada como pandemia por la Organización Mundial de la Salud. En nuestro país, se ha reportado 363 casos en trece regiones y un total de cinco fallecidos. La técnica molecular estándar para detectar SARSCoV-2 es la reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR). Sin embargo, se requieren incluir de modo complementario las pruebas rápidas que disminuyan el tiempo de espera entre la toma de muestras y la entrega de resultados, con la finalidad de descartar casos sospechosos, mejorar el pronóstico clínico y contener el contagio de la infección. El método basado en la detección de anticuerpos específicos como la IgG e IgM ha demostrado ser un método simple y de alta sensibilidad para realizar un diagnóstico rápido de varias enfermedades infecciosas. Sin embargo, se requiere examinar su precisión diagnóstica en el contexto de un virus nuevo como el SARS-CoV-2, con la finalidad de considerar la inclusión de este tipo de tecnología sanitaria en la intervención actual. OBJETIVO: Describir la evidencia científica disponible sobre la precisión diagnóstica de las pruebas rápidas de detección de anticuerpos para SARS-CoV-2. MÉTODO: Búsqueda sistemática en Medline, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), LILACS y ClinicalTrials.gov. de estudios en idioma español o inglés publicados entre el 01 de diciembre de 2019 y el 21 de marzo de 2020, complementada con una búsqueda en Google Scholar y en la base de datos de dispositivos médicos de la Food and Drug Administration (FDA). RESULTADOS: Se seleccionaron 02 estudios desarrollados en China publicados en el año 2020 que compararon la precisión diagnóstica de pruebas rápidas para la detección de anticuerpos IgG e IgM contra el virus del SARS-CoV,-en comparación con RT-PCR como estándar de referencia. Principales hallazgos: Un estudio estimó valores de sensibilidad de 88,66% y de especificidad de 90,63% para la prueba de detección de anticuerpos combinados IGg/IgM para SARS-CoV-2, en comparación con RTPCR como estándar de referencia. La sensibilidad de detección de los anticuerpos combinados IGg/IgM fue mayor que la prueba individual de anticuerpos. En un subgrupo de siete pacientes se identificó una consistencia de 100% entre los resultados positivos y negativos de muestras obtenidas de punción digital, suero y plasma sanguíneo. El estudio restante estimó valores de sensibilidad de 87,3% y especificidad de 100% para la prueba de detección de anticuerpos combinados IGg/IgM para SARS-CoV-2, en comparación con RT-PCR como estándar de referencia. La sensibilidad de la prueba de anticuerpos combinados IGg/IgM fue mayor a la obtenida en pruebas individuales de IgG o IgM (82,5% y 44,4%, respectivamente). CONCLUSIONES: Comparado con RT-PCR, la prueba de detección de anticuerpos combinados IgG e IgM analizada en estos estudios, mostró buena sensibilidad (entre 87-88%) y especificidad (entre 90-100%) para el diagnóstico para SARS-CoV-2. Ambos estudios incluidos coinciden en observar una mayor precisión diagnóstica de la detección simultánea de IgG e IgM, respecto a la evaluación individual de anticuerpos. Un estudio determinó una consistencia de 100% entre los resultados positivos y negativos de muestras obtenidas mediante punción digital, suero y plasma sanguíneo. La utilidad del valor predictivo positivo y negativo calculado por los estudios (96-100% y 72-81%, respectivamente) es limitado, considerando que la prevalencia de la enfermedad en nuestro país es significativamente más baja a la reportada en los estudios (>60%) al encontrarnos en una fase inicial de la epidemia. Existen potenciales beneficios de la inclusión de este tipo de tecnología sanitaria en la intervención actual.(AU)


Asunto(s)
Humanos , Neumonía Viral/diagnóstico , Infecciones por Coronavirus/diagnóstico , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Pruebas en el Punto de Atención , Betacoronavirus/aislamiento & purificación , Evaluación de la Tecnología Biomédica , Evaluación en Salud
11.
Med. clín (Ed. impr.) ; 154(1): 13-15, ene. 2020. tab
Artículo en Español | IBECS | ID: ibc-188678

RESUMEN

Antecedentes y objetivos: En pacientes con cáncer de pulmón (CP) y lesión endobronquial, la secuencia óptima de recogida del broncoaspirado, previamente (BASpre) o posteriormente a la biopsia (BASpost) aún no está establecida. El objetivo de este estudio fue comparar el rendimiento diagnóstico del BASpre con el BASpost. Materiales y métodos: Estudio retrospectivo que incluyó pacientes con CP y lesión endobronquial sometidos a una broncoscopia con biopsia bronquial y muestras de BASpre y de BASpost. Se calculó el rendimiento diagnóstico de ambas técnicas. Resultados: Se incluyeron 144 pacientes. El BASpre fue diagnóstico en 24 (16,7%) casos y el BASpost en 33 (22,9%) (prueba de Chi-cuadrado p<0,009). El número de casos en que resultaron el único método diagnóstico fue idéntico: 2 para el BASpre y 2 casos para el BASpost. Conclusiones: En pacientes con CP y lesión endobronquial, el BASpost aporta material diagnóstico en un porcentaje de casos mayor que el BASpre. No obstante, esta diferencia no es clínicamente relevante ya que no influye en el rendimiento diagnóstico global de la broncoscopia


Background and objectives: In patients with lung cancer (LC) and endobronchial lesion, the optimal sequence for collecting bronchial aspirate, before (BASpre) or after the biopsy (BASpost) is not yet established. The aim of this study was to compare the diagnostic performance of BASpre with BASpost. Materials and methods: Retrospective study of patients with LC and endobronchial lesion undergoing bronchoscopy with bronchial biopsy and BASpre and BASpost samples. The diagnostic performance of both techniques was calculated. Results: A total of 144 patients were included. BASpre was diagnostic in 24 (16.7%) cases and BASpost in 33 (22.9%) (Chi-squared P<0.009). The number of cases in which it was the only diagnostic method was identical: Two for BASpre and two cases for BASpost. Conclusions: In patients with LC and endobronchial lesion, BASpost is diagnosed in a higher percentage of cases than BASpre. This difference does not affect the overall diagnostic performance of bronchoscopy as the number of times in which either is the only diagnostic procedure is identical


Asunto(s)
Humanos , Masculino , Femenino , Persona de Mediana Edad , Anciano , Neoplasias Pulmonares/diagnóstico , Broncoscopía/métodos , Bronquios/lesiones , Neoplasias Pulmonares/patología , Estudios Retrospectivos , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación
12.
Adv Mater ; 32(2): e1905927, 2020 Jan.
Artículo en Inglés | MEDLINE | ID: mdl-31782568

RESUMEN

Optical biosensors, especially those based on plasmonic structures, have emerged recently as a potential tool for disease diagnostics. Plasmonic biosensors have demonstrated impressive benefits for the label-free detection of trace biomarkers in human serum. However, widespread applications of these technologies are hindered because of their insufficient sensitivity, their relatively complex chemical immobilization processes, and the use of prism couplers. Accordingly, a sandwiched plasmon ruler (SW-PR) based on a Au nanohole array with ultrahigh sensitivity arising from the plasmonic coupling effect is developed. Highly confined surface charges caused by Bloch wave surface plasmon polarizations substantially increase the coupling efficiency. This platform exhibits thickness sensitivity as high as 61 nm nm-1 and can detect at least 200 000-fold lower analyte concentrations than a nanowell sensing platform with the same wavelength shift. Additionally, the sandwiched plasmonic biosensor allows precise and label-free testing of clinical biomarkers, namely C-reactive protein and procalcitonin, in patient serum samples without requiring a sophisticated prism coupler, extra antibodies, or a chemical immobilization technique. This study yields new insight into the structural design of plasmon rulers and will open exciting avenues for disease diagnosis and therapy follow-up at the point-of-care.


Asunto(s)
Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Límite de Detección , Resonancia por Plasmón de Superficie/instrumentación , Diseño de Equipo , Oro/química , Humanos , Nanotecnología/instrumentación
13.
Eur Addict Res ; 26(1): 1-9, 2020.
Artículo en Inglés | MEDLINE | ID: mdl-31563902

RESUMEN

BACKGROUND: Hazardous drinking among students in higher education is a growing concern. The alcohol use disorders identification test (AUDIT) is the gold standard screening instrument for hazardous drinking in the adult population, for which an abbreviated version has been developed: the -AUDIT-Consumption (AUDIT-C). Currently, there's no gold standard for identifying hazardous drinking among students in higher education and little evidence regarding the concurrent validity of the AUDIT-C as a screening instrument for this group. This study investigated the concurrent validity of the AUDIT-C in a sample of university students and suggests the most appropriate cutoff points. METHODS: Cross-sectional data of health surveys from 5,401 university and university of applied sciences in the Netherlands were used. Receiver operating characteristic (ROC) curves, sensitivity, specificity, and positive and negative predictive values for different cutoff scores of AUDIT-C were calculated for the total sample and for subgroups stratified by age, gender, and educational level. AUDIT-score ≥11 was used as the criterion of hazardous and harmful drinking. RESULTS: Twenty percent of students were hazardous and harmful drinkers. The area under the ROC curve was 0.922 (95% CI 0.914-0.930). At an AUDIT-C cutoff score of ≥7, sensitivity and specificity were both >80%, while other cutoffs showed less balanced results. A cutoff of ≥8 performed better among males, but for other subgroups ≥7 was most suitable. CONCLUSION: AUDIT-C seems valid in identifying hazardous and harmful drinking students, with suggested optimal cutoffs 7 (females) or 8 (males). However, considerations regarding avoiding false-positives versus false-negatives, in relation to the type of intervention following screening, could lead to selecting different cutoffs.


Asunto(s)
Consumo de Alcohol en la Universidad/psicología , Trastornos Relacionados con Alcohol/diagnóstico , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Encuestas Epidemiológicas/estadística & datos numéricos , Adolescente , Adulto , Estudios Transversales , Escolaridad , Femenino , Humanos , Masculino , Países Bajos , Valor Predictivo de las Pruebas , Sensibilidad y Especificidad , Factores Sexuales , Adulto Joven
14.
Eur Addict Res ; 26(1): 20-27, 2020.
Artículo en Inglés | MEDLINE | ID: mdl-31639811

RESUMEN

INTRODUCTION: Substance abuse treatment centers require reliable and valid instruments to monitor treatment progress, to evaluate treatment effectiveness, and to initiate clinical trials. Currently the Measurements in the Addictions for Triage and Evaluation (MATE) 2.1, an instrument that serves these purposes, is considered quite lengthy and intensive, especially in the case of allocation to milder treatment intensity. Therefore, a self-reported version of the MATE-Q was designed for patients with mild to moderate substance-abuse and co-occurring problems. The aim of the present study was to assess concurrent validity with the interviewer version of the MATE (version 2.1). MATERIALS AND METHODS: Data were collected at 2 locations of a Dutch substance abuse treatment center, one location in a large city and one in a suburban area. A correlational design was employed, where each included participant completed a MATE-Q and a MATE 2.1 within 3 days or less (administered at intake, before treatment initiation). A total of 98 treatment-seeking patients were included (51.0% alcohol as a primary problem, 19.4% cannabis, 14.3% gambling and 6.1% cocaine). Measurements included the MATE-Q and the MATE 2.1. Intraclass correlation coefficients (ICCs) for single measures were calculated, deploying the 2-way mixed procedure with absolute agreement. Descriptives of scores comprise means and Cronbach's alpha for internal consistency. RESULTS: For the majority (15 out of 24) of the scores ICCs were equal or above 0.7. For 93 patients (95%), the primary problem substance or problem behavior was reported correspondingly. Nine MATE-Q mean scores differed significantly from their MATE 2.1 counterparts. DISCUSSION/CONCLUSION: For the majority of scores, the MATE-Q has acceptable concurrent validity for the assessment of patients with mild to moderate substance abuse and co-occurring problems.


Asunto(s)
Conducta Adictiva/diagnóstico , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Juego de Azar/diagnóstico , Trastornos Relacionados con Sustancias/diagnóstico , Adolescente , Adulto , Anciano , Femenino , Humanos , Masculino , Persona de Mediana Edad , Psicometría , Reproducibilidad de los Resultados , Autoinforme , Adulto Joven
15.
Infection ; 48(1): 99-107, 2020 Feb.
Artículo en Inglés | MEDLINE | ID: mdl-31656011

RESUMEN

PURPOSE: To develop a practical scoring system to assist clinicians in differentiating leptospirosis and hantavirus infections, whose epidemiological, clinical, and laboratory characteristics are literally like identical twins. METHODS: The study population consisted of 162 patients admitted to hospital with a confirmed diagnosis of leptospirosis (LG group, n = 92) and hantavirus infections (HG, group = 70) between January 2000 and January 2019. The two groups were compared in terms of demographic, clinical and laboratory features. Sensitivity, specificity, and positive and negative predictive values were determined from ROC analysis for findings of significance in the diagnosis of leptospirosis, and a scoring system for diagnosis was developed ("MICE" score). During the development of this scoring system, we were careful to employ parameters that would not affect one another statistically, to reflect the involvement of very different systems (such as the hematological, hepatic, renal, and musculoskeletal systems) due to the multisystemic effect of the disease in the organism, and to ensure that the system should be simple to apply and understand. Accordingly, five parameters, serum WBC, creatinine, creatine kinase, total bilirubin, and C-reactive protein, were employed in the "MICE" scoring system. RESULTS: Three cut-off values were determined using ROC analysis for the five parameters included in the MICE system. Accordingly, scores of 0, 1, or 2 were given based on the values WBC (/µL): ≤ 7500, 7500-15,000, and > 15,000; total bilirubin (mg/dL): ≤ 3, 3-10, and > 10; CRP (mg/dL): ≤ 5, 5-15, and > 15; creatinine (mg/dL): ≤ 1.5, 1.5-3, and > 3; CK (U/L): ≤ 500, 500-1000, > 1000. AUC was calculated as 0.964 at ROC analysis, while the most noteworthy cut-off point was obtained when MICE score was ≥ 3, exhibiting 93.5% sensitivity, 92.9% specificity, PPV 94.5% and NPV 91.5%. A test score ≥ 3 was regarded as positive. In addition, our patients were evaluated using other current scoring systems in addition to "MICE," and our scoring system exhibited a greater diagnostic power in our subjects. CONCLUSIONS: Leptospirosis and hantavirus infections can be accurately predicted by the MICE scoring system. Early diagnosis and rational treatment will also help to lower the mortality rates in these diseases.


Asunto(s)
Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Infecciones por Hantavirus/diagnóstico , Leptospirosis/diagnóstico , Adulto , Anciano , Anciano de 80 o más Años , Estudios de Cohortes , Diagnóstico Diferencial , Femenino , Humanos , Masculino , Persona de Mediana Edad , Turquia , Adulto Joven
16.
Braz J Phys Ther ; 24(1): 69-78, 2020.
Artículo en Inglés | MEDLINE | ID: mdl-30446237

RESUMEN

BACKGROUND: Sensorimotor control is commonly reported in neck pain research and rapidly gaining interest in clinical practice. Joint position error (conventional and torsion), postural balance, subjective visual vertical, head tilt response, The Fly®, smooth pursuit neck torsion and head steadiness are tests that have been reported to assess cervical sensorimotor control. However, it is unknown whether clinicians could use one test, or a test battery, to appropriately assess cervical sensorimotor control and improve efficiency. Our main research question is: Do seven cervical sensorimotor control tests measure unique or similar characteristics of sensorimotor control in individuals with chronic idiopathic neck pain? METHODS: Principle components factor analysis. Data from seven cervical sensorimotor control tests of 50 participants with chronic idiopathic neck pain were included. Individual factors, potentially related to sensorimotor control, were determined by Eigen values >1.00 and inspection of a loading plot. Items with loadings ≥0.40 were considered satisfactory for inclusion in a factor. RESULTS: All cervical sensorimotor control tests were found to measure unique skills. Four factors were isolated with two, postural balance and head steadiness, accounting for most of the variance across tests. The remaining two factors, continuous movement accuracy and perceived verticality, contributed less to the observed variance. CONCLUSION: Postural balance and head steadiness were the major underlying factors explaining cervical sensorimotor control in the current sample. However, our results imply that all seven tests are independent and measure different skills. It is not possible to recommend a test battery for clinical practice, as all tests measure unique skills which appear to be independent of each other.


Asunto(s)
Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Dolor de Cuello/fisiopatología , Equilibrio Postural/fisiología , Propiocepción/fisiología , Dolor Crónico , Humanos , Examen Físico
17.
Artículo en Inglés | LILACS-Express | LILACS, BBO - Odontología | ID: biblio-1135541

RESUMEN

Abstract Objective: To evaluate the cephalometric norm for Saudi sample by Ricketts analysis (RA). Material and Methods: In this cross-sectional study, cephalometric radiographs were taken for 500 samples. The subjects included 250 males and 250 females. The ages of the subjects ranged from 18-30years. The criteria of selection were based on Class I incisor relationship, no skeletal abnormality and no previous orthodontic treatment. Lateral cephalometric radiographs were taken, traced and digitized by SPSS software, according to RA. An independent t-test was used to test the level of significance between genders. Results: Significant disparities found between Saudi males and females in dental and soft tissue measurements. The result showed that the distal position of the maxillary first molar to pterygoid vertical plane (U6 to Ptv) measurement was highly significantly greater (p<0.001) in Saudi males than females. Lower incisor to A-Pog (L1 to A-Pog) and lower lip to E plane was significantly longer (p<0.05) in Saudi males than females. Other measurements had no significant difference between Saudi males and females. Conclusion: The craniofacial morphology of the Saudi males was different from Saudi females using Ricketts analysis. This study will help the clinicians to diagnosis and treatment planning of orthodontic and orthognathic patients.


Asunto(s)
Humanos , Masculino , Femenino , Adolescente , Adulto , Radiografía Dental/instrumentación , Cefalometría/instrumentación , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Incisivo , Diente Molar , Ortodoncia , Mediciones, Métodos y Teorías , Estudios Transversales/métodos , Interpretación Estadística de Datos , Malasia
18.
Brasília; CONITEC; dez. 2019.
No convencional en Portugués | BRISA/RedTESA | ID: biblio-1129141

RESUMEN

INTRODUÇÃO: A mutação G202110A do gene da protombina acarreta elevação nos níveis plasmáticos desta proteína na ordem de 30%, resultando na formação aumentada de trombina e consequente coagulação exacerbada, com risco aumentado para trombose venosa, cerca de três vezes em comparação à população em geral. A proteína C é uma proteína anticoagulante natural, vitamina K dependente, sintetizada pelo fígado. A deficiência de proteína C pode ser hereditária ou adquirida. A deficiência hereditária de proteína C leva a estado de hipercoagulabilidade , estando presente em 2-4% dos pacientes com primeiro episódio de trombose venosa. A proteína S é uma glicoproteína plasmática vitamina K dependente sintetizada pelo fígado, que atua como cofator da proteína C ativada na degradação proteolítica dos fatores V e VIII ativados. Devido à melhor reprodutibilidade e especificidade clínica quando comparados aos anticorpos anticardiolipina (aCL), os anticorpos anti-ß2GPI (aß2GPI) da classe IgG e IgM foram incluídos como um dos critérios laboratoriais da síndrome do anticorpo antifosfolípide (SAF). Vários estudos têm demonstrado associação entre a presença de aß2GPI e trombose. O anticoagulante lúpico é um anticorpo que prolonga a coagulação de fosfolipídeos por ligação a um locus de um antígeno determinante na porção fosfolipídica da protrombinase. Prolonga todos os testes de coagulação dependente dos fosfolipídeos, prolongando o tempo de tromboplastina parcial ativado e o tempo da protrombina. TECNOLOGIAS: Teste diagnóstico da Mutação do gene da Protrombina (G202110A), Dosagem de Proteína C funcional; Dosagem de Proteína S funcional, Anti-beta2-glicoproteína I ­ IgG, Anticoagulante Lúpico. EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS: Atualmente, a recomendação para realização de testagem trombofolia inclui todos os testes citados anteriormente, mas apenas nas situações obervadas: (a) Gestantes com história pessoal de TEV, com ou sem fator de risco recorrente e sem teste de trombofilia prévio e; (b) Gestantes com história prévia de alto risco de trombofilia hereditária em parentes de primeiro grau. Hereditárias: Fator V de Leiden , Dosagem de Antitrombina III, Mutação do gene da Protrombina, Dosagem das Proteínas C e S funcionais SAF: Anticardiolipina IgG e IgM, Antibeta2glicoproteína I - IgG e IgM, Anticoagulante Lúpico. ANÁLISE DE IMPACTO ORÇAMENTÁRIO: O Impacto orçamentário total dos exames para trombofilia gestacional, com taxa de difusão no sistema (Cenário 2), foi estimado entre, aproximadamente, R$ 5,4 milhões a R$ 12,2 milhões em cinco anos após a incorporação no SUS. CONSIDERAÇÕES FINAIS: Consideradas as necessidades de testes para o correto diagnóstico de trombofilias em gestantes, ainda não ofertados pelo Sistema Único de Saúde, apontadas no Relatório de Recomendação n. 502/2019 - Protocolo Clínico e Diretrizes Terapêuticas da Prevenção de Tromboembolismo Venoso em Gestantes com Trombofilias(6), aprovado pelo Registro de Deliberação nº 493/2019, os membros da Conitec, deliberaram, por recomendar a incorporação exames diagnósticos para trombofilia em gestantes. RECOMENDAÇÃO FINAL: Os membros da CONITEC presentes na 84ª reunião ordinária, no dia 04 de dezembro de 2019, deliberaram, por unanimidade, por recomendar a incorporação no SUS dos seguintes exames diagnósticos para trombofilia em gestantes, conforme Protocolo Clínico e Diretrizes Terapêuticas: a) Mutação do gene de protrombina; b) Dosagem de proteína C funcional; c) Dosagem de proteína S livre; d)Anti-beta 2 ­ glicoproteína ­ IgG; e) Antibeta 2 ­ glicoproteína ­ IgM; f) Anticoagulante lúpico. Foi assinado o Registro de Deliberação nº 494/2019. DECISÃO: incorporar os exames diagnósticos: i) mutação do gene de protrombina; ii) dosagem de proteína C funcional; iii) dosagem de proteína S livre; iv) anti-beta 2 - glicoproteína - IgG; v) antibeta 2 - glicoproteína - IgM; e vi) anticoagulante lúpico para trombofilia em gestantes, conforme Protocolo Clínico e Diretrizes Terapêuticas, no âmbito do Sistema Único de Saúde ­ SUS, conforme a Portaria nº 1, publicada no Diário Oficial da União nº 8, seção 1, página 65, em 13 de janeiro de 2020.


Asunto(s)
Humanos , Embarazo , Trombofilia/diagnóstico , Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Mujeres Embarazadas , Evaluación de la Tecnología Biomédica , Sistema Único de Salud , Brasil
19.
Analyst ; 144(21): 6291-6303, 2019 Nov 07.
Artículo en Inglés | MEDLINE | ID: mdl-31549693

RESUMEN

In the emergency diagnosis of patients, acute myocardial infarction (AMI) is always time-consuming to diagnose, and the process requires multiple laboratory procedures, expensive equipment and skilled workers. Herein, we developed an easy-to-use, low-cost and portable fluorescent lateral flow immunoassay based on paper microfluidics for the point-of-care diagnostics of non-communicable diseases. The fluorescent lateral flow immunoassay can produce results in less than 10 minutes, and the limit of detection (LOD) is 0.019 ng ml-1. The slope was linear from 0 to 100 ng ml-1; the equation is y = 0.0342e2.1181x and R2 = 0.9618, which are distinctive features that ensure maximum amplification of the signal and recording of quantitative values by an analyser. The detection sensitivity showed an exceptional increase to 0.01 ng ml-1. Compared with conventional bioassay readers, our analyser shows some advantages to easily, clearly and effectively read data. The present point-of-care test for cardiac troponin I decreases the turnaround time and has a high coefficient of variation even at lower concentrations of troponin. So, the development of lateral flow assay-based point-of-care assays with higher analytical performance for real world samples can decrease the rule-out time for AMI in emergency departments and other fields.


Asunto(s)
Técnicas y Procedimientos Diagnósticos/instrumentación , Inmunoensayo/instrumentación , Dispositivos Laboratorio en un Chip , Enfermedades no Transmisibles , Papel , Sistemas de Atención de Punto , Colodión/química , Membranas Artificiales , Miocardio/metabolismo , Espectrometría de Fluorescencia , Troponina T/análisis , Troponina T/metabolismo
SELECCIÓN DE REFERENCIAS
DETALLE DE LA BÚSQUEDA
...