ABSTRACT
INTRODUÇÃO: O benefício do cateterismo por acesso transradial (ATR) já foi confirmado em pacientes do sexo feminino. As mulheres submetidas a exames por esta via de acesso apresentam desafios únicos, geralmente relacionados a um menor calibre arterial. A ocorrência de espasmo (EAR) e oclusão da artéria (OAR) após o procedimento também são descritas como maiores em mulheres. OBJETIVOS Avaliar o benefício do uso de nitroglicerina na redução de EAR e OAR em mulheres submetidas a ATR. MÉTODOS: Estudo multicêntrico, prospectivo, randomizado 2x2 fatorial, duplo-cego. Participantes foram randomizados para nitroglicerina 500 mcg ou placebo em dois momentos: após a colocação do introdutor hemostático e antes da retirada do introdutor. Todos os pacientes receberam hemostasia patente ou de pressão mínima. A avaliação de EAR foi clínica, através de escala numérica de dor (graduada de 0 a 10), e foi definida como presente nos casos em que seja maior que 6. A avaliação de OAR foi realizada com ultrassonografia com Doppler, realizada nas primeiras 12 horas após o procedimento. RESULTADOS: Foram incluídos 2040 pacientes, sendo 774 (37,5%) mulheres. A média de idade foi similar entre os sexos (62,2 anos vs. 61,5; p=0,27), mas as mulheres apresentaram maior IMC (29,3 vs. 28,1; p<0,01) e artérias radiais menores (2,33 mm vs. 2,74; p<0,01) A incidência de EAR foi maior nas mulheres (21,2% vs. 6,6%; p<0,01), bem como a incidência de OAR (3,4% vs. 1,8%; p=0,03). O uso da nitroglicerina no início do procedimento não reduziu a incidência de EAR em mulheres quando comparado com o placebo (19,7% vs. 22,6%; p=0,34), tão pouco as taxas de OAR (4,3% vs 2,5%; p=0,17). O uso da nitroglicerina ao final do procedimento não reduziu a incidência de OAR em mulheres (2,8% vs. 3,9%; p=0,37). CONCLUSÕES: O EAR e a OAR são mais frequentes em mulheres submetidas a cateterismo por ATR quando comparado aos homens. O uso da nitroglicerina não apresenta efeito benéfico na redução destas incidências, independente do momento de utilização.
Subject(s)
Catheterization , Nitroglycerin , Radial ArteryABSTRACT
INTRODUÇÃO: O benefício do cateterismo por acesso transradial (ATR) está bem estabelecido, principalmente em intervenções coronárias, onde o uso de medicações aumenta o risco de sangramento. O uso da via no cateterismo diagnóstico permite maior conforto ao paciente e reduz complicações relacionadas com a via de acesso. A ocorrência de espasmo (EAR) e oclusão da artéria (OAR) são as complicações mais frequentes do ATR. O uso de introdutores de menor calibre poderia reduzir estas complicações. OBJETIVOS: Comparar a incidência de EAR e OAR em cateterismo diagnósticos, considerando-se o calibre do introdutor utilizado. MÉTODOS: Estudo multicêntrico, prospectivo, observacional. A escolha do introdutor a ser utilizado ficou a cargo do médico responsável pelo procedimento. Todos pacientes receberam heparina na dose de 5000 UI e receberam hemostasia patente ou de pressão mínima ao final do procedimento. A avaliação de EAR foi clínica, através de escala numérica de dor (graduada de 0 a 10), e foi definido como presente nos casos em que seja maior que 6. A avaliação de OAR foi realizada com ultrassonografia com Doppler, realizada nas primeiras 12 horas após o procedimento. RESULTADOS: Foram incluídos 1534 pacientes submetidos a cateterismo diagnóstico, sendo 625 (40,7%) mulheres. A maioria dos procedimentos foi em síndromes coronárias crônicas (61,5%). Foram utilizados introdutores 5F em 1185 (77,2%) e 6 F em 349 (22.8%), todos os procedimentos foram concluídos com o introdutor inicialmente escolhido, sem necessidade de troca. A relação introdutor: artéria foi maior que 1 em 43,4% dos pacientes no grupo 5F e 39,3%, no grupo 6F (p=0,19). A incidência de EAR foi igual nos dois calibres de introdutores utilizados (11,4% vs. 12,3%; p=0,63), bem como a incidência de OAR (2,8% vs. 2,0%; p=0,42). CONCLUSÕES: O EAR e a OAR tem frequência similar em cateterismo diagnósticos realizados com introdutores 5F ou 6F. O papel do hemodinamicista na escolha do calibre a ser utilizado pode ter colaborado com este resultado, visto que não houve diferença na relação de calibre entre introdutor: artéria nos dois grupos, portanto um trabalho randomizado poderia não apresentar o mesmo resultado.