[Neuroendocrine expression markers in triple-negative, luminal-A, luminal-B and HER2neu breast cancer]. / Expresión de marcadores neuroendócrinos en cáncer de mama triple-negativo, luminal-A, luminal-B y HER2neu.

Background: Primary breast tumors with neuroendocrine (NE) differentiation are a heterogeneous tumor group with diversity of biological behavior, with poorly defined prevalence and prognosis. Objective: To evaluate the chromogranin, synaptophysin, CD56, INSM1 markers expression prevalence and the association between NE differentiation and tumor molecular type. Material and methods: Observational, cross-sectional study which included 110 breast tissue samples with primary invasive carcinoma. Immunohistochemistry was performed for chromogranin, synaptophysin, CD56 and INMS1 markers. NE differentiation was considered with 10-90% positive cells, and NE tumor with > 90% positive cells. Results: 26.3% showed neuroendocrine differentiation. Out of these, 48.2% were luminal-A type, 24.1% luminal-B, 11.5% HER2neu, 17.2% triple-negative; 1.8% were NE tumors. Tumors were marker positive, and out of these to chromogranin in 24.5%, synaptophysin in 28.2%, CD56 in 2.7%, INSM1 in 16.4%. Synaptophysin was expressed in 17.3% luminal-A type, 6.4% luminal-B, 0.9% HER2neu, 3.6% triple-negative. NE differentiation showed association with synaptophysin expression (r = 0.586, p = 0.0001). Conclusion: The NE differentiation prevalence was 26.3% in primary invasive breast cancers, with luminal-A molecular type predominance.

Introducción: los tumores primarios de mama con diferenciación neuroendócrina (NEBC por sus siglas en inglés) son un grupo heterogéneo de tumores con diversidad de comportamiento biológico, con prevalencia y pronóstico poco definido. Objetivo: evaluar la prevalencia de la expresión los marcadores cromogranina, sinaptofisina, CD56, INSM1 y la asociación entre la diferenciación neuroendócrina y el tipo molecular del tumor. Material y métodos: estudio observacional, transversal que incluyó 110 muestras de tejido mamario con carcinoma invasor primario. Se realizó inmunohistoquímica para los marcadores cromogranina, sinaptofisina, CD56 y INMS1. La presencia 10-90% de células positivas se consideró diferenciación neuroendócrina y tumor neuroendócrino con > 90% de células positivas. Resultados: el 26.3% mostró diferenciación neuroendócrina. De estos, 48.2% fueron tipo luminal-A, 24.1% luminal-B, 11.5% HER2neu y 17.2% triple-negativo; 1.8% resultaron tumores neuroendócrinos. Los tumores presentaron marcadores positivos y de estos, 24.5% fueron a cromogranina, 28.2% a sinaptofisina, 2.7% a CD56 y 16.4% a INSM1. La sinaptofisina se expresó en 17.3% del tipo luminal-A, 6.4% luminal-B, 0.9% HER2neu, 3.6% triple-negativo. La diferenciación neuroendócrina mostró asociación con la expresión de sinaptofisina (r = 0.586, p = 0.0001). Conclusión: la prevalencia de la diferenciación neuroendócrina fue del 26.3% en los cánceres invasores primarios de mama, con predominio en el tipo molecular luminal-A.

[Evaluation of the quality of anesthetic recovery in postoperative patients]. / Evaluación de la calidad de recuperación anestésica en pacientes postoperados.

Background: Comprehensive health care includes the evaluation of satisfaction in patient care and the quality of medical services. High-precision instruments have been used to assess the quality of recovery after anesthesia (QoR), such as the QoR-15 questionnaire, a validated and accurate assessment tool that considers aspects of emotionality, physical and psychological well-being, pain, and autonomy. Objective: To assess QoR in postoperative patients who underwent anesthesia. Material and methods: Observational, descriptive, cross-sectional study, carried out from March to August 2022. 80 patients from 18 to 70 years who underwent an anesthetic procedure and to which the anesthetic quality QoR-15 questionnaire was administered 24 hours after surgery were included. Descriptive statistics were performed according to the Shapiro-Wilk test. For quantitative variables it was used Mann-Whitney U, and for qualitative variables chi-squared; it was considered significant a value of p < 0.05. Results: The 80 patients obtained a QoR-15 score of 122.06 (52-147), and their QoR was considered good. Anesthetic recovery quality in patients undergoing regional anesthetic techniques was excellent in 42.5% and 10% had balanced general anesthesia, p = 0.011. Conclusions: QoR was higher with regional anesthetic techniques. Quality assessment through validated tools allows objective evaluation and monitoring of the care process in medical services.

Introducción: la atención sanitaria integral incluye la satisfacción en la atención del paciente y la calidad de servicios médicos. Se han empleado instrumentos con alta precisión para evaluar la calidad de recuperación anestésica (CRA), como el cuestionario validado QoR-15, el cual considera aspectos sobre emocionalidad, bienestar físico y psicológico, dolor y autonomía física. Objetivo: evaluar la CRA en pacientes postoperados sometidos a anestesia. Material y métodos: estudio observacional, descriptivo, transversal, realizado de marzo a agosto de 2022. Se incluyeron 80 pacientes de 18 a 70 años sometidos a procedimiento anestésico y a quienes se les aplicó el cuestionario de calidad anestésica QoR-15 a las 24 horas de postoperados. Se empleó estadística descriptiva de acuerdo con la prueba de Shapiro-Wilk. Las variables cuantitativas se analizaron con U de Mann-Whitney y las cualitativas con chi cuadrada; se consideró significativo un valor de p < 0.05. Resultados: los 80 pacientes obtuvieron 122.06 (52-147) puntos en el cuestionario QoR-15 y su CRA se consideró como buena; en los pacientes sometidos a técnicas anestésicas regionales la CRA fue excelente en 42.5% y 10% tuvieron anestesia general balanceada, p = 0.011. Conclusión: la CRA fue mayor con las técnicas anestésicas regionales. La evaluación de la calidad mediante herramientas validadas permite su evaluación objetiva y hacer seguimiento del proceso de atención en los servicios médicos.

[Adverse effect incidence of Pfizer/BioNTech COVID-19 vaccine: Retrospective cohort study]. / Incidencia de efectos adversos de la vacuna contra COVID-19 Pfizer/BioNTech: estudio de cohorte retrospectivo.

Background: Coronavirus SARS-CoV-2 has been the cause of multiple hospitalizations due to respiratory distress, pneumonia, multi-organic failure and death in all the world. The BioNTech/Pfizer lab was the first to get the approval from the Food and Drug Administration (FDA) for vaccine application, beginning with health workers. However, there are a few studies about adverse effects after applying the COVID-19 vaccine. Objective: To assess the presence and time of onset of adverse effects produced by the COVID-19 vaccine. Material and methods: A retrospective cohort study was carried out, including medical residents from the Hospital de Especialidades No. 1 (Specialties Hospital No. 1) from the Bajío National Medical Center, who received two doses of Pfizer-BioNTech vaccine and decided to participate voluntarily. We obtained the information by a self-assessment tool sent via email. All adverse effects were collected emphasizing those described in the literature. Results: A total of 101 medical residents were included. It was observed that 55.54% presented adverse effects after the first dose, which appeared in the first 24 hours after the vaccine was administered. After the second dose, 54.5% presented symptomatology, 41.6% during first 24 hours after the vaccine was administered. Conclusions: It was observed symptomatology after applying the complete series (two doses) of BioNTech/Pfizer; however, there were mild and of short duration.

Introducción: el coronavirus SARS-CoV-2 ha sido causa de múltiples hospitalizaciones por distrés respiratorio, neumonía, falla multiorgánica y fallecimientos en todo el mundo. El laboratorio de BioNTech/Pfizer fue el primero en conseguir aprobación por la Food and Drug Administration (FDA) para la aplicación a gran escala de su prototipo de vacuna, comenzando la aplicación en el sector salud. Sin embargo, existen pocos estudios sobre los efectos adversos tras la aplicación de dicha vacuna. Objetivo: evaluar la presencia y el tiempo de inicio de efectos adversos producidos por la vacuna contra COVID-19. Material y métodos: se realizó un estudio de cohorte retrospectivo, se incluyeron médicos residentes adscritos al Hospital de Especialidades No. 1 del Centro Médico Nacional del Bajío, quienes recibieron dos dosis de la vacuna BioNTech/Pfizer y que decidieron participar voluntariamente. Se recabó la información mediante un instrumento de evaluación autoaplicable vía electrónica. Se recolectaron todos los eventos adversos y se hizo énfasis en los descritos en la literatura. Resultados: se incluyeron un total de 101 médicos residentes. Se observó que el 55.4% presentó efectos secundarios después de la primera dosis, mismos que aparecieron en las primeras 24 horas tras la aplicación. Posterior a la aplicación de la segunda dosis, el 54.5% presentó sintomatología, el 41.6% en las primeras 24 horas posterior a la aplicación. Conclusiones: se observó la aparición de sintomatología posterior a la aplicación del esquema de vacunación con BioNTech/Pfizer; sin embargo, se trató de síntomas leves de corta duración.

Postmastectomy analgesia with subcutaneous infiltration of ketamine with lidocaine in surgical wound. / Analgesia postmastectomía con infiltración subcutánea en herida quirúrgica de ketamina con lidocaína

Background: Ketamine is an analgesic adjuvant useful in acute pain preventive treatment. However, there are few studies evaluating its efficacy in local administration for postoperative pain management. Objective: To compare ketamine´s efficacy plus 2% lidocaine versus placebo plus 2% lidocaine infiltrated into surgical wound as postoperative analgesia in patients undergoing mastectomy. Material and methods: An experimental, randomized, single-blind study was carried out in 18 patients older than 18 years scheduled for mastectomy under general anesthetic technique. The surgical wound was infiltrated before to its closure with 0.5 mg/kg of ketamine plus 10 mL of simple 2% lidocaine volumetric to 20 mL with saline solution (group 1) or 10 mL saline solution + 10 mL of simple 2% lidocaine (group 2). Each patient was randomly assigned to one of the two intervention groups by draw (from which a piece of paper was drawn indicating the group to which they would belong). The pain intensity was assessed by Analog Numerical Scale (ANS) at 2, 8 and 12 hours after surgery and the need for analgesic rescue doses. Results: The scores on the ANS scale in both groups were similar at leaving (p 0.26) and 2 hours later (p 0.05). The ENA value was lower with 2% ketamine/lidocaine infiltration at 8 hours (ketamine 2.5 [2-3]; placebo 4 [3-7], p 0.01) and 12 hours (ketamine 3 [1-5]; placebo 5 [4-6], p < 0.001). Conclusions: Ketamine infiltrated into the surgical wound provides superior analgesia and improves ENA scores in the post-surgical period.

Introducción: la ketamina es un fármaco ahorrador de opioides y adyuvante analgésico, útil en el tratamiento preventivo del dolor agudo postoperatorio. Sin embargo, existen pocos estudios que evalúen su eficacia en su administración local para el manejo de dolor postoperatorio. Objetivo: comparar la eficacia de la ketamina más lidocaína al 2% frente a placebo más lidocaína al 2% infiltrada en herida quirúrgica como analgesia postoperatoria en pacientes sometidas a cirugía de mama. Material y métodos: se realizó un estudio experimental, prospectivo y aleatorizado en 18 pacientes mayores de 18 años programadas para mastectomía bajo técnica anestésica general. El sitio quirúrgico se infiltró con 0.5 mg/kg de ketamina más 10 mL de lidocaína al 2% aforado a 20 mL con solución salina (grupo 1) o solución salina 10 mL + 10 mL de lidocaína simple al 2% (grupo 2). Se valoró la intensidad del dolor mediante la Escala Numérica Análoga (ENA) a las 2, 8, y 12 horas posteriores a la cirugía y la necesidad de dosis de rescate analgésico. Resultados: las puntuaciones en la ENA en ambos grupos fueron similares al salir (p 0.26) y 2 horas posteriores (p 0.05). El valor de la ENA fue menor con la infiltración de ketamina/lidocaína 2% a las 8 horas (ketamina 2.5 [2-3]; placebo 4 [3-7], p 0.01) y 12 horas (ketamina 3 [1-5]; placebo 5 [4-6], p < 0.001). Conclusiones: la ketamina infiltrada en la herida quirúrgica provee analgesia superior, brinda seguridad y mejora las puntuaciones de la ENA en el periodo postquirúrgico.