ABSTRACT
Objetivos. Determinar la eficacia de un protocolo de asesoramiento médico telefónico formalizado (AMTF), realizado por un médico para consultas, para fiebre o gastroenteritis en centros de comunicación médica de emergencia. Método. Ensayo clínico por conglomerado, controlado. Los pacientes fueron aleatorizados al grupo AMTF o al grupo de atención habitual. Participaron 6 centros de comunicación médica de emergencia franceses. Se incluyeron pacientes que solicitaban asistencia telefónica por fiebre o gastroenteritis. El grupo ATMF realizó recomendaciones protocolizadas sobre el manejo terapéutico. Se valoró el número de consultas presenciales o ingreso hospitalario durante los 15 días siguientes a la consulta. También se evaluó la satisfacción del paciente y el coste económico. Resultados. Se incluyeron 2.498 llamadas. El grupo ATMF (n = 1.234) tuvo un riesgo relativo de 0,70 (CI 95% 0,58 a 0,85) de requerir un ingreso hospitalario o de realizar una consulta no programada durante el seguimiento. No hubo diferencias entre los dos grupos en cuanto al uso de ambulancia, el ingreso en cuidados intensivos, la mortalidad o morbilidad y la mejoría de los síntomas. La satisfacción de los pacientes fue del 90%. El coste total fue de 91 euros en el grupo de la ATMF y de 150 euros en el grupo de atención habitual (p < 0,01). Conclusiones. El grupo ATMF se asoció con una disminución de las consultas presenciales no programadas o del ingreso en el hospital. Este procedimiento es seguro y comporta un menor coste que la atención que se realiza habitualmente en la actualidad. (AU)
Objectives: To determine the efficacy of emergency medical center physicians' use of a protocol to guide their management of telephone consultations for fever and gastroenteritis. Material and methods: Cluster randomized controlled trial. Participating centers were randomized to use the telephone protocol or provide usual telephone assistance. Six emergency centers in France included calls from patients needing advice on fever or gastroenteritis. Centers assigned to the protocol followed specific guidelines on managing the call and giving advice on treatment. Primary endpoints were the number of in-person visits and hospital admissions required within 15 days of the call. Secondary endpoints were patient satisfaction and costs. Results: A total of 2498 calls were included. Use of the assigned protocol while attending 1234 calls was associated with a relative risk for hospitalization or an unscheduled in-person visit for care of 0.70 (95% CI, 0.58-0.85) versus usual practice. Ambulance use, admission to an intensive care unit, mortality, morbidity, and symptom improvement did not differ significantly between centers using the protocol and those following usual practice. Ninety percent of the patients were satisfied. The cost of care was 91 in centers applying the protocol and 150 in the other centers (P .01). Conclusion: Use of the protocol was associated with fewer unscheduled in-person visits for care and fewer hospital admissions. The protocol is safe and less costly than the centers' usual approaches to giving telephone advice. (AU)