Visados de inspección: ¿garantía del uso adecuado de los medicamentos o medida de control del gasto? / Inspection validation of prescription: guaranteeing proper use of medicines or a cost-control measure?

RESUMEN

Objetivo. Conocer la opinión de los médicos de atención primaria (MAP) en España acerca de la finalidad del visado de inspección (visado) y su impacto en la prescripción y en los pacientes, así como la aceptación de esta medida. Diseño. Estudio transversal mediante encuesta telefónica. Emplazamiento. Centros de atención primaria. Participantes. Médicos de atención primaria que utilizaban antidiabéticos orales con visado o estaban familiarizados con ellos. Mediciones. Se realizó una encuesta telefónica en octubre-noviembre de 2003 a 1.471 MAP españoles. La muestra se calculó para asegurar una precisión del 10% en cada comunidad autónoma. Resultados. Un 91,9% de los 1.600 MAP contactados que accedieron a participar en el estudio cumplió los criterios de inclusión. Los MAP realizan una media mensual de 30,6 (intervalo de confianza [IC] del 95%, 28,0-33,2) prescripciones de medicamentos con visado, requiriendo un tiempo medio adicional de 4,6 minutos por prescripción (IC del 95%, 4,4-4,8). El 64,7% de los MAP aumenta, por esa razón, el tiempo de trabajo clínico. Un 71,3% (IC del 95%, 69,0-73,6) de los MAP considera el visado un impedimento para prescribir medicamentos que lo requieren y un 44,5% (IC del 95%, 42,0-47,0) de los MAP opina que el visado puede poner en riesgo el derecho del paciente a recibir el tratamiento más adecuado. Los MAP consideran que los inspectores rechazan sus prescripciones de medicamentos con visado por razones administrativas (43,3%), económicas (36,5%) o clínicas (13,2%). Un 87,1% de los MAP declara que para enfermedades tratadas en atención primaria, como la diabetes mellitus tipo 2, la prescripción médica es un sistema de control suficiente y no es necesario el visado. Un 76,2% opina que las autoridades sanitarias impusieron el visado a algunos antidiabéticos orales para controlar el gasto farmacéutico, y un 75,4% está a favor de su retirada. Conclusión. Según los MAP, el visado parece responder a una finalidad fundamentalmente económica y puede tener un impacto negativo en su práctica clínica y en los pacientes. Por tanto, en general, no respaldan su aplicación, al menos en medicamentos para enfermedades mayoritariamente tratadas en atención primaria

ABSTRACT

Objective. To assess the views of primary care physicians (PCPs) in Spain regarding the purpose of inspection validation of prescriptions (IVP) and its impact on prescription and patients, as well as doctors' acceptance of this measure. Design. Cross-sectional study through a telephone survey. Setting. Primary care centres. Participants. PCPs prescribing oral diabetes drugs requiring IVP, or who were familiar with IVP. Methods. Telephone survey conducted in October-November, 2003, of 1471 PCPs. Sample size was calculated to ensure accuracy to 10% in each autonomous region. Results. 91.9% of the 1600 PCPs contacted who agreed to participate in the study met the inclusion criteria. On average, they prescribed 30.6 drugs requiring IVP per month (95% CI, 28.0-33.2), requiring an additional 4.6 minutes per prescription (95% CI, 4.4-4.8). 64.7% of PCPs increased their clinical work-time for this reason. 71.3% of PCPs (95% CI, 69.0-73.6) considered IVP an obstacle when prescribing a drug that requires it and 44.5% (95% CI, 42.0-47.0) believed that the IVP puts patients' right to receive the appropriate treatment at risk. PCPs considered that inspectors refuse authorisation of their prescriptions requiring IVP for administrative (43.3%), economic (36.5%), or clinical (13.2%) reasons. 87.1% of PCPs stated that medical prescription is a sufficient control system and that IVP is not necessary for medicines for diseases managed in primary care such as Type-2 DM. 76.2% believed that the health authorities imposed the IVP requirement for some oral diabetes drugs in order to control expenditure on drugs, and 75.4% supported its withdrawal. Conclusion. According to PCPs, the objective of the IVP is mainly economic and may affect negatively their clinical practice and patients. Therefore, in general, they do not support it, at least for drugs for diseases mainly managed in primary care