Utilidad de las revisiones del Cochrane Skin Group para la práctica clínica / Usefulness of Cochrane Skin Group Reviews for Clinical Practice

RESUMEN

Introducción y objetivos: Las revisiones sistemáticas son una de las fuentes más importantes de Medicina basada en la evidencia. No obstante, existe una impresión de que estas revisiones rara vez aportan resultados con evidencia suficiente para cambiar nuestra práctica. El objetivo de este trabajo es determinar el porcentaje de revisiones publicadas por el Cochrane Skin Group (Grupo Cochrane de Piel) con resultados útiles para guiar nuestras decisiones clínicas. Material y métodos: Se ha realizado un análisis bibliométrico de las revisiones sistemáticas realizadas por el Cochrane Skin Group y publicadas hasta el 16 de agosto de 2012. Se obtuvieron un total de 55 revisiones, las cuales fueron analizadas y clasificadas de forma independiente por 2 investigadores en 0) no existe evidencia suficiente para apoyar o rechazar ninguna intervención; 1) no existe evidencia suficiente para rechazar o apoyar una intervención pero sí existe suficiente evidencia para hacer recomendaciones o sugerencias; y 2) existe una fuerte evidencia para apoyar o rechazar una intervención. Resultados: Del total de las revisiones publicadas por el Cochrane Skin Group el 25,5% (14/55) no mostraban evidencia suficiente en ninguna de las intervenciones estudiadas para sustentar su rechazo o aprobación. Un 29,1% (16/55) obtuvo resultados con una fuerte evidencia a favor o en contra de alguna de las intervenciones estudiadas y el 45,5% (25/55) mostraba evidencia suficiente, aunque no fuerte, para hacer sugerencias o recomendaciones. Conclusiones: La mayoría de las revisiones sistemáticas del Cochrane Skin Group aportan información útil para mejorar nuestra actividad clínica. Los clínicos deberían leerlas y compararlas con su práctica actual (AU)

ABSTRACT

Background and objective: Systematic reviews are one of the most important sources of information for evidence-based medicine. However, there is a general impression that these reviews rarely report results that provide sufficient evidence to change clinical practice. The aim of this study was to determine the percentage of Cochrane Skin Group reviews reporting results with the potential to guide clinical decision-making. Material and methods: We performed a bibliometric analysis of all the systematic reviews published by the Cochrane Skin Group up to 16 August, 2012. We retrieved 55 reviews, which were analyzed and graded independently by 2 investigators into 3 categories 0 (insufficient evidence to support or reject the use of an intervention), 1 (insufficient evidence to support or reject the use of an intervention but sufficient evidence to support recommendations or suggestions), and 2 (sufficient evidence to support or reject the use of an intervention). Results: Our analysis showed that 25.5% (14/55) of the studies did not provide sufficient evidence to support or reject the use of the interventions studied, 45.5% (25/25) provided sufficient but not strong evidence to support recommendations or suggestions, and 29.1% (16/55) provided strong evidence to support or reject the use of 1 or more of the interventions studied. Conclusions: Most of the systematic reviews published by the Cochrane Skin Group provide useful information to improve clinical practice. Clinicians should read these reviews and reconsider their current practice (AU)