Comunicación científica (XXIV). Lenguaje médico (2): Los epónimos en el lenguaje médico de la pediatría / Scientific communication (XXIV). Medical language (2): The eponyms in the medical language of pediatrics

RESUMEN

Los epónimos son muy frecuentes en ciencias de la salud y una parte fundamental del lenguaje y de la cultura histórica de los médicos, ya que numerosas personas han dado nombre a enfermedades, síndromes y signos, partes anatómicas y procesos fisiológicos y patológicos. A pesar de ser términos etimológicamente vacíos, están ampliamente arraigados en la educación médica y en la historia de la medicina, de manera que sería muy difícil prescindir de ellos, o incluso, como proponen algunos, erradicarlos. En la actualidad no es frecuente que surjan nuevos epónimos médicos, ya que todos los desarrollos importantes de la medicina son fruto del trabajo en equipo y, por ello, es difícil bautizarlos con nombres que incluyan a todas las personas involucradas. Continúa el debate científico en la literatura médica con argumentos a favor y en contra de su uso. Lo razonable parece ser mantener los epónimos clásicos que han perdurado en el tiempo, sea porque tienen mayor importancia clínica, sensibilidad, especificidad y significación diagnóstica, o por su mayor importancia histórica (AU)

ABSTRACT

The eponyms are very common in health sciences and a fundamental part of the language and the historical culture of the medicine, because many people have named diseases, syndromes and signs, anatomical parts, physiological and pathological processes. Despite being terms without etymological meaning, they are widely embedded in medical education and medical history, so it would be very difficult to replace them, or even, as some people propose, eradicate them. Currently, it is not often that new medical eponyms emerge, since all the important developments in medicine are the result of teamwork and, therefore, it is difficult to baptize them with names that include all the people involved. Nowadays, the scientific debate in the medical literature with arguments for and against their use continues. It seems reasonable to maintain the classic eponymous that have endured over time, either because they have greater clinical importance, increased sensitivity, specificity and diagnostic, or their major historical significance (AU)