Calidad nutricional, evaluación física, sensorial y biológica en panes convencionales y libres de gluten / Nutritional quality and evaluation physic, sensory and biological of conventional and gluten-free breads

RESUMEN

Introducción: Los panes libres de gluten disponibles en elmercado se caracterizan por un bajo volumen, una texturadesmenuzada y mayor dureza de la miga, el cual puede mejorarse con la inclusión de pseudocereales. La harina de qui-noa es una excelente fuente de proteína vegetal de alta cali-dad y tiene importantes beneficios nutricionales para la saludhumana. Objetivo: Evaluar las características nutricionales, físicas ysensoriales de panes libre de gluten y convencionales empacados en un material Coextruído Poliamida-Polietileno (COEXPA-PE) durante su almacenamiento, como parámetros bioló-gicos en ratas Holtzman. Materiales y métodos: Se desarrollaron dos formulaciones pan libre de gluten (PLGQ) que contenía almidón depapa (AP) y harina de quinoa Pasankalla (HQ); mientras queel pan con gluten (PCG) se elaboró a base de harina de trigo(HT). Se analizaron la composición proximal, estructura alveolar, volumen específico, polifenoles totales (PFT), fibra dietaria total (FDT) y parámetros de evaluación biológica. También, se colocaron rodajas de ambos panes en COEX PA-PE, se almacenaron (25 ºC; 80% de HR) y se evaluaron (fir-meza, humedad, aw y aceptabilidad sensorial). Resultados y discusiones Se encontraron diferencias significativas (p<0,05) entre los panes. Los PLGQ mostraron unalto contenido de FDT (18,49%), PFT (118,46 mg AGE/100g), valor biológico (VB 84,86%), digestibilidad aparente (DA91,85%), retención neta de proteína (NPR 3,25), relación deeficiencia proteica (PER 2,81), área y estructura alveolar (4,37mm2 y 85,67 número de alveolos/cm2). Asimismo, la firmezafue mayor (3,47N) en el PLGQ frente al PCG (3,18N). Finalmente, la aceptabilidad general fue mejor en PLGQ. Conclusiones: El PLGQ tuvo mejor calidad nutricional, física, sensorial y parámetros de la evaluación biológica respecto al PCG. Además, la porción de PLGQ es considerada altaen FDT.(AU)

ABSTRACT

Introduction: Commercially available gluten-free breadsare characterized by low volume, crumbly texture and in-creased crumb toughness, which can be improved with the inclusion of pseudocereals. Quinoa flour is an excellent sourceof high quality vegetable protein and has important nutritionalbenefits for human health. Aim: Evaluate the nutritional, physical and sensory charac-teristics of gluten-free and conventional breads packaged in aCoextruded Polyamide-Polyethylene (COEX PA-PE) materialduring storage, as well as the biological parameters inHoltzman rats. Materials & methods: Two formulations were developed gluten-free bread (PLGQ) containing potato starch (AP) andPasankalla quinoa flour (HQ); while the gluten-containingbread (PCG) was made from wheat flour (HT). Proximal com-position, alveolar structure, specific volume, total polyphenols(TFP), total dietary fiber (TDF) and biological evaluation wereanalyzed. Also, slices of both breads were placed in COEX PA-PE, stored (25 ºC; 80% RH) and evaluated (firmness, mois-ture, aw and sensory acceptability). Results and discussions Significant differences (p<0,05)were found among the breads. The PLGQ showed high FDTcontent (18,49%), PFT (118,46 mg AGE/100g), biologicalvalue (VB 84,86%), apparent digestibility (DA 91,85%), netprotein retention (NPR 3,25), protein efficiency ratio (PER2,81), alveolar area and structure (4,37 mm2 and 85,67 number of alveoli/cm2). Likewise, firmness was higher (3,47N) in PLGQ compared to PCG (3,18N). Finally, overall acceptabilitywas better in PLGQ. Conclusions: PLGQ had better nutritional quality, physical, sensory and biological evaluation parameters with respect toPCG. In addition, the PLGQ portion is considered high in FDT.(AU)