Una intervención para mejorar la adecuación de las canalizaciones desde atención primaria a un servicio de urología / An intervention to improve the adequacy of referrals from primary care to a department of urology

RESUMEN

Objetivo: Este estudio analiza el efecto de dos intervenciones puestas en funcionamiento para mejorar la adhesión a los términos de un protocolo de derivación desde atención primaria a un servicio de urología. Material y método: El programa incluyó la activación de recursos de comunicación y la celebración de reuniones conjuntas. Los términos “adecuado” e “inadecuado” se utilizaron para diferenciar las derivaciones que se ajustaron al protocolo de las que no. Para este estudio se analizó la adecuación al protocolo antes de la activación del programa (T0) y transcurridos 6 meses desde la primera (T1) y la segunda (T2) reunión. Para analizar tendencias en la adecuación se llevó a cabo un análisis lineal de tendencias. Resultados: Se analizó la adecuación de 6.088 derivaciones. En T0, se consideró adecuado el 58% de las derivaciones. La adecuación mejoró en T1 (el 70,6 frente al 58% en T0; c2 < 0,001). En T2, el 75,4% de las derivaciones se ajustó al protocolo. En general (T0 frente a T2), se confirmó una mejoría del 17,4% en la adecuación de las derivaciones (c2 < 0,001).Además, se confirmó una tendencia temporal hacia derivaciones más adecuadas (z = 9,62; p < 0,001). Dado lo anecdótico de la utilización de los sistemas de comunicación, no fue posible un análisis matemático de su efecto en la adecuación. Conclusiones: Las actividades educativas son útiles para mejorar la adecuación de las derivaciones. Son posibles tasas estables. La activación de sistemas de comunicación puede resultar superflua si la accesibilidad está garantizada (AU)

ABSTRACT

Introduction: This study analyses the effect of two interventions implemented in order to improve adherence to the terms of a protocol for referring patients from primary care to a urology department. Material and method: A telephone counselling line for professionals was implemented, and joint training sessions were held (twice, at six-month intervals). The terms “appropriate” and “inappropriate” were used to identify referrals complying with the locally developed protocol and those that did not, respectively. Referral appropriateness at baseline (T0) was compared with that six months after the first (T1) and second (T2) meeting. Linear trend analysis was used to test for trends in adequacy across the study. Results: Appropriateness of 6,088 consecutive referrals was analysed. At T0, 58% of the referrals (2810/4841) were judged to be “appropriate”. Adequacy improved significantly at T1 (70.6% vs. 58% at T0; c2 < 0.001). At T2, 75.4% of the referrals met the terms of the protocol; the difference between results at T1 and T2 was not statistically significant (c2 = 0.06). Overall (T0 vs. T2), a 17.4% improvement was confirmed (c2 < 0.001). A trend toward more appropriate referrals was detected over time (Mantel-Haenszel test for linear trend, z = 9.62; p < 0.001). As the use of communication resources was anecdotal, mathematical analysis of its effect on adequacy could not be performed. Conclusions: Training activities are worthwhile for improving referral adequacy. Stableates over time are possible. Using communication resources may be unnecessary if accessibility is guaranteed (AU)