The diagnostic yield of three clinical prediction rules for pulmonary embolism / Rendimiento diagnóstico de tres reglas de predicción clínica para embolia pulmonar

ABSTRACT

Abstract Objective: pulmonary embolism (PE) is the third cause of cardiovascular death worldwide. The evaluation of pre-test probability using the Wells, Geneva and Pisa clinical prediction rules has been amply validated in prior studies. However, there are insufficient data for evaluating their diagnostic yield in a Colombian population. The goal of this article is to evaluate the yield of these scales in our population. Methods: this was a retrospective cohort study with diagnostic test analysis in a tertiary level hospital from 2009 to 2017, which included all subjects over the age of 18 who had undergone a chest computed tomography angiography (CTA) due to a clinical suspicion of PE. All the necessary variables for constructing the Wells, Geneva and Pisa rules were recorded. Each score was calculated numerically and then classified according to probability. Pulmonary embolism was diagnosed through a CTA read by a radiologist. The data were entered on an Excel spreadsheet and analyzed using a licensed SPSS statistical program. Results: a total of 507 subjects were included for Wells and Geneva scores and 339 for the Pisa score. The average age was 56 years (SD 19.8) and 56.6% were males. A statistically significant relationship was found between the different calculated scores and the diagnosis of pulmonary embolism low, intermediate and high Wells probability p<0.001; less probable and probable Wells p<0.001; low, intermediate and high Geneva p=0.006; and low, intermediate, moderate and high Pisa p=0.001. The ACOR for Wells was 0.715 (95% CI0.663-0.767) (p<0.001), for Geneva was 0.611 (95% CI0.553-0.668) (p<0.001), and for Pisa was 0.643 (95% CI0.574-0.713) (p<0.001). Conclusions: the study showed a greater PE diagnostic yield using the Wells score in our setting. There are limitations to the application and development of the Pisa score asociated with a lower yield in our patients.(Acta Med Colomb 2020; 45. DOIhttps//doi.org/10.36104/amc.2020.1384).

RESUMEN

Resumen Objetivo: la embolia pulmonar (EP) es la tercera causa de muerte cardiovascular en el mundo. La evaluación de la probabilidad pre test a través de reglas de predicción clínica Wells, Ginebra y Pisa ha sido ampliamente validada en estudios previos. Sin embargo, hay datos insuficientes que evalúen el rendimiento diagnóstico de las mismas en población colombiana, este artículo tiene como fin evaluar el rendimiento de estas escalas en nuestra población. Métodos: estudio de cohorte retrospectivo con análisis de prueba diagnóstica en un hospital de III nivel de atención entre los años 2009 y 2017, donde se incluyeron todos los sujetos mayores de 18 años con realización de angiotomografía de tórax (ATC) solicitada por sospecha clínica de EP. Se registraron todas las variables necesarias para la construcción de las reglas de Wells, Ginebra y Pisa. Cada uno de los puntajes se calculó de manera numérica y posteriormente se clasificó según la probabilidad. El diagnóstico de EP se realizó mediante ATC leída por radiólogo. Los datos se ingresaron en una hoja de cálculo de Excel y se analizaron con el programa estadístico SPPS licenciado. Resultados: se ingresaron 507 sujetos para los puntajes de Wells y Ginebra y 339 para el puntaje de Pisa. El promedio de edad fue de 56 años (DS19.8) y 56.6% de sexo masculino, se encontró una relación estadísticamente significativa entre los diferentes puntajes evaluados y el diagnóstico de embolia pulmonar, Wells probabilidad baja, intermedia y alta p<0.001, Wells menos probable y probable p<0.001, Ginebra bajo, intermedio y alto p=0.006, Pisa bajo, intermedio, moderada y alta p=0.001. El ACOR para Wells fue 0.715(IC95%0.663-0.767) (p<0.001), Ginebra 0.611(IC95%0.553-0.668) (P<0.001), Pisa 0.643(IC95%0.574-0.713) (p<0.001). Conclusiones: se determinó un rendimiento superior para el diagnóstico de EP con el puntaje de Wells en nuestro medio, hay limitaciones con la aplicación y desarrollo del puntaje de Pisa asociado a un rendimiento inferior en nuestros pacientes.(Acta Med Colomb 2020; 45. DOIhttps//doi.org/10.36104/amc.2020.1384).