Apresentação não usual de dois casos de uso de dispositivoIntrauterino hormonal - Mirena® / Two cases of unusual presentation of hormonal levonorgestrel intrauterine system - Mirena®

RESUMO

Os contraceptivos intrauterinos contendo levonorgestrel, Mirena®, amplamente utilizados na ginecologia contemporânea como método eficaz de contracepção e controle de distúrbios menstruais, mostrou reduzir as taxas de câncer de endométrio. Além disso, complicações como perfuração e migração são raras, exigindo intervenção rápida. Descrição Dois casos atípicos acerca do uso de dispositivo intrauterino hormonal, o primeiro trata de migração do dispositivo para a cavidade abdominal, após 1 ano e 8 meses da inserção, sem perfuração, com retirada videolaparoscópica. O segundo é um caso de câncer primário de endométrio em paciente com 3 anos de uso de Mirena®. Discussão A migração do dispositivo intrauterino é uma complicação rara, pouco relatada na literatura, a abordagem videolaparoscópica é a preferencial e foi realizada no caso em questão. O dispositivo intrauterino hormonal também está relacionado à diminuição das taxas de câncer de endométrio e, inclusive, é usado como método preventivo em mulheres de alto risco. Após revisão de literatura, apenas seis casos similares foram descritos. Conclusão: O dispositivo hormonal intrauterino, apesar de seguro, pode implicar apresentações raras, como migração e perfuração, que exigem conhecimento e agilidade da equipe profissional. O segundo caso apresentado é um evento raro, que faz atentar para mulheres com padrão hemorrágico incomum em uso do Mirena®. (AU)

ABSTRACT

Intrauterine contraceptives containing levonorgestrel, Mirena®, widely used in contemporary gynecology as an effective method of contraception and control of menstrual disorders, have shown to reduce rates of endometrial cancer. In addition, complications such as perforation and migration are rare, requiring rapid intervention. Description Two atypical cases about the use of intrauterine hormonal device, the first deals with migration of the device to the abdominal cavity, after 1 year and 8 months of insertion, without perforation, with videolaparoscopic withdrawal. The second is a case of primary endometrial cancer in a patient with 3 years of use of Mirena®. Discussion: Migration of the intrauterine device is a rare complication, little reported in the literature, the videolaparoscopic approach is the preferred one and was performed in the case in question. The hormonal intrauterine device is also related to the decreased rates of endometrial cancer and is also used as a preventive method in high-risk women. After reviewing the literature, only six similar cases were described. Conclusion: The intrauterine hormonal device, although safe, may imply rare presentations, such as migration and perforation, which require knowledge and agility of the professional team. The second case presented is a rare event, which makes it aware for women with an unusual hemorrhagic pattern to use Mirena®. (AU)