Discurso do Analista e Democracia em Risco: Por Que o Psicanalista Não Pode Ser Bolsonarista? / The Analyst Discourse and Democracy at Risk: Why Can't the Psychoanalyst Be Bolsonarista? / El Discurso del Analista y la Democracia en Riesgo: ¿Por Qué el Psicoanalista No Puede Ser Bolsonarista?

RESUMO

O objetivo deste trabalho é responder por que um psicanalista não pode ser bolsonarista. Para isso, partimos da articulação entre a noção de pós-verdade e verdade sob uma perspectiva psicanalítica. Por meio de uma revisão teórica, discorremos sobre tais perspectivas tendo como cenário o contexto brasileiro das últimas eleições presidenciais e da gestão da pandemia de COVID-19. Articulamos pós-verdade e verdade a uma terceira noção, a autoverdade, a partir da discussão sobre a importância que assume o discurso do psicanalista quando este se posiciona diante dos outros discursos propostos por Lacan, sobretudo em um contexto de risco à democracia. Concluímos que a partir da dimensão clínica, eixo central de sua prática, o psicanalista não pode ser bolsonarista porque, ao ocupar o lugar de a, não estabelece com o outro uma relação de manutenção de um gozo destrutivo, gozo que não leva em conta a responsabilidade subjetiva cujas incidências mais prementes se dão sobre a vivência da alteridade.

ABSTRACT

The objective of this work is to answer why a psychoanalyst cannot be a bolsonarista. For this, we start from the articulation between the notion of post-truth and the truth in a psychoanalytical perspective. Through a predominantly psychoanalytical theoretical review, we discuss such perspectives against the brazilian's last presidential elections and the management of the COVID-19 pandemic background. We intend to articulate the discussion about the importance that the psychoanalyst's discourse assumes when it takes a position in relation to other discourses, proposed by Lacan, especially in a democracy risk's context. We conclude that from the clinical practice, the central axis of his job, the psychoanalyst cannot be a bolsonarista because, by occupying the place of a, he does not establish with the other a relationship of maintenance of a destructive jouissance, jouissance that does not take into account the subjective responsibility whose most pressing incidences are on the experience of alterity.

RESUMEN

El objetivo de este trabajo es responder por qué un psicoanalista no puede ser bolsonarista. Para ello, partimos de la articulación entre la noción de posverdad y la verdad en una perspectiva psicoanalítica. A través de una revisión teórica predominantemente psicoanalítica, discutimos tales perspectivas en el contexto brasileño de las últimas elecciones presidenciales y la gestión de la pandemia de COVID-19. Nosotros partimos de la discusión sobre la importancia que asume el discurso del psicoanalista cuando toma posición en relación a otros discursos, propuestos por Lacan, especialmente en un contexto de riesgo para la democracia. Concluimos que desde la dimensión clínica, eje central de su práctica, el psicoanalista no puede ser bolsonarista porque, al ocupar el lugar de a, no establece con el otro una relación de mantenimiento de un goce destructivo, goce que no tomar en cuenta la responsabilidad subjetiva cuyas incidencias más apremiantes son sobre la experiencia de la alteridad.