Incidencia e impacto de los efectos adversos en dos hospitales / Incidence and impact of adverse events in two hospitals

RESUMEN

Objetivos: Presentar los resultados preliminares del proyecto IDEA relativos a la incidencia e impacto de los efectos adversos (EA) en dos de los hospitales incluidos en el estudio. Material y método: Diseño: estudio de cohortes prospectivo realizado durante el primer trimestre de 2004 en dos servicios de dos hospitales de la Comunidad Valenciana. Muestreo consecutivo. Sujetos pacientes de más de 14 años, ingresados más de 24 h en los servicios seleccionados, en total, 673 sujetos. Medidas principales proporción de alerta de EA (formulario de cribado positivo) e incidencia acumulada de EA identificados (cuestionario modular para su confirmación y caracterización). Resultados: La incidencia de alertas fue de un 34,7% para el hospital A (servicio de cirugía general) y de un 31% en el hospital B (servicio de medicina interna). La incidencia de EA fue del 16,1 y el 5,6%, respectivamente. El 42,1% de los EA del hospital A y el 16,7% del hospital B fueron considerados evitables, independientemente de la gravedad de sus consecuencias. Conclusiones: Los sistemas de vigilancia de alerta de los EA se han mostrado muy diferentes en los servicios estudiados. La variabilidad en la práctica clínica condiciona la identificación de los EA al revisar las historias clínicas

ABSTRACT

Objectives: To present the preliminary results of the IDEA project relating to the effect and impact of adverse events in two of the hospitals included in the study. Material and method: Design: prospective cohort study carried out in the first quarter of 2004 in two wards of two hospitals of the Autonomous Community of Valencia (Spain). Sampling consecutive. Subjects: patients more than 14 years old, hospitalized for more than 24 hours in the selected wards. The total number of subjects was 673. Main measurements proportion of adverse event alerts (positive detection questionnaire) and the accumulated incidence of identified adverse events (modular questionnaire for confirmation of AE and their characterization). Results: The incidence of alerts was 34.7% in hospital A (general surgery ward) and 31% in hospital B (internal medicine ward). The incidence of adverse events was 16.1% and 5.6% respectively. A total of 42.1% of the adverse events in hospital A and 16.7% of those in hospital B were avoidable, independently of the seriousness of their consequences. Conclusions: The adverse event surveillance systems differed between the two wards studied. Variability in clinical practice affects identification of adverse events on reviewing medical records