Diferentes sellados en catéteres venosos centrales de hemodiálisis. Estudio comparativo entre la heparina sódica 20 ui/ml (hs20) frente a heparina al 5 porciento/uroquinasa / Comparative study between 20 iu/ml heparin and 5 percent heparin / urokinase 5000 iu lock in hemodialysis central venous catheters with permeability problems

RESUMEN

INTRODUCCIÓN: En los últimos ańos se ha producido un aumento en la prevalencia de catéteres venosos centrales (CVC) como acceso vascular (AV) permanente para hemodiálisis (HD). Sin embargo, no existe un consenso en la comunidad científica acerca de cuál es la solución de sellado más apropiada para evitar las complicaciones más frecuentes. OBJETIVO: Comparar la eficacia y coste entre el sellado con heparina sódica 20 UI/ml (HS20) frente al sellado con heparina al 5%/uroquinasa 5000 UI, en CVC de hemodiálisis con problemas de permeabilidad. MATERIAL Y MÉTODO: Estudio comparativo experimental. Se incluyeron en el estudio aquellos pacientes portadores de CVC como AV permanente, que presentasen problemas de permeabilidad. Durante seis sesiones de HD los catéteres se sellaron con HS20 y durante otras seis sesiones con la pauta habitual (PH), que consistía en heparina al 5% o uroquinasa 5000 UI, según el paciente. RESULTADOS: De los 50 pacientes de nuestra unidad, siete cumplieron los criterios de inclusión. El 42,9% presentaba resistencia del ramal arterial y el 57% de ambos ramales. El flujo sanguíneo y la presión venosa resultó similar en ambos periodos. El porcentaje de inversión de ramales fue del 15,85% con el uso de HS20 y de 20,61% para la PH, aunque no se alcanzó significación estadística en ningún caso. El coste del sellado fue de 1 €/sesión para la HS20 y de 2,78 €/sesión para la PH. CONCLUSIONES: La HS20, como solución de cebado, resulta igual de eficaz que las pautas habituales pero supone una disminución del riesgo de afectación sistémica, de la carga de trabajo para enfermeria y del coste económico por sellado y sesión

ABSTRACT

BACKGROUND: The central venous catheter prevalence as a permanent hemodialysis vascular access is growing in the last years. However, there is no consensus in the scientific community about what is the most appropriate lock solution to avoid complications. AIM: To compare the effectiveness and the cost between heparin 20 IU/ml (SH20) lock solution versus usual pattern (UP), consisted on 5% heparin/ 5000 IU urokinase lock solution in hemodialysis catheters with patency problems. METHODOLOGY: Experimental comparative study. Patients with a permanent hemodialysis central venous catheter with patency problems were included. Catheters were locked with SH20 during 6 sessions and with 5% heparin / 5000 IU urokinase during another 6 sessions, depending on the patient. RESULTS: Of 50 patients in our unit, 7 fulfill the inclusion criteria. 42.9% had arterial branch resistance and 57% both branches resistance. Blood flow and venous pressure was similar in both periods. Blood lines reversal percentage was 15.85% using SH20 and 20.61% for UP, not statistically significant in all cases.The lock cost was 1 € / session with SH20 and 2.78 € / session with UP. CONCLUSIONS: 20 IU/ml heparin as a lock solution for hemodialysis catheters is as effective as the usual patterns but involves less systemic risk to the patient, reduced workload for nurses and lower cost per session