Efeitos do Programa Escola de Postura e Reeducação Postural Global sobre a amplitude de movimento e níveis de dor em pacientes com lombalgia crónica / Efectos de un Programa de Escuela de Postura y Reeducación Postural Global sobre rango de movimiento y niveles de dolor en pacientes con dolor lumbar crónico (AU) / Effects of School-based exercise Program of Posture and Global Postural Reeducation on the range of motion and pain levels in patients with chronic low back pain

RESUMO

Objetivo. Comparar os efeitos do programa escola de postura (PEP) e reeducação postural global (RPG) sobre níveis de dor e amplitude de movimento em pacientes com lombalgia crônica. Método. A amostra foi dividida em 3 grupos de 10 sujeitos grupo submetido ao tratamento através do PEP (idade 46.30 ± 8.50 anos); grupo submetido ao tratamento através da RPG (idade 43.60 ± 10.93 anos) e grupo controle (idade 44.30 ± 10.68 anos). As intervenções foram realizadas em 10 sessões. Para avaliação do quadro álgico foi utilizada a escala subjetiva de dor CR10 de Borg. Para a análise da amplitude de movimento empregou‐se o protocolo de goniometria LABIFIE para os movimentos de extensão coxofemoral (ECF) e flexão da coluna lombar (FCL). Resultados. O teste de Wilcoxon mostrou uma redução nos escores dos níveis de dor nos grupos PEP e RPG (p < 0.0001) do pré para o pós‐tratamento. As comparações intergrupos, através do teste de Kruskal‐Wallis, apresentaram diminuição dos níveis de dor para o PEP (p < 0.0001) e o RPG (p < 0.0001) quando comparados ao CG no pós‐tratamento. A ANOVA com medidas repetidas revelou um aumento na amplitude do movimento para o PEP (ECF p = 0.006; FCL p = 0.002) e RPG (ECF p = 0.034; FCL p = 0.011) do pré para o pós‐tratamento. As comparações intergrupos apresentaram maiores amplitudes de movimento para o PEP (ECF p = 0.006; FCL p = 0.018) e RPG (EQ p = 0.019; FCL p = 0.020) quando comparados ao CG no pós‐tratamento. Não houve diferenças significativas entre o PEP e RPG. Conclusão. Os tratamentos PEP e RPG se mostraram eficientes para redução da lombalgia crónica (AU)

RESUMEN

Objetivo. Comparar los efectos de un programa de escuela de postura (PEP) y reeducación postural global (RPG) individual sobre niveles de dolor y rango de movimiento en pacientes con dolor lumbar crónico. Método. La muestra se dividió en 3 grupos de 10 sujetos grupo tratado por PEP (edad 46.30 ± 8.50 años), grupo tratado por RPG (edad 43.60 ± 10.93 años) y grupo control (edad 44.30 ± 10.68 años). Las intervenciones se llevaron a cabo en 10 sesiones. Para la evaluación del dolor se utilizó la escala subjetiva del dolor CR10 Borg. Para el análisis de rango de movimiento, se utilizó el protocolo de goniometría en los movimientos de extensión de la cadera (EC) y flexión de la columna lumbar (FCL). Resultados. La prueba de Wilcoxon mostró una reducción en los niveles de dolor en los grupos de PEP y RPG (p < 0.0001). Las comparaciones entre los grupos mediante el test de Kruskal‐Wallis mostró disminución de los niveles de dolor para el PEP (p < 0.0001) y RPG (p < 0.0001) en comparación con CG después del tratamiento. El ANOVA con medidas repetidas reveló un aumento en rango de movimiento para el PEP (EC p = 0.006; FCL p = 0.002) y RPG (EC p = 0.034; FCL p = 0.011). Las comparaciones entre los grupos mostraron un mayor rango de movimiento para el PEP (EC p = 0.006; FCL p = 0.018) y RPG (EC p = 0.019; FCL p = 0.020) en comparación con el GC después del tratamiento. No hubo diferencias significativas entre el PEP y RPG. Conclusión. Los tratamientos de PEP y RPG fueron eficaces para reducir el dolor lumbar crônico (AU)

ABSTRACT

Objective. To compare the effects of school‐based exercise program of posture (SPP) and global postural reeducation (GPR) on pain levels and range of motion in patients with chronic low back pain. Method. The sample was divided into three groups of 10 subjects: group treated by SPP (age 46.30 ± 8.50 years) group subjected to treatment by GPR (age 43.60 ± 10.93 years) and control group (age 44.30 ± 10.68 years). The interventions were performed in 10 sessions. For assessment of pain was used pain subjective scale CR10‐Borg. For the analysis of range of motion, we used the protocol to goniometry LABIFIE in the movements of hip extension (HE) and flexion of the lumbar spine (FLS). Results. The Wilcoxon test showed a reduction in levels of pain scores in groups SPP and GPR (p < 0.0001) of pre to post‐treatment. Comparisons between groups by the Kruskal‐Wallis test showed decreased levels of pain for SPP (p < 0.0001) and GPR (p < 0.0001) when compared to CG post‐treatment. Repeated measures ANOVA revealed an increase in range of motion for the SPP (HE p = 0.006; FLS p = 0.002) and GPR (HE p = 0.034; FLS p = 0.011) of pre to post‐treatment. Comparisons between groups showed greater range of motion for the SPP (HE p = 0.006; FLS p = 0.018) and GPR (HE p = 0.019; FLS p = 0.020) when compared to CG post‐treatment. There were no significant differences between the SPP and GPR. Conclusions. SPP and GPR treatments were effective for reducing chronic low back pain (AU)