Evaluación de la resistencia a la fractura de dientes instrumentados con Protaper Gold, Protaper Next y Waveone Gold / Evaluation of the fracture strength of teeth instrumented with protaper gold, protaper next and waveone gold

RESUMEN

INTRODUCCIÓN: el tratamiento de conductos produce cambios físico-químicos en la dentina y una pérdida estructural significativa para el diente, lo que lo hace más susceptible a la fractura. MATERIAL Y MÉTODOS: 64 premolares mandibulares fueron decoronados y divididos aleatoriamente en cuatro grupos (n = 16) grupo control (CG) no tratado, grupo instrumentado ProTaperGold® (PTG®) (25.08), grupo instrumentado ProTaperNext® (PTN®) (25.06) y grupo instrumentado WaveOne Gold PRIMARY® (WOG®) (25.07). Durante la instrumentación, se realizó la irrigación con NaOCl al 5,25% con una jeringa Monoject® y tras la instrumentación, las muestras se irrigaron con NaOCl, EDTA 17% y NaOCl activado sónicamente. Los conductos radiculares se obturaron utilizando el sistema B&L®, y posteriormente se colocaron en bloques de resina acrílica estandarizados para ser cargados con una fuerza vertical constan-te de 0,02 mm/s hasta que se produjo la fractura de la raíz, mediante una máquina de ensayo universal (ME-405/20, Servo-sis®). Las comparaciones entre grupos se analizaron con la prueba ANOVA.RESULTADOS: No hubo diferencias esta-dísticamente significativas (p > 0,05) entre el GC y los grupos instrumentados con PTN® y WOG®; tampoco entre los grupos PTN® y WOG®. Sin embargo, se obtuvieron diferencias estadísticamente significativas entre el grupo instrumentado con PTG® y el resto de los grupos, siendo el grupo PTG® el más susceptible a la frac-tura. CONCLUSIONES: El sistema PTG® fue el que más debilitó las raíces después de la instrumentación, en comparación con los sistemas WOG® y PTN®

ABSTRACT

INTRODUCTION: root canal treatment produces physicist-chemist changes in the dentine and a significant structural loss for the tooth what makes it more susceptible to fracture. MATERIAL AND METHODS: 64 mandibular premolar were decoronated and randomly divided into four groups (n = 16) control group (CG) non-treated, ProTaper Gold(TM) (PTG(TM)) instrumented group (25.08), ProTaper Next(TM) (PTN(TM)) instrumented group (25.06) and WaveOne Gold(TM) PRIMARY (WOG(TM)) instrumented group (25.07). While shaping, cleaning was done with NaOCl 5,25% using a Monoject(TM) syringe and after shaping, roots were irrigated with NaOCl, EDTA 17% and NaOCl sonically activated. Root canals were obturated using B&L(TM) system, embedded into standardized acrylic resin blocks and load with a constant vertical force of 0,02 mm/s until root fracture was produced using a universal testing machine (ME-405/20, Servosis(TM)). Comparisons among groups were analyzed with ANOVA test. RESULTS: There were no statistically significant differences (p > 0.05) between the CG and the groups instrumented with PTN(TM) and WOG(TM); neither among PTN(TM) and WOG(TM) groups. However, statistically significant differences were obtained between the group instrumented with PTG(TM) and the rest of the groups being PTG(TM) group the most susceptible to fracture. CONCLUSIONS: PTG(TM) system was the one that weakened more the roots after the instrumentation in comparison with the WOG(TM) and PTN(TM) systems