Historia y epistemología / No disponible

RESUMEN

Aunque hasta el siglo XVII la mayo-ría de las clasificaciones occidentales de plantas, animales y minerales se de-rivaban de la concepción cristiana de la scala naturae, en la vida cotidiana se seguían utilizando agrupaciones que se habían construido de acuerdo con reglas pragmáticas. De forma indepen-diente al diseño creacionista, en el si-glo XVII se inició en europa una nueva clasifi cación para hacer frente al cre-ciente número de especies naturales y objetos culturales que se habían acu-mulado después de dos siglos de ex-ploraciones de ultramar. Además de su atractivo conceptual y estético tales agrupaciones cumplían la necesidad de generar respuestas prácticas para los objetos exóticos y sus soportes cultu-rales.Sobre el siglo XVIII, se eligieron ca-racterísticas «privilegiadas» para clasificar las plantas (sus órganos sexuales) y los avisos de Adanson sobre que las clasificaciones no debían privilegiar ninguna característica a priori no fue-ron escuchados (esta visión está en la base de la metodología ahora denomi-nada «taxonomía numérica»). en este mundo pre-darwiniano, el creacionis-mo proveyó la teoría de mirar la rela-ción entre los objetos para ser clasifica-dos. Por consiguiente, las clasificaciones se basaban en la suposición de que los objetos eran a) ontológicamente estables (por ejem-plo, son clases naturales).b) epistemológicamente accesible (de-finido por atributos detectables).c) creados a propósito.teniendo en cuenta que durante este período la mayoría de los botánicos eran también médicos, las enfermedades (incluyendo la locura), también fue-ron clasificadas de acuerdo a las mismas reglas (esto se llamaba clasificaciones more botanico). incluso después de la introducción de la teoría de la evo-lución durante la segunda mitad del si-glo XIX, las clasificaciones de este tipo de las enfermedades continuaron flore-ciendo; de hecho, la mayoría de las cla-sificaciones psiquiátricas pertenecientes a este período son estáticas y hacen su-posiciones ontológicas sobre la locura sobre ser exclusivamente una enferme-dad del cerebro. Aunque hubo debates esporádicos sobre si podría haber otras formas de demencia, prevaleció la «vi-sión cerebral».cuando los principios de clasifi-cación convencionales (rebautizados «taxonomía» en 1812 por De cando-lle) se aplican a los objetos que no son clases naturales aparecen serias dificul-tades. Por ejemplo, fallan al tratar de clasificar los objetos que se generan culturalmente como virtudes o cuadros. La pregunta crucial es, pues, la forma de clasificar un tercer tipo de objetos que resultan de combinaciones comple-jas de biología y cultura. Síntomas y trastornos mentales son el mejor ejem-plo de este tipo llamado «híbrido» por la escuela de cambridge de Psicopato-logía. tales objetos psiquiátricos son propensos a estar constituidos por seña-les neurobiológicas bien envueltos en consideraciones culturales; en ocasio-nes, la densidad de estos últimos es tal que cambia para bien la información biológica original del objeto hí brido.Para ser de alguna utilidad a las cla-sificaciones psiquiátricas deben ser más que listas, glosarios o inventarios (como el DSM-iV). Por el momento, el problema no es causado por una falta de conocimiento general taxonómico sino por el fracaso (dentro de la psi-quiatría) para comprender la estructura y la epistemología de los objetos psi-quiátricos. Las reglas de clasificación convencionales obligan a los psiquia-tras a asumir que los síntomas (y tras-tornos) mentales son solo de índole na-tural. Sin embargo, por conveniente que pueda ser este punto para el núcleo duro de la psiquiatría biológica, es poco probable que sea de alguna utilidad para el paciente afectado.en resumena) Las clasificaciones son útiles solo en la medida en que generan nue-vos conocimientos sobre los objetos clasificados.b) el uso persistente de los principios de clasificación convencionales pa-ra agrupar y ordenar los síntomas (y los trastornos) mentales no fun-ciona.c) Se debe prestar más atención a la naturaleza «híbrida» de los objetos psiquiátricos y al hecho de que es-tos últimos requieren ordenamien-tos que deben ser creativamente basados en el papel desempeñado por sus consideraciones culturales, es decir, por las razones, símbolos, significados y decisiones morales que se sabe que participan en la for-mación de síntomas (y trastornos) mentales

ABSTRACT

Although until the 17thc most Western classifications of plants, animals, and minerals were derived from the christian design of the scala naturae, in everyday life groupings were still used that had been constructed according to pragmatic rules. Also independent from the creationist design, a new classificatory drive started in europe during the 17thc to cope with the increasing numbers of natural kinds and cultural objects that had accumulated after two centuries of overseas exploration. Apart from their conceptual and esthetical appeal such groupings fulfilled the need of generating practical responses to exotic objects and their cultural holders.By the 18thc, ‘privileged’ features had been chosen to classify plants (their sexual organs) and the challenge by Adanson that classifications should not privilege any features a priori went unheard (this view is at the basis of the methodology now called ‘numerical taxonomy’). in this pre-Darwinian world, creationism provided the theory to account for the relationship bet-ween the objects to be classified. consequently, classifications were based on the assumption that objects were a) ontologically stable (e.g. are natural kinds).b) epistemologically accessible (defined by capturable attributes).c) Purposely created. Given that during this period most botanists were also physicians, diseases (including madness) were also classified according to the same rules (this was called more botanico classifications). even after the introduction of evolutionary theory during the second half of the 19thc, disease classifications of this type continued to flourish, indeed, most psychiatric classifications belonging to this period are static and make ontological assumptions about madness being just a brain disease. Although there was sporadic debate on whether there might be other forms of insanity, the ‘brain view’ prevailed. When the conventional classificatory principles (renamed ‘taxonomy’ in 1812 by De candolle) are applied to objects that are not natural kinds serious difficulties appear. For example, they fail when attempting to classify objects that are culturally generated such as virtues or paintings. the crucial question, therefore, is how to classify yet a third type of objects which result from complex combinations of biology and culture. Mental symptoms and disorders are the prime example of this type named ‘hybrid’ by the cambridge School of Psychopathology. Such psychiatric objects are likely to be constituted by neurobiological signals tightly wrapped up in cultural configurators; on occasions, the density of the latter being such that it changes for good the original biological information carried by the hybrid object.to be of any use to psychiatry classifications must be more than lists, glossaries or inventories (like DSM-iV). At the moment, the problem is not caused by a lack of general taxonomic know-ledge but by the failure (within psychiatry) to understand the structure and epistemology of psychiatric objects. the conventional classificatory rules force psychiatrists to assume that mental symptoms (and disorders) are just natural kinds. However convenient to hard-core biological psychiatry this view may be, it is unlikely to be of any use to the afflicted patient.in summary: a) classifications are useful only in as much as they generate additional knowledge on the objects to be classified .b) the persistent use of conventional classificatory principles to group and order mental symptoms (and disorders) is not working. c) More attention must be given to the ‘hybrid’ nature of the psychiatric objects and to the fact that the latter require orderings that need to be creatively based on the role played by their cultural configurators, i.e. by the reasons, symbols, meanings and moral decisions that are known to participate in the formation of mental symptoms (and disorders)