Análisis biomecánico de la fijación del ligamento cruzado anterior / Biomechanical analysis of the anterior cruciate ligament fixation

RESUMEN

Objetivo: Desarrollar la metodología experimental para analizar la biomecánica de la fijación del ligamento cruzado anterior. Material y métodología: Se realizó una plastia de LCA en 16 rodillas de cerdo, utilizando el tendón del músculo extensor lateral de los dedos del cerdo. Se ensayaron tres sistemas de fijación diferentes, clasificados como compresión, expansión y suspensión cortico-esponjosa. Todos los especímenes fueron ensayados a tracción hasta el fallo. Se calculó la carga de fallo, elongación y rigidez para cada fijación. Resultados: Atendiendo a la carga de fallo y a la rigidez, los mayores valores medios se obtuvieron para los dispositivos de expansión y suspensión operados con la técnica de doble injerto. Los dispositivos de compresión y expansión implantados con la técnica de un sólo injerto mostraron peores resultados. Conclusiones: El fallo siempre sobrevino en los injertos por lo que no se pudo evaluar ni comparar correctamente el comportamiento de los diferentes tipos de fijación utilizados (AU)

ABSTRACT

Objective: The aim of the present study was to develop the experimental methodology for the biomechanical analysis of the anterior cruciate ligament reconstruction. Material and method: An ACL reconstruction was performed on 16 porcine knees. The graft used was the pig doubled lateral extensor of toes (DLET). Three different femoral fixation devices were tested and classified according to their fixation mechanism: compression, expansion and cortical-cancellous suspension. A fixation device was developed in order to analyze the unfavorable load case. All GFC were subjected to a load-to-failure test. Failure load, elongation and stiffness were calculated for each device. Results: Regarding stiffness and failure load, cortical-cancellous suspension and expansion, both with the double graft technique, showed the highest mean values. Compression and expansion, both with the single graft technique, showed worse results. Conclusions: Failure always took place in the graft, and thus was impossible to compare correctly the different fixation devices behavior (AU)