Comparación de dos accesos venosos para el implante de dispositivos de estimulación cardíaca / Comparison of two poisonous gateways for implanting cardiac stimulation devices

RESUMEN

Introducción: se pretende comparar las complicaciones del implante con abordaje venoso percutáneo versus uno por venodisección. Materiales y métodos: se incluyó implantes entre enero 2010 y diciembre 2012. Se excluyó los cambios de generador, implantes no exitosos, aquellos por vía yugular o femoral y los realizados fuera del laboratorio de electrofisiología. Evaluamos las complicaciones, tales como hematoma, infección, neumotórax, desplazamiento de lead, reintervención y muerte. Resultados: se analizó 161 implantes. La infección de bolsillo se presentó en 3,7% del acceso percutáneo y 1,25% con el cefálico (p 0,27). El hematoma de bolsillo se presentó en 2,49% con el acceso percutáneo y 1,25% con el cefálico (p 0.57). Hubo desplazamiento de lead auricular en 2,5% del acceso cefálico vs 1,23% con el percutáneo (p 0.56). El desplazamiento de lead ventricular se presentó en el 1,23% del grupo percutáneo vs 1,25% con el cefálico (p 0.99). Hubo neumotórax en el 2,49% del grupo subclavio vs 0% con cefálico (p 0.29). Se reportó una muerte en el grupo cefálico 1,25% (p 0.49). La reintervención fue requerida en 6,1% del grupo percutáneo vs 3,75% con cefálico (p 0.48). Conclusión: no existió diferencia en la presentación de complicaciones en el abordaje percutáneo en comparación con la venodisección cefálica.

ABSTRACT

Introduction: we intend to compare the complications related to the subclavian/axilar puncture versus cephalic vein cut down in pacemaker implantation. Materials and methods: all procedures between january 2010 and december 2013 were included. We excluded pulse generator substitution, unsuccessful implantations, jugular or femoral access and implantation performed outside the electrophysiology laboratory. We analyzed early complications such as pocket hematoma, pocket infection, pneumothorax, lead displacement, re intervention and death. Results: 161 procedures were analyzed. Pocket infection presented in 3,7% with subcalvian/axilar access and in 1,25% with cephalic access (p0,27). Pocket hematoma presented in 2,49% with subclavian/axilar access vs 1,25% with cephalic access (0,57). There were atrial lead displacement in 2,5% with cephalic access vs 1,23% with subcalvian/axilar access (p0,56). Ventricular lead displacement presented in1,23% with subclavian/axilar access vs 1,25% with cephalic access (p0,99). Pneumothorax presented in 2,49% with subclavian/axilar access vs 0% with cephalic access (p0,29). We reported one death with cephalic access (p 0,49). Re intervention was needed in 6,1% with subclavian/axilar access vs 3,75% with cephalic access (p0.48). Conclusion: complication rates presented no differences between subclavian/axilar access and cephalic access.