Reacciones Adversas durante el tratamiento de Ortodoncia: Incidencia e Impacto en España / Adverse reactions during orthodontic treatment: Incidence and impact in Spain

RESUMEN

Introducción: Las reacciones alérgicas preocupan cada vez más a los profesionales sanitarios en todos los ámbitos debido al incremento de la susceptibilidad de la población a múltiples alérgenos. Se estima que entre 10 y 30% de los ortodoncistas en España han sido testigos de reacciones adversas asociadas a aparatos ortodónticos, adhesivos y otros materiales. Objetivo: Estimar el número de reacciones alérgicas que se producen en la práctica clínica ortodóncica en España y determinar la necesidad de utilizar dispositivos sin níquel en las consultas de ortodoncia en el momento actual. Métodos: Se encuestó a una muestra de 100 ortodoncistas (23 en formato papel y 77 online) para cuantificar retrospectivamente el número de pacientes que habían sufrido reacciones adversas en sus consultas y describir dichas reacciones frente a los aparatos y otros materiales utilizados. Resultados: El 21% de los encuestados refirió haber observado entre sus pacientes alguna reacción alérgica intraoral o extraoral en relación con aparatos ortodónticos y otros materiales. En la mita de los casos, la reacción se presentó como eritema u otros síntomas localizados en la mucosa oral y/o en los labios. Conclusiones: Una quinta parte de los ortodoncistas admiten haber tenido en su práctica clínica al menos un paciente con una reacción alérgica intraoral o extraoral causada por algún aparato de ortodoncia en los últimos 5 años (AU)

ABSTRACT

Introduction: Allergic reactions are of increasing concern to healthcare professionals in all settings due to the already increasing susceptibility of the population to multiple allergens. It is estimated that between 10 and 30% of orthodontists in Spain have witnessed adverse reactions associated with orthodontic appliances and adhesive materials. Objective: To estimate the number of allergic reactions that occur in orthodontic linical practice in Spain and to determine the need to use nickel-free devices in orthodontic practices at the present time. Methods: A sample of 100 orthodontists was interviewed (23 in paper format and 77 online) to retrospectively quantify the number of patients who had suffered adverse reactions in their practices and to describe these reactions to the appliances used. Results: 21% of the respondents reported having observed an intraoral or extraoral allergic reaction to orthodontic appliances among their patients. In half of the cases the reaction presented as erythema or other symptoms located on the oral mucosa and/or lips. Conclusions: One-fifth of orthodontists admit to having had at least one patient with an intraoral or extraoral allergic reaction caused by any orthodontic appliance in the last 5 years (AU)