Efeito do Treinamento de Habilidades Clínicas usando a Dermatologia Comparativa na acurácia diagnóstica de alunos de Medicina / Effect of a skill training based on dermatological analogies on diagnostic accuracy of medical students

RESUMO

Introdução: O raciocínio clínico dermatológico baseia-se, em grande parte, na análise das características visuais das dermatoses cutâneas. O processo diagnóstico predominantemente utilizado pelo expert, denominado raciocínio não analítico, baseia-se, portanto, no reconhecimento de padrões. Para alunos de medicina com pouca experiência clínica e, portanto, padrões ainda não muito bem estruturados, a utilização de analogias poderia ajudar a melhorar a acurácia diagnóstica. Objetivo: Avaliar a contribuição da Dermatologia Comparativa como uma estratégia facilitadora na aquisição da acurácia diagnóstica de lesões dermatológicas na graduação. Métodos: Estudo experimental controlado com alunos do 8º período do curso de Medicina da UNIFENAS-BH. Os alunos foram divididos aleatoriamente em dois grupos ­ Dermatologia Comparativa (GDC) e Controle (GC). Os alunos responderam a um pré-teste e foram, então, alocados para o treinamento, sendo que o GDC deveria diagnosticar as lesões após a comparação com objetos semelhantes, enquanto o GC diagnosticava dermatoses por meio da descrição das lesões elementares. Ambos os grupos foram avaliados 30 e 90 dias após o treinamento. A acurácia diagnóstica nos três momentos avaliativos foi comparada entre os grupos e dentro do mesmo grupo por meio do método estatístico ANOVA. A habilidade de realizar analogia também foi analisada. Resultados: Foram incluídos 60 alunos, sendo 31 do GDC e 29 do GC. Ambos os grupos apresentaram melhora estatisticamente significativa da acurácia diagnóstica, 30 e 90 dias pós-treinamento. Não houve diferença de desempenho entre os grupos (p = 0,378). As análises estratificadas por diagnósticos novos (p = 0,808) e antigos (p = 0,518), e por dificuldade diagnóstica ­ fáceis (p = 0,899) e difíceis (p = 0,642) ­ , também não mostraram diferenças significativas entre os grupos. O GDC teve capacidade de memorizar os objetos trabalhados na fase de treinamento, e melhor desempenho para fazer analogias quando comparado ao GC (p < 0,001). Não houve correlação estatisticamente significativa entre as notas globais obtidas pelo GDC e o escore de identificação de objetos comparativos (p = 0,437). Conclusão: A acurácia diagnóstica foi semelhante entre o GDC e o GC. Observou-se que o grupo que utilizou os objetos de comparação no treinamento teve melhor desempenho em fazer analogias, memorizando os objetos corretos treinados anteriormente, mas parece não ter conseguido fazer a associação desses objetos com o diagnóstico correto das lesões dermatológicas

ABSTRACT

Introduction: The clinical reasoning in dermatology is mostly based on the analysis of the visual characteristics of cutaneous dermatoses. The diagnostic process is predominantly used by the expert called non-analytical reasoning, therefore it is based on pattern recognition. The use of analogies could help medical students with little clinical experience and not well developed reasoning structured patterns to improve diagnostic accuracy. Objective: To evaluate the contribution of Comparative Dermatology as a strategy to facilitate the acquisition of the diagnostic accuracy in dermatological lesions at graduation level. Methods: Controlled experiments with students from the 8th term of UNIFENAS-BH medical school. The students were randomly divided into two groups (Comparative Dermatology (CDG) and Control (CG)). All students answered a pre-test where they needed to identify and diagnose lesions. Students were then placed in two training groups the CDG should diagnose lesions after comparison with similar objects while the CG should diagnose dermatoses by the description of the elementary lesions. Both groups were evaluated in a posttest at 30 and 90 days after the training. The accuracy of the diagnostic in the three periods of evaluation was compared between the groups and within the same group using the statistical method ANOVA. The ability to make analogy was also analyzed. Results: A total of 60 students were included, of whom 31 were allocated in the CDG and 29 in the CG. Both groups showed a statistically significant improvement in diagnostic accuracy 30 and 90 days post-training. There was no difference regarding performance between groups (p = 0.378). Stratified analyzes by new (p=0,808) or old diagnoses (p = 0,518), and diagnostic difficulty easy (p = 0,899) and difficult (p = 0,642), also the difference between the groups was not significative. The CDG was able to memorize the objects given in the training phase and performed better when making analogies compared to the CG (p < 0.001). There was no statistically significant correlation between the scores obtained by the CDG and the score for comparative object identification (p = 0,437). Conclusion: The diagnostic accuracy was similar between CDG and CG. It was observed that the group that used the comparison objects in the training performed better in making analogies, memorizing correct objects previously trained, however they appear to have failed to make associations between these objects and the correct diagnosis of dermatological lesions