Análise comparativa da eficácia da remoção de material obturador dos canais radiculares realizada por dois métodos: estudo in vitro / Comparative analysis of removal of radicle channel shutters made by two methods: in vitro study

RESUMO

O objetivo deste estudo foi avaliar a capacidade de remoção do material obturador de canais radiculares simulados retos através da radiografia digital, comparando a técnica manual com o uso de solvente, técnica manual com o uso da broca largo e o sistema ProTaper. Para este estudo foram utilizados 15 canais radiculares retos simulados já obturados e divididos em três grupos que foram analisados através do sensor programa VistaScan Mini Easy (Durr, Biertigheim- Bissingen, Germany). Os dados foram submetidos ao teste qui-quadrado com nível de significância de 95%. O terço apical mostrou melhores resultados com o sistema ProTaper (G3), o terço médio teve melhores resultados com o (G2) e (G3) sistema manual com uso de solvente e uso de broca largo e o sistema ProTaper. O terço cervical não mostrou diferença estatística entre os três grupos testados. Conclui-se que os desobturadores de modo geral não apresentaram grandes variações, sendo que após as análises nenhum dos três grupos de estudo foram capazes de remover completamente o material obturador presente no conduto radicular(AU)

ABSTRACT

The aim of this study was to evaluate the removal capability of the obturator material from straight simulated root canals by comparing the manual technique associated with solvent, the manual technique with the usage of wide drill No. 2 associated with solvent and, the ProTaper retreatment system. For this study we used 15 already filled simulated straight root canals and divided them into three groups that were analyzed by digital radiography. Data were submitted to Pearson's Chi-square test with 95% of significance level. After the analysis, the results showed that the apical third presented better results of unblocking with the ProTaper (G3) system, the middle third showed better results between the G2 and G3 manual system with the usage of solvent, wide drill and the ProTaper system. The cervical third didn't show any significant statistically difference among the three tested groups. The conclusion was that the unblockers in general did not present great variations. And in this study none of the three groups were able to completely remove the obturator material present in the root canal(AU)