Maxillary expander with differential opening versus Hyrax expander: a randomized clinical trial / Expansor maxilar com abertura diferencial versus expansor Hyrax: um ensaio clínico randomizado

RESUMO

Introdução: O objetivo do presente trabalho foi comparar os efeitos dentoesqueléticos do expansor com abertura diferencial (EAD) e do expansor Hyrax convencional em crianças na dentadura mista. Métodos: Quarenta e seis pacientes de ambos os sexos e com idades variando de 7 a 11 anos foram aleatoriamente alocados em um de dois grupos de estudo. O grupo experimental foi composto por 22 pacientes (idade média de 8,46 anos) que foram submetidos à expansão rápida da maxila (ERM) com o EAD. O grupo de comparação foi composto por 24 pacientes (idade média de 8,92) tratados com ERM utilizando-se o expansor Hyrax convencional. Fotografias foram obtidas imediatamente antes da expansão (T1) e ao término do período ativo da expansão maxilar (T2). Radiografias oclusais da maxila foram obtidas para cada paciente apenas ao término do período ativo da expansão maxilar (T2). Modelos digitais dos arcos dentários superior e inferior foram obtidos imediatamente antes da expansão (T1) e 6 meses pós-expansão (T3), na ocasião da remoção do aparelho. As variáveis de desfecho primário foram as alterações no diastema interincisal, a quantidade de abertura da sutura palatina mediana, as larguras dos arcos dentários superior e inferior, o perímetro dos arcos, o comprimento dos arcos, a profundidade do palato, a inclinação dos dentes pósterossuperiores e pósteroinferiores e a forma do arco dentário superior. A variável de desfecho secundário foi a quantidade de expansão diferencial nas regiões anterior e posterior do arco dentário superior. As comparações interfases e intergrupos foram realizadas por meio dos testes t pareado e testes t, respectivamente, com correção de Bonferroni para testes múltiplos. Resultados: Tanto o EAD quanto o expansor Hyrax convencional promoveram aumentos significantes do diastema interincisivos e da largura do arco dentário superior. Por outro lado, nenhuma diferença significante foi observada para a largura do arco dentário inferior de ambos os grupos de estudo. O EAD promoveu um aumento significante do perímetro do arco dentário superior e uma diminuição significante da profundidade do palato. De modo contrário, não foram observadas diferenças significantes para o perímetro do arco dentário inferior de nenhum dos dois grupos estudados. O comprimento do arco dentário superior diminuiu significantemente após a ERM com o expansor Hyrax, enquanto que o comprimento do arco inferior diminuiu suavemente no grupo do EAD. Ambos os expansores promoveram um aumento significante da inclinação vestibular dos dentes pósterossuperiores e dos caninos decíduos inferiores. O EAD promoveu aumentos significantemente maiores da dimensão da abertura da sutura palatina mediana, da largura do diastema interincisivos e das distâncias intercaninos, inter-primeiros molares decíduos e intersegundos molares decíduos superiores, quando comparado com o expansor Hyrax. Por outro lado, apenas o grupo de comparação apresentou um suave aumento da distância interprimeiros molares permanentes inferior. O grupo experimental apresentou uma expansão diferencial significantemente maior na região anterior quando comparada à região posterior do arco dentário superior, enquanto que o grupo de comparação promoveu quantidades de expansão similares na região dos caninos e dos primeiros molares permanentes superiores. Conclusões: Na dentadura mista, o expansor com abertura diferencial foi capaz de promover uma disjunção maxilar com uma maior abertura da região anterior da sutura palatina mediana. O EAD promoveu uma maior expansão da região anterior do arco dentário superior quando comparado com o expansor Hyrax convencional. Ambos os expansores se mostraram similares quanto à quantidade de expansão na região posterior do arco dentário superior, e para as alterações do perímetro dos arcos, comprimento dos arcos, profundidade do palato e inclinação dos dentes posteriores. Adicionalmente, pequenas alterações espontâneas do arco dentário inferior foram observadas para ambos os expansores, seis meses após a expansão rápida diferencial e convencional da maxila.(AU)

ABSTRACT

Introduction: The aim of this study was to compare the dentoskeletal effects of the expander with differential opening (EDO) and the conventional Hyrax expander in children in the mixed dentition. Methods: Forty-six patients of both sex and ages ranging from 7 to 11 years old were randomly allocated into two study groups. The experimental group comprised 22 patients (mean age of 8.46 years) who underwent rapid maxillary expansion (RME) with the EDO. The comparison group comprised 24 participants (mean age of 8.92 years) treated with RME using the conventional Hyrax expander. Photographs were obtained immediately pre-expansion (T1) and at the end of the active expansion phase (T2). Occlusal radiographs of maxilla were obtained for each patient at the end of the active expansion phase only (T2). Digital dental models of the maxillary and mandibular dental arches were obtained immediately preexpansion (T1) and 6 months post-expansion (T3), at the occasion of appliance removal. The primary outcomes were the interincisal diastema width change, the dimension of midpalatal suture opening, the maxillary and mandibular dental arch widths, the arches perimeter, the arches length, the palatal depth, the inclination of maxillary and mandibular posterior teeth and the maxillary dental arch shape. The secondary outcome was the amount of differential expansion in the anterior region compared to the posterior region of maxillary dental arch. Inter-phase and intergroup comparisons were performed using paired t tests and t tests, respectively, with Bonferroni correction for multiple tests. Results: Both the EDO and the conventional Hyrax expander promoted significant increases of the interincisal diastema width and of the maxillary dental arch widths. On the other hand, no significant differences were found for the mandibular dental arch widths of both groups. The EDO promoted a significant increase of the maxillary dental arch perimeter and a significant decrease of the palatal depth. On the other hand, no significant differences were found for the mandibular dental arch perimeter of both study groups. The maxillary dental arch length decreased significantly after RME with the conventional Hyrax expander. On the other hand, the mandibular dental arch length decreased slightly in the EDO group. Both expanders promoted a significant buccal inclination of the maxillary posterior teeth and mandibular deciduous canines. The EDO promoted significantly greater increases of the dimension of midpalatal suture opening, the width of interincisal diastema, the maxillary intercanine distance, the maxillary inter-first deciduous molars distance and the maxillary inter-second deciduous molars distance compared to the Hyrax expander. On the other hand, only the comparison group showed a slight decrease of the mandibular intermolar distance. The experimental group showed a significant differential expansion between the anterior and the posterior regions of the maxillary dental arch while the comparison group produced similar amount of expansion in the maxillary canine and in the maxillary molar regions. Conclusions: In the mixed dentition, the expander with differential opening was capable of producing an intermaxillary split with an increased dimension at the anterior limit of the midpalatal suture. The EDO promoted a greater expansion in the anterior region of the maxillary dental arch compared to the conventional Hyrax expander. Similarity between the two expanders was observed for posterior region expansion and for changes in arch perimeter, arch length, palatal depth and posterior teeth inclination. Additionally, small mandibular spontaneous dentoalveolar changes were observed for both expanders six months after differential and conventional rapid maxillary expansion.(AU)