Resistência ao cisalhamento entre tipos de bases de bráquetes cerâmicos / Shear strength between types of ceramic brackets bases

RESUMO

O objetivo neste estudo foi avaliar a influência da base de bráquetes cerâmicos na resistência de união ao esmalte bovino. Oitenta incisivos bovinos foram distribuídos em quatro grupos (n=20), de acordo com o tipo de base de retenção dos bráquetes ortodônticos 1) Ceramic (Morelli) retenção por microcavidades; 2) Iceram (Orthometric) retenção por microcavidades; 3) Transcend Series 6000 (3M/ESPE) retenção por jateamento e 4) bráquetes 20/40 (American Orthododontics) retenção por canaletas. Os dentes foram condicionados com ácido fosfórico a 37% e os bráquetes colados com a resina composta Orthocem. Após 24 horas foi avaliada a resistência ao cisalhamento em máquina de ensaio Instron a uma velocidade de 0,5 mm/minuto. Após os testes, o índice de remanescente adesivo (IRA) foi analisado em lupa estereoscópica. Os dados foram analisados pelo teste de Kruskal-Wallis e Tukey com nível de significância de 5%. Os resultados mostraram que houve diferença significativa entre os bráquetes (p=0,003). Os bráquetes 20/40 (6,81 MPa) e Transcend 6000 (6,26 MPa) apresentaram resistência ao cisalhamento significativamente maior em relação aos Ceramic (4,00 MPa). Os bráquetes Iceram (5,83 MPa) não diferiram significativamente dos demais bráquetes. A avaliação do IRA mostrou que nos bráquetes com microcavidades houve predomínio de falhas entre a resina e o dente, diferentemente dos demais bráquetes. Pode-se concluir que os bráquetes com retenção de canaleta e jateados obtiveram melhores resultados comparados àqueles com retenção por microcavidades.(AU)

ABSTRACT

The aim of this study was to evaluate the influence of ceramic bracket bases on the bond strength to bovine enamel. Eighty bovine incisors were divided into four groups (n=20), according to the type of orthodontic bracket retention base 1) Ceramic (Morelli) retention by means of microcavities; 2) Iceram (Orthometric) retention by means of microcavities; 3) Transcend Series 6000 (3M/ESPE) retention by sandblasting and 4) 20/40 brackets (American Orthododontics) retention by dovetail grooves. The teeth were etched with 37% phosphoric acid, and brackets were bonded with Orthocem composite resin. After 24 hours the shear bond strength was evaluated in an Instron test machine at speed of 0.5 mm/minute. After the tests, the adhesive remnant index (ARI) was analyzed under a stereoscopic magnifying glass. The data were analyzed by Kruskal-Wallis and Tukey test, significance level of 5%. The results showed statistically significant differences between the brackets (p=0.003). The 20/40 (6.81 MPa) and Transcend 6000 (6.26 MPa) brackets presented significantly higher shear bond strength than the Ceramic brackets (4.00 MPa). The Iceram brackets (5.83 MPa) did not differ significantly from other brackets. ARI evaluation showed that in brackets with microcavities there was a predominance of flawns between resin and the tooth, different from other brackets. It was concluded that brackets with dovetail grooves retention and sandblasted obtained better results than the brackets with microcavities. retention.(AU)