Valoración clínica de la incontinencia fecal en pacientes intervenidos de malformación anorrectal / Clinical assessment of fecal incontinence in patients with anorectal malformation surgery

RESUMEN

Objetivos. Aportar nuestra experiencia en el manejo de las malformaciones anorrectales (MAR) y comparar dos escalas cuantitativas para la valoración clínica de la incontinencia fecal. Material y métodos. Revisamos los pacientes intervenidos de MAR con edades comprendidas entre los 3 y 15 años. Recogimos una serie de variables y evaluamos la incontinencia fecal mediante dos escalas la de Holschneider y una utilizada previamente en nuestro Servicio, cuyos ítems se completaron mediante entrevista clínica. Resultados. Estudiamos 48 pacientes, 29 niños y 19 niñas. El 81% presentaba factores de buen pronóstico (grupo A) y el 19% de mal pronóstico (grupo B) según la clasificación de Peña. El tratamiento realizado fue la anorrectoplastia sagital posterior (ARPSP) en 32 pacientes, ARPSP más descenso vía abdominal en 3, descenso abdominal en 2 y anoplastia tipo "Cut-Back" en 14. No existieron diferencias significativas en la edad media de continencia (3,41 ± 1,80 años en grupo A vs 3,92 ± 1,07 en grupo B; p= 0,35). No encontramos diferencias significativas en la media de puntuación de incontinencia utilizando nuestra escala (17,57/20 en grupo A vs 14/20 en grupo B; p= 0,05), pero fue significativamente menor en el grupo B utilizando la de Holschneider (12,39/14 en grupo A vs 10,43/14 en grupo B; p= 0,04). En 16 pacientes se detectó estreñimiento; de ellos, la mitad presentó pérdidas por rebosamiento. Conclusiones. Nuestra escala penaliza el estreñimiento, por este motivo la puntuación media del grupo A fue menor y no se encontraron diferencias respecto al grupo B, contrariamente a lo ocurrido con la escala de Holschneider, por lo que podría resultar más precisa para valorar la incontinencia fecal de estos pacientes

ABSTRACT

Background/purpose. To review our management of anorectal malformations (ARM) and to compare two quantitative scales for clinical assessment of fecal incontinence. Material and methods. We reviewed all patients with ARM surgery who are currently 3 to 15 years old. Several variables were collected and fecal incontinence was evaluated using two scales the Holschneider scale and one used previously in our Service, both were filled out through clinical interview. Results. 48 patients were studied, 29 males and 19 females. According to the Peña’s classification, 81% had good prognosis indicators (group A) and 19% had bad prognosis indicators (group B). Posterior sagittal anorectoplasty (PSARP) was performed in 32 patients, PSARP and abdominal approach in 3, abdomino-perineal pullthrough in 2, and a "Cut-back" anoplasty in 14 patients. There were not statistical significative differences in average age of continence between both groups. We found no significative differences on the average score of fecal incontinence between both groups using our scale (17.57/20 in group A vs 14/20 in group B; p= 0.05) but it was significantly lower in group B using the Holschneider scale (12.39/14 in group A vs 10.43/14; p= 0.04). Constipation was detected in 16 patients, half of whom had overflow pseudoincontinence. Conclusions. Our scale penalizes constipation, for this reason the average score of group A was lower and we didn’t find differences with respect to group B, contrary to what it happened using Holschneider’s scale, so we believe our scale could be more precise to evaluate fecal incontinence of these patients