Adaptación marginal de tres cementos biocerámicos / Marginal adaptation of three bioceramic-based sealers

RESUMEN

Objetivo. Evaluar la interfase entre tres cementos biocerámicos y la pared del conducto radicular, comparándolos con un cemento de resina. Material y Métodos: Se seleccionaron 80 dientes unirradiculares, los cuales se dividieron en 4 grupos de acuerdo al cemento de obturación 1 (MTA FillApex), 2 (EndoSequence BC Sealer), 3 (Bio Root) y 4 (AHPlus). Los dientes se decoronaron dejando una longitud estándar de 15 mm; se instrumentaron con el sistema Mtwo hasta la lima 35/.04. Se irrigó con hipoclorito al 5’25%, EDTA al 17% y se finalizó la irrigación con solución salina. La obturación se realizó con gutapercha 35/.04 y técnica de cono único. Las muestras fueron cortadas a 3, 5 y 8 mm del ápice y se observaron con un estereomicroscopio. Obtenidas las imágenes, se midió el perímetro del conducto en el que hubo adaptación del cemento (expresado como porcentaje respecto a la longitud total del perímetro del conducto) a tres niveles apical, medio y coronal. Los resultados se analizaron mediante el test de Kruskal Wallis, con una significación de p < 0,05. Resultados: El grupo 1 presentó significativamente peor adaptación a las paredes dentinarias que el resto de cementos estudia-dos en todos los tercios (apical, 63,71%; medio, 69,53%; coronal, 50,82%). Aunque no se encontraron diferencias significativas, el tercio que mejor adaptación presentó fue el apical. Conclusiones: MTA Fillapex, globalmente, se comportó significativamente peor que los otros cementos evaluados. No existen diferencias significativas entre la adaptación a las paredes dentinarias del BioRoot y el Endosequence y el AHPlus

ABSTRACT

Objective: To evaluate the interface between three bioceramic-based sealers and the root canal wall, comparing them with a resin-based sealer. Material and Methods: 80 single-rooted teeth were selected and divided into 4 groups according to the sealer 1 (MTA FIllapex), 2 (EndoSequence BC Sealer), 3 (Bio Root) y 4 (AHPlus). Crowns were sectioned at 15mm from the apex; all the roots were instrumented with Mtwo system until 35/.04 file. Canals were irrigated with 5’25% sodium hypochlorite, 17% EDTA and a final rinse with saline solution. The roots were obturated with 35/.04 gutta-percha and single-cone technique. The samples were sectioned at 3, 5 and 8 mm from the apex and were observed with a stereo microscope. The images taken were analyzed; the root canal perimeter where there was adaptation was measure (expressed as a percentage regarding to the root canal total perimeter) at three levels apical, middle and coronal. The results were analyzed statistically by the Kruskal Wallis test with a p<0,05 significance level. Results: Group 1 presented significantly worst adaptation to the canal walls than the other studied sealers (apical, 63,71%; middle, 69,53%; coronal, 50,82%). The third with the worst adaptation was the apical, even though there were no statistical differences. Conclusions: MTA Fillapex, overall, behaved worse than the other sealers studied. There was no statistical difference between AH Plus, BioRoot and EndoSequence on the canal wall adaptation