Comparación de métodos de escalamiento de actividades de la vida diaria en personas mayores / Comparison of scaling methods for activities of daily living in older people

RESUMEN

Objetivo: Comparar las propiedades psicométricas de escalas de medición de las actividades de la vida diaria según distintos métodos y comprobar si los más complejos tienen más capacidad discriminatoria. Método: Muestra de personas mayores de la Encuesta sobre discapacidad, autonomía personal y situaciones de dependencia. Se utilizaron 14 ítems que medían actividades de la vida diaria. Cinco métodos de escalamiento Suma y Rasch (los dos con ítems en forma dicotómica o politómica) y Guttman (forma dicotómica). Se evaluaron su capacidad discriminatoria (precisión relativa [PR]) y el área bajo la curva (AUC). Resultados: Todos los métodos mostraron altas correlaciones de Pearson entre ellos (0,765-0,993). Tenían similar poder discriminatorio al comparar categorías extremas de individuos no limitados respecto a gravemente limitados (PR 0,93-1,00). El procedimiento Suma politómico mostró la mayor AUC (0,934; intervalo de confianza del 95% [IC95%] 0,928-0,939) y el Guttman la menor (0,853; IC95% 0,845-0,861). Conclusiones: Se observa una mayor fiabilidad en ítems politómicos que dicotómicos. Los métodos sencillos (Suma) y los complejos (Rasch) son opciones igualmente válidas. El método Guttman presentó peor capacidad discriminatoria

ABSTRACT

Objective: To compare the psychometric properties of scales top measure activities of daily living, constructed with different scaling methods, and to check whether the most complex scales have higher discriminatory capacity. Method: Sample of elderly people from the Spanish Survey on Disability, Personal Autonomy and Dependency We used 14 items that measured activities of daily living. Five scaling methods were applied Sum and Rasch (both for dichotomous and polytomous items) and Guttman (dichotomous). We evaluated the discriminatory capacity (relative precision [RP]) and area under the curve (AUC). Results: All methods showed high Pearson correlations among them (0.765-0.993). They had similar discriminatory power when comparing extreme categories of individuals with no disability with severely limited (RP 0.93-1.00). The polytomous Sum procedure showed the highest AUC (0.934; 95% confidence interval [95%CI] 0.928-0.939) and Guttman the lowest (0.853; 95%CI 0.845-0.861). Conclusions: Polytomous items have greater reliability than the dichotomous ones. Simplest methods (Sum) and most complex (Rasch) are equally valid. Guttman method presented worse discriminatory capacity