Después del DANISH, ¿a qué pacientes indicar un desfibrilador implantable? / After the DANISH study, which patients should be given an implantable cardioverter-defibrillator?

RESUMEN

Un tercio de los pacientes con miocardiopatía dilatada no isquémica (MCDNI) mueren de muerte súbita (MS). Las guías actuales recomiendan el uso de desfibrilador automático implantable (DAI) en pacientes con MCDNI e insuficiencia cardiaca (IC) sintomática y FEVI ≤ 35%. Sin embargo, si bien la evidencia del beneficio pronóstico es clara para los pacientes con etiología isquémica, los resultados no son tan consistentes para el grupo de origen no coronario. Los resultados del estudio DANISH (Danish Study to Assess the Efficacy of ICDs in Patients With Non-Ischemic Systolic Heat Failure on Mortality) indican que el DAI en pacientes con MCDNI no aumenta la supervivencia. Hasta ahora, la fracción de eyección del ventrículo izquierdo y la clase funcional de la New York Heart Association han sido los marcadores utilizados para seleccionar a los pacientes con MCDNI candidatos a DAI en prevención primaria. Actualmente se dispone de nuevos fármacos que podrían proporcionar una mayor reducción del riesgo de MS y marcadores alternativos más específicos para una aproximación más precisa al riesgo de los pacientes. En este capítulo, se revisan y discuten los trabajos que han evaluado el uso del DAI en pacientes con MCDNI y se analiza el uso de marcadores de riesgo, clásicos y emergentes. Finalmente se aporta una propuesta futura para la estratificación individualizada del riesgo de MS. Información sobre el suplemento este artículo forma parte del suplemento titulado «Controversias para una nueva era en el tratamiento de la insuficiencia cardiaca», que ha sido patrocinado por Novartis

ABSTRACT

One third of patients with non-ischemic dilated cardiomyopathy (NIDCM) experience sudden cardiac death (SCD). Current guidelines recommend that an implantable cardioverter‐defibrillator (ICD) is used in NIDCM patients with symptomatic heart failure and a left ventricular ejection fraction ≤35%. However, although there is clear evidence of prognostic benefits in patients with an ischemic etiology, findings are not so consistent in those whose symptoms have a non-coronary origin. Results from the DANISH study (Danish Study to Assess the Efficacy of ICDs in Patients with Non-Ischemic Systolic Heart Failure on Mortality) suggest that ICDs do not increase survival in patients with NIDCM. To date, left ventricular ejection fraction and New York Heart Association functional class have been the key indicators for identifying NIDCM patients who are candidates for primary prevention using an ICD. Today, there are new drugs that could provide a greater reduction in the risk of SCD and alternative, more-specific markers that could give better risk estimates in patients. The aims of this article were to review and discuss studies on the use of ICDs in patients with NIDCM and to analyze the application of classical and newly emergent risk markers. Finally, an individualized SCD risk stratification is proposed for future use. Supplement information this article is part of a supplement entitled "Questions on a new era for heart failure treatment" which is sponsored by Novartis