Las encuestas online y la falsa ilusión de la n grande. A propósito de una encuesta sobre la eutanasia en profesionales médicos / Online surveys and the false illusion of the large n. On a survey on euthanasia among medical practitioners

RESUMEN

El uso de estudios basados en encuestas online se ha extendido de manera notable. A pesar de tener tasas de respuesta especialmente pequeñas, permiten obtener con facilidad un gran tamaño de muestra. Sin embargo, esta estrategia puede conllevar un sesgo de selección que comprometa notablemente los resultados. Se comparan los resultados de dos encuestas sobre la regulación de la eutanasia y el suicidio asistido, una online con muestra autoseleccionada y la otra con muestreo aleatorio, realizadas en 2018 entre los/las colegiados/as del Colegio de Médicos de Bizkaia. Las tasas de respuesta fueron del 10,4% (encuesta online) y del 87,8% (encuesta aleatoria). No se encontraron diferencias en las características sociodemográficas, aunque sí en las de opinión, de manera que el porcentaje de personas contrarias a la regulación de la eutanasia estaba sobrestimado. Los resultados de este estudio muestran que dicha estrategia de muestreo genera sesgos en los resultados, alguno de ellos difícilmente detectable y reparable

ABSTRACT

The use of studies based on online surveys has expanded significantly. Despite having particularly small response rates, they allow a large sample size to be easily obtained. However, this strategy may entail a selection bias that significantly compromises the results. The results of two surveys on the regulation of euthanasia and assisted suicide are compared. One is an online survey with a self-selected sample and the other a survey with random sampling, conducted in 2018 among the members of the Medical Association of Bizkaia. The response rates were 10.4% (online survey) and 87.8% (random survey). No differences were found in sociodemographic characteristics, although there were differences in the opinion variables, so that the percentage of people who opposed euthanasia regulation was overestimated. The results of this study show that this sampling strategy generates biases in the results, some of which are difficult both to detect and to repair