Reglas y consejos para ser un buen revisor por pares de manuscritos científicos / Tips and guidelines for being a good peer reviewer

RESUMEN

La publicación es el medio clave por el cual la ciencia se difunde. El propósito de las revistas científicas es publicar artículos novedosos y de calidad. Los editores de las revistas evalúan el contenido de los manuscritos sometiéndolos a un proceso denominado «revisión por pares» (peer review), considerado hoy en día el estándar de oro para garantizar la adecuada publicación de los artículos científicos. Un informe de revisión por pares crítico y bien elaborado es un tesoro, tanto para el autor como para el editor. En el presente manuscrito examinaremos los aspectos clave de la revisión por pares. Comenzaremos explicando en qué consiste exactamente este proceso y desde cuándo existe, para después aclarar por qué es tan importante. Luego argumentaremos por qué deberíamos querer ser evaluadores de artículos científicos. Repasaremos cuáles son las reglas fundamentales para llevar a cabo una buena revisión de un manuscrito y en qué aspectos de este nos deberíamos centrar. Posteriormente veremos qué formato debe tener un informe de revisión por pares y cómo redactar sus distintos apartados, así como las opciones de su dictamen final. Dedicaremos especial atención a comentar los aspectos éticos y los errores más frecuentes que se comenten en la evaluación de manuscritos. Finalmente, reconoceremos cuáles son las limitaciones fundamentales de la revisión por pares y terminaremos proponiendo algunas sugerencias para su mejora. Nuestro objetivo final no es otro que estimular a los investigadores –y autores– a dar un paso más y acometer el reto de ser revisores de manuscritos científicos.(AU)

ABSTRACT

Publication is the key means by which science spreads. The purpose of scientific journals is to publish novel and quality articles. The editors of the journals evaluate the content of the manuscripts by submitting them to a process called «peer review», considered today the gold standard to guarantee the adequate publication of scientific articles. A well-crafted and critical peer-review report is a treasure for both authors and editors. In the present manuscript we will examine the key aspects of the peer review process. We will begin by explaining what exactly this process consists of and since when it has existed, and then clarifying why it is so important. Then we will argue why we should want to be reviewers of scientific papers. We will then review what are the fundamental rules to carry out a good review of a manuscript and what aspects of it we should focus on. Later we will see what format a peer review report should have and how to write its different sections, as well as the options for its final resolution. We will pay special attention to commenting on the ethical aspects and the most frequent errors that are made in the evaluation of manuscripts. Finally, we will recognize what the fundamental limitations of peer review are, and we will end by proposing some suggestions for their improvement. Our ultimate goal is to stimulate researchers –and authors– to go one step further and undertake the challenge of being peer reviewers of scientific manuscripts.(AU)