Los efectos negativos de las intervenciones preventivas basadas en el individuo. Informe SESPAS 2008 / Negative effects of individual-based preventive interventions. 2008 SESPAS Report

RESUMEN

Como se suele suponer que las intervenciones preventivas tienenpocos riesgos, la investigación sobre sus efectos negativoses escasa, tal como pone de manifiesto una revisión de la literaturamédica española. Esos estudios analizan efectos a cortoplazo (como falsos positivos de los cribados), pero no tratan efectosa largo plazo de las medidas poscribado (p. ej., fármacos preventivos)ni efectos negativos más intangibles (como la medicalización).Se produce una expansión acrítica de la medicinapreventiva continuas propuestas de nuevos cribados (incluidaslas preenfermedades y los factores de riesgo) y vacunas. El balanceentre beneficios y riesgos de esta expansión es, como mínimo,dudoso.En este proceso la industria farmacéutica desempeña un papelclave, pero también hay que revisar cómo actúan otros agentesprofesionales y autoridades sanitarias, medios de comunicacióny sociedad en general. Resaltamos sobre todo el papel de la profesiónmédica, pues sin ella no sería posible definir nuevas enfermedadesy preenfermedades ni recomendar el uso de nuevasintervenciones preventivas.La profesión médica tiene el prestigio suficiente ante el restode los agentes para liderar cualquier cambio. Previamente lassociedades científicas deberían tener un debate interno sobresu papel actual en la adopción de nuevas intervenciones preventivas,sus relaciones con la industria y sus conflictos deinterés. Algunas asociaciones médicas ya están adoptando unenfoque más crítico y analizando el impacto de sus propias recomendacionespreventivas sobre la medicalización de la vida(AU)

ABSTRACT

Because preventive interventions are usually assumed to carryfew risks, research on their negative effects is scarce, as revealedby a review of the Spanish literature. The studies retrievedanalyze short-term effects (such as false-positive results of screeningtests), but do not evaluate the long-term effects of postscreeninginterventions (for example preventive drugs) or evenless tangible negative effects (such as medicalization). Uncriticalspread of preventive medicine is occurring, with continual proposalsfor new screening tests (for pre-diseases and risk factors)and new vaccines. The risk-benefit ratio of this spread is, at thevery least, doubtful.The pharmaceutical industry plays a key role in this process butthe role of other stakeholders (health professionals and healthauthorities, mass media and society) should also be reviewed.The present article highlights the role of the medical profession,since, without it, definition of new diseases and pre-diseases andthe creation of guidelines on the use of new preventive interventionswould not be possible.The medical profession has sufficient prestige to lead any change.Before any change occurs, however, scientific societies shouldconduct an internal debate on their current role in the adoptionof new preventive interventions, their relationships with the pharmaceuticalindustry and their conflicts of interest. Some medicalassociations are already adopting a more critical approach to theevaluation of the benefit-risk trade-off of new interventions andare analyzing the impact of their own preventive recommendationson the medicalization of life(AU)