Comparação entre métodos de leitura no teste de infiltração marginal / Comparrison between reading methods in the microleakage test

RESUMO

Objetivo: Comparar duas metodologias de leitura de microinfiltação de corantes na interface dente/restauração, em cavidades Classe V, nas paredes de esmalte e de dentina, utilizando imagens digitalizadas em computador para se comparar com o método clássico de avaliação utilizando a lupa esteroscópica. Material e Métodos: Todas as cavidades foram restauradas com o sistema Single Bond e Z250 (3M ESPE). Após termociclagem (500 ciclos a 5º e 55ºC) os dentes foram imersos em solução de fuccina básica a 2% e secionados, para a avaliação de três examinadores com domínio prévio da metodologia. Todas as amostras foram submetidas a duas avaliações, em momentos diferentes, por lupa e imagens digitalizadas em computador. Resultados: O Kappa entre os examinadores demonstrou que entre estes não são independentes (p < 0,001), assim como a comparação dos resultados da primeira com a segunda avaliação do mesmo elemento dental, independente do método de leitura. Conclusão: Os pesquisadores poderão optar por qualquer um dos métodos e apenas uma avaliação de cada amostra é necessária, visto que não diferem entre si, estatisticamente.

ABSTRACT

Objective: To compare two reading methodologies of microleakage of colorings in the interface tooth/restoration, in Class V cavities, in enamel and dentine walls, using computerized digital images to compare the classic method of evaluation using the stereomicroscope. Material and Methods: All the cavities were restored with the system Single Bond and Z250 (3m ESPE). After thermocycling (500 cycles at 5ºC and 55ºC), the teeth were immerged in a solution of basic fuscine at 2% and selected, for the evaluation of three examiners with a previous knowledge about the metodology. All the samples were submitted to two evaluations, in different moments, by a stereomicroscope and computerized digital images. Results: Kappa, among the examiners demonstrated that among those they are not independent (p < 0,001), as well as the comparsion of the results of the first to the second evaluation of the same dental element, independently of the reading method. Conclusion: The researchers can opt for any of the methods and only one evaluation of each sample is necessary, since they do not differ in relation to each other, statistically.