Una historia de perjuicio, desperdicio y engaño: cómo la gran industria farmacéutica ha socavado la fe pública en los datos de sus ensayos clínicos y qué podemos hacer al respecto / A tale of harm, waste and deception: how big pharma has undermined public faith in trial data disclosure and what we can do about it

RESUMEN

El artículo aborda el tema de los datos relacionados con los estudios de intervención en seres humanos conducidos por la industria farmacéutica y cómo la falta de datos, o bien la distorsión de éstos, puede determinar un impacto sobre la toma de decisiones en clínica y en las revisiones sistemáticas. Se comentan los casos de rosiglitazona (Avandia™, GlaxoSmithKline), rofecoxib (Vioxx™, Merck) y de oseltamivir (Tamiflu™, Roche), como ejemplos de perjuicio (morbilidad y mortalidad mayor en quienes han usado los fármacos), de desperdicio (mayor gasto de los gobiernos en programas de control de problemas de salud pública que no tenían base en evidencia) y de engaño (no reporte de eventos adversos por parte de los encargados de los estudios). Las consecuencias de esta conducta sobre la producción científica son múltiples. Principalmente se produce una reducción y distorsión de la base de evidencia para fundamentar las decisiones clínicas, lo que también incluye el sesgo de publicación. Se recogen varias soluciones planteadas en la literatura internacional como el registro de los ensayos clínicos antes de su realización, el uso de directrices para mejorar la calidad de los reportes, fomentar la publicación de todos los resultados de investigación y la autonomía de la academia e investigadores. El registro de los ensayos clínicos no ha sido eficaz en prevenir la opacidad que rodea la experimentación fase III de los ensayos de intervención financiados por la industria. Deben hacerse cargo de este problema los editores de las revistas biomédicas, las autoridades sanitarias encargadas de dar la aprobación a los fármacos antes de su comercialización, los comités de ética que autorizan la ejecución de ensayos en sus establecimientos, los investigadores y académicos y las organizaciones de pacientes. La industria farmacéutica está llamada a responder a estas propuestas que fomentan la transparencia...

ABSTRACT

The article addresses the issue of data stemming from interventional studies in humans conducted by the pharmaceutical industry and how lack of data, or data distortion, can impact on clinical decision making and systematic reviews. The cases of rosiglitazone (Avandia ™, GlaxoSmithKline), rofecoxib (Vioxx ™, Merck), and oseltamivir (Tamiflu ™, Roche), are discussed as examples of harm (morbidity and mortality were higher in the treatment groups), waste (government spending in public health programs was not based on evidence), and deception (non-reporting of adverse events in fase III trials). The consequences of this behavior on scientific production are manifold. Most importantly, evidence that is used to inform clinical decisions is reduced and distorted, which also includes publication bias. The article mentions several solutions that have appeared in international literature, such as registration of clinical trials prior to implementation, the use of guidelines to improve the quality of reports, encouraging the publication of all research results and safeguarding autonomy of academy and investigators. Registration of clinical trials has not been effective in preventing the opacity surrounding phase III intervention trials funded by industry. Editors of biomedical journals, health authorities in charge of approving drugs before marketing, ethics committees that authorize the conduct of trials in their facilities, researchers, academics and patient organizations, are all major stakeholders. The pharmaceutical industry is called upon to respond to these proposals that promote transparency. If they do so, public trust in research conducted by them may be recovered.