Uso de ultrasonido pulmonar para predecir mortalidad intrahospitalaria en pacientes con infección por COVID-19 / Use of pulmonary ultrasound to predict in-hospital mortality in patients with COVID-19 infection

Resumen Introducción: La implementación del ultrasonido pulmonar (LUS) en los pacientes con COVID-19 puede ayudar a establecer el grado de afectación pulmonar, evaluar la respuesta al tratamiento y estimar el desenlace intrahospitalario. Objetivo: Evaluar la aplicación de un protocolo LUS en pacientes con infección por COVID-19 para predecir mortalidad intrahospitalaria. Métodos: El estudio se realizó del 1 de abril al 1 de agosto de 2020 en pacientes con infección por COVID-19, ingresados en la Unidad de Terapia Intensiva. Se realizó evaluación pulmonar por médicos entrenados en ultrasonografía crítica. Resultados: La mayoría de los pacientes fue del sexo masculino, la edad mediana fue de 56 años y 59 % requirió ventilación mecánica. La mortalidad intrahospitalaria fue de 39.4 % y en aquellos con puntuación de LUS ≥ 19, de 50 %. El modelo de regresión logística múltiple mostró que la puntuación de LUS ≥ 19 se asoció significativamente a mortalidad (cociente de riesgo = 2.55, p = 0.01). Conclusiones: El LUS es una herramienta clínica segura y rápida que puede realizarse al lado de la cama de los pacientes con infección por COVID-19, para establecer el grado de afectación parenquimatosa y predecir la mortalidad.

Abstract Introduction: Lung ultrasound (LUS) implementation in patients with COVID-19 can help to establish the degree of pulmonary involvement, evaluate treatment response and estimate in-hospital outcome. Objective: To evaluate the application of LUS in patients with COVID-19 infection to predict in-hospital mortality. Methods: The study was carried out from April 1 to August 1, 2020 in patients with COVID-19 infection admitted to the Intensive Care Unit. Lung evaluation was carried out by physicians trained in critical care ultrasonography. Results: Most patients were males, median age was 56 years, and 59 % required mechanical ventilation. In-hospital mortality was 39.4 %, and in those with a LUS score ≥ 19, mortality was higher (50 %). The multiple logistic regression model showed that a LUS score ≥ 19 was significantly associated with mortality (hazard ratio = 2.55, p = 0.01). Conclusions: LUS is a safe and fast clinical tool that can be applied at bedside in patients with COVID-19 infection to establish the degree of parenchymal involvement and predict mortality.

Risk factors and temporal trends for vascular access-related complications in coronary procedures: evolving from femoral to radial approach / Factores de riesgo y variaciones temporales para complicaciones vasculares asociadas a procedimientos coronarios: evolución de la vía femoral a la radial

Abstract Introduction: Radial access is the gold standard for ST-elevation myocardial infarction; nevertheless, there is scarce information in Mexico. Objectives: The objectives of this study were to describe the differences in radiation exposure, intervention time, fluoroscopy time, complications and temporal trends, and risk factors among radial and femoral access for coronary procedures. Materials and Methods: A total of 493 patients underwent coronary interventions by femoral or radial access. Sociodemographic and procedural data were recorded. A logistic regression model to determine risk factors for complications was performed. Results: The population included 346 men and 147 women, with a median age of 63 years, 159 underwent radial and 334 femoral approaches. Complications occurred in 18 patients (3.6%), 11 in radial and 7 in femoral access, with a higher trend in the first 5 months (n = 14). Vasospasm was the most common (n = 9) complication. Median fluoroscopy time was 12 min for radial and 9 min for femoral groups, with a total radiation dose of 2282 µGm2 and 2848 µGm2, respectively. Temporal trends showed that complications occurred most frequently during the first 6 months of the study. The main predictors for complications were intervention time and one-vessel disease. Conclusions: Radial access had higher frequency of complications than femoral approach and they were more common during the first 6 months. The main risk factor was intervention time longer than 60 min.

Resumen Introducción: El abordaje radial es el de elección para infarto de miocardio con elevación del segmento ST, sin embargo se desconoce información en México. Objetivos: Describir las diferencias en exposición a radiación, tiempo de intervención, tiempo de fluoroscopía, complicaciones y sus variaciones temporales, además de los factores de riesgo entre el abordaje radial y el femoral para procedimientos coronarios. Método: Se incluyeron 493 pacientes que fueron sometidos a estudio angiográfico o intervenciones coronarias por abordaje radial o femoral. Se recabaron datos sociodemográficos, antecedentes y variables del procedimiento. Se realizó un modelo de regresión logística para determinar los factores asociados a complicaciones. Resultados: Se incluyeron 346 hombres y 147 mujeres, con mediana de edad de 63 años. A 159 se les realizó acceso radial y a 334 femoral. Las complicaciones ocurrieron en 18 pacientes (3.65%): 11 en radial y 7 en femoral, teniendo mayor incidencia en los primeros 5 meses (n = 14) y siendo el vasoespasmo el más común (n = 9). La mediana de tiempo de fluoroscopía fue de 12 minutos para el radial y de 9 minutos para el femoral, con una dosis total de radiación de 2,282 µGm2 y 2,848 µGm2, respectivamente. Las tendencias temporales indicaron que las complicaciones fueron más frecuentes durante los primeros 6 meses. Los principales predictores fueron el tiempo de intervención y la enfermedad de 1 vaso. Conclusiones: La vía de acceso radial tuvo más complicaciones que la femoral. Se observaron más complicaciones en los primeros 6 meses del estudio. El principal predictor de complicaciones fue el tiempo de intervención mayor a 60 minutos.