Fortalecimiento de la capacidad institucional para la equidad en la investigación en salud: enseñanzas de América Latina y el Caribe

[EXTRACTO]. Actualmente se presta cada vez más atención a los determinantes políticos, económicos, ambientales y sociales de la salud. Esto ha generado una mayor demanda de investigación para la salud a nivel mundial que incluya a los países de ingresos bajos y medianos, con objeto de alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas. Además del financiamiento, se necesitan suficientes recursos humanos e infraestructura para que estos países lleguen a ser asociados en un plano de igualdad con las instituciones de investigación internacionalmente reconocidas de los países de ingresos altos que establecen las agendas de investigación, y para garantizar que el programa de investigación mundial refleje sus necesidades. Las limitaciones en la capacidad de investigación y las grandes disparidades existentes entre los países de ingresos altos y los de ingresos bajos y medianos en cuanto a su capacidad de producir y usar la investigación para la salud han contribuido a producir una falta de evidencia que permita fundamentar la práctica clínica y orientar las políticas sanitarias regionales y mundiales. Esto ha perpetuado las desigualdades en la salud...

[EXTRACTO]. Existe atualmente um maior reconhecimento dos determinantes políticos, econômicos, ambientais e sociais da saúde. A consequência disso foi um aumento da demanda por pesquisa em saúde global, com participação dos países de baixa e média renda, para cumprir os objetivos de desenvolvimento sustentável das Nações Unidas. Além de financiamento, são necessários recursos humanos e infraestrutura suficientes para que esses países se tornem parceiros em igualdade de condições com instituições de pesquisa internacionalmente reconhecidas em países de alta renda que definem as agendas de pesquisa e cuidam para que o programa global de pesquisa em saúde reflita suas necessidades. A limitada capacidade de pesquisa e as grandes disparidades entre países de alta renda e países de baixa e média renda no tocante à capacidade de produzir e usar pesquisas para a saúde contribuíram para a falta de evidências para informar a prática e orientar as políticas de saúde regionais e globais, o que perpetuou as desigualdades em saúde...

Progress in trial registration in Latin America and the Caribbean, 2007–2013 / Registro de ensaios clínicos na América Latina e no Caribe

This descriptive study identifies trends in clinical trial registration in the World Health Organization International Clinical Trial Registry Platform (ICTRP) for Latin America and the Caribbean (LAC), from 2007–2013, and provides adjusted estimates for registration rates by population and publications (2007–2011). Trends and data are presented by subregion and language in interactive graphs, including annual registration rates by population (2007–2011) and publications (LILACS and MEDLINE) listed in SCIENTI Network (Science and Technology Indicators). Of the 11 945 clinical trials involving LAC countries, 8 282 were in South America, with Brazil leading at 4 070 (49%); 2 421 in North and Central America, with Mexico leading at 1 886 (78%); and 1 242 in the Caribbean, with Puerto Rico leading at 857 (69%). After adjusting by population and publication rates Chile, Panama, Argentina, and Peru led registration rates per 1 million inhabitants. Variations in the number of trials per year are quite substantial. Clinical trial registration increased in a steady yet inconsistent way. The implementation of the Policy on Research for Health has been followed by an increase in countries that require registration and have established clinical trial registries. However, there is room for improvement in adherence throughout LAC. Trial registration is offered gratis by Brazilian, Cuban, Peruvian, and United States registries, among others.

Estudo descritivo que identifica as tendências no registro de ensaios clínicos na Plataforma Internacional de Registro de Ensaios Clínicos (ICTRP) da Organização Mundial da Saúde (OMS) para América Latina e Caribe de 2007 a 2013, e apresenta estimativas ajustadas dos índices de registro por população e publicação (2007–2011). As tendências e os dados são apresentados por sub-região e idioma em gráficos interativos, incluindo os índices anuais de registro por população (2007–2011) e publicação (LILACS e MEDLINE) listada na SCIENTI Network (Science and Technology Indicators). Dos 11.945 ensaios clínicos realizados nos países da América Latina e Caribe, 8.282 foram conduzidos na América do Sul, na sua maioria (4.070) no Brasil (49%), 2.421 nas Américas Central e do Norte, na maior parte (1.886) no México (78%), e 1.242 no Caribe, em maior número (857) em Porto Rico (69%). Após o ajuste por população e publicação, Chile, Panamá, Argentina e Peru apresentaram os maiores índices de registro por 1 milhão de habitantes. A variação no número anual de estudos é bastante considerável. Verificou-se um crescimento estável, porém inconsistente, no registro de ensaios clínicos. Com a implementação da Política para pesquisa em saúde, aumentou o número de países em que o registro de ensaios clínicos é exigido e que implantaram registros próprios. No entanto, é possível melhorar ainda mais a adesão na América Latina e Caribe visto que este registro é gratuito no Brasil, Cuba, Peru e nos Estados Unidos, entre outros.

Agendas de investigación priorizadas: un recurso estratégico para la salud en América Latina / Priority research agendas: a strategic resource for health in Latin America

OBJETIVO: Conocer y analizar los procedimientos de elaboración de las agendas nacionales de investigación integradas entre 2007 y 2011 en Argentina, Guatemala, México, Panamá y Paraguay. MÉTODOS: Estudio descriptivo y transversal utilizando una encuesta administrada vía internet a los participantes en la elaboración de las agendas, sobre los procesos de desarrollo, integración, instrumentación y utilización y difusión de la agenda. RESULTADOS: Los 45 participantes comunicaron haber seguido metodologías específicas para la construcción de las agendas y consideraron como buenos los aspectos organizativos en cuanto a la información previa aportada y el equilibrio entre las disciplinas y los actores clave. El 60% consideró imparciales a los coordinadores, aunque 25% señaló sesgos que favorecían algún tema. El 42% recibió apoyo técnico de consultores, lecturas y guías metodológicas. El 40% reportó haber realizado la priorización de temas. El 55% señaló haber constatado la diseminación y comunicación de la agenda, pero solo 22% comunicó la inclusión de temas de las agendas desarrolladas en convocatorias nacionales de investigación. CONCLUSIONES: El desarrollo de las agendas de investigación para la salud en los países estudiados se caracterizó por la planificación previa y la organización adecuada para lograr resultados consensuados. No obstante, las agendas no se utilizaron en las convocatorias nacionales, lo que refleja la falta de coordinación en los Sistemas Nacionales de Investigación para la Salud y la desconexión entre los financiadores y los investigadores. Se recomienda fortalecer el trabajo de integración y abogacía de actores clave para lograr modificar los procesos y estructuras de las convocatorias de investigación basadas en las agendas desarrolladas.

OBJECTIVE: Understand and analyze procedures used to create national integrated research agendas from 2007 to 2011 in Argentina, Guatemala, Mexico, Panama, and Paraguay. METHODS: Descriptive, cross-sectional study using an online survey of agenda preparation processes; specifically, development, integration, implementation, and use and dissemination of the agenda. RESULTS: The 45 respondents reported following specific methodologies for agenda construction and had a good opinion of organizational aspects with regard to prior information provided and balance among disciplines and stakeholders. Some 60% considered the coordinators impartial, although 25% mentioned biases favoring some subject; 42% received technical support from consultants, reading matter, and methodological guidelines; 40% engaged in subject-matter priority-setting; and 55% confirmed dissemination and communication of the agenda. However, only 22% reported inclusion of agenda topics in national calls for research proposals. CONCLUSIONS: In the countries studied, development of the health research agenda was characterized by prior planning and appropriate organization to achieve ­ consensus-based outcomes. Nevertheless, the agendas were not used in national calls for research proposals, reflecting lack of coordination in national health research systems and lack of connection between funders and researchers. It is recommended that stakeholders strengthen integration and advocacy efforts to modify processes and structures of agenda-based calls for research proposals.