Intervención coronaria percutánea del tronco no protegido de la coronaria izquierda comparada con cirugía de revascularización coronaria; experiencia de 3 años en el Instituto Nacional de Cardiología / Percutaneous coronary intervention of unprotected left main coronary compared with coronary artery bypass grafting; 3 years of experience in the National Institute of Cardiology, Mexico

Resumen Antecedentes: El mejor método para el tratamiento de la revascularización de la lesión del tronco no protegido de la coronaria izquierda es un tema de creciente interés. Método: Se realizaron un total de 2,439 intervenciones coronarias percutáneas (ICP) durante 3 años; se incluyeron los pacientes con lesión del tronco no protegido de la coronaria izquierda (TCI; n = 48) y se compararon con pacientes a los que se realizó cirugía de revascularización coronaria (CRVC; n = 50). Se analizaron los eventos cardiovasculares en fase hospitalaria y extrahospitalaria. El promedio de seguimiento fue de 16 meses. Resultados: El riesgo cardiovascular fue mayor en pacientes con ICP; log EuroSCORE (16 ± 21 vs. 5 ± 6, p = 0.001), Syntax clínico (77 ± 74 vs. 53 ± 39, p = 0.04). Los pacientes del grupo de ICP presentaron al ingreso con más frecuencia infarto con elevación del ST (IMCEST) y con choque cardiogénico. Los eventos hospitalarios fueron similares en ICP y CRVC (14% vs. 18%, p = 0.64). El IMCEST fue menos frecuente en el grupo de ICP (0% vs. 10%, p = 0.03. Los eventos cardiovasculares fueron menores en el grupo de ICP (2.3% vs. 18%, p = 0.01) y hubo una disminución de la muerte general y cardiaca (2.3% vs. 12%, p = 0.08 y 2.3% vs. 8%, p = 0.24), al excluir los pacientes con choque cardiogénico como presentación. En la fase extrahospitalaria los eventos fueron similares en ICP y CRVC (15% vs. 12%, p = 0.46). La supervivencia sin eventos cardiovasculares, muerte general y cardiaca fueron comparables entre los grupos (log rank, p = 0.38, p = 0.44 y p = 0.16). Conclusión: Pese a que los pacientes de ICP mostraron un perfil de riesgo mayor que los de CRVC, la seguridad y eficacia intrahospitalaria y extrahospitalaria fueron similares. © 2016 Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez. Publicado por Masson Doyma México S.A. Este es un artículo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Abstract Background: The best revascularisation method of the unprotected left main artery is a current and evolving topic. Methods: A total of 2439 percutaneous coronary interventions (PCI) were registered during a 3-year period. The study included all the patients with PCI of the unprotected left main coronary (n = 48) and matched with patients who underwent coronary artery bypass graft (CABG) (n = 50). Major adverse cerebral and cardiac events (MACCE) were assessed within the hospital and in outpatients during a 16 month follow up. Results: The cardiovascular risk was greater in the PCI group; logEuroSCORE 16 ± 21 vs. 5 ± 6, P = .001; clinical Syntax 77 ± 74 vs 53 ± 39, P = .04. On admission, the PCI group of patients had a higher frequency of ST segment elevation myocardial infarction (STEMI) and cardiogenic shock. The MACCE were similar in both groups (14% vs. 18%, P = .64). STEMI was less frequent in the PCI group (0% vs. 10%, P = .03). Cardiovascular events were lower in the PCI group (2.3% vs. 18%, P = .01), and there was a decrease in general and cardiac mortality (2.3% vs. 12%, P = .08 y 2.3% vs. 8%, P = .24), on excluding the patients with cardiogenic shock as a presentation. MACCE were similar in both groups in the out-patient phase (15% vs. 12%, P = .46). Survival without MACCE, general and cardiac death were comparable between groups (log rank, P = .38, P = .44 and P = .16, respectively). Conclusion: Even though the clinical and periprocedural risk profile of the PCI patients were higher, the in-hospital and out-hospital efficacy and safety were comparable with CABG. © 2016 Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez. Published by Masson Doyma México S.A. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

The TIMI risk score for STEMI predicts in-hospital mortality and adverse events in patients without cardiogenic shock undergoing primary angioplasty / La escala de riesgo TIMI para infarto del miocardio con elevación del segmento ST predice mortalidad y eventos adversos intrahospitalarios en pacientes sin choque cardiogénico sometidos a angioplastía coronaria

Introduction: Patients with ST elevation acute myocardial infarction (STEMI) comprise a heterogeneous population with respect to the risk for adverse events. Primary percutaneous coronary intervention (PCI) has shown to be better, mainly in high-risk patients. Objective: The purpose of this study was to determine if the Thrombolysis in Myocardial Infarction (TIMI) risk score for STEMI applied to patients undergo primary PCI identifies a group of patients at high risk for adverse events. Methods: We identifed patients with STEMI without cardiogenic shock on admission, who were treated with primary PCI. The TIMI and CADILLAC (Controlled Abciximab and Device Investigation to Lower Late Angioplasty Complications) risk scores were calculated to determine their predictive value for in hospital mortality. Patients were divided into two groups according to their TIMI risk score, low risk being 0-4 points and high risk ≥5 points, and the frequency of adverse events was analyzed. Results: We analyzed 572 patients with STEMI. The c-statistics predictive value of the TIMI risk score for mortality was 0.80 (p=0.0001) and the CADILLAC risk score was 0.83, (p=0.0001). Thirty-two percent of patients classifed as high risk (TIMI ≥5) had a higher incidence of adverse events than the low-risk group: mortality 14.8% vs. 2.1%, (p=0.0001); heart failure 15.3% vs. 4.1%, (p=0.0001); development of cardiogenic shock 10.9% vs. 1.5%, (p=0.0001); ventricular arrhythmias 14.8% vs. 5.9%, (p=0.001); and no-refow phenomenon 22.4% vs. 13.6%, (p=0.01). Conclusions: The TIMI risk score for STEMI prior to primary PCI can predict in hospital mortality and identifes a group of high-risk patients who might develop adverse events.

Introducción: Los pacientes con infarto agudo del miocardio con elevación del segmento ST (IAM CEST), son una población heterogénea por lo que toca al riesgo de eventos adversos. La intervención coronaria percutánea (ICP) primaria mostró ser mejor, principalmente en los pacientes de riesgo alto. Objetivo: La propuesta de este estudio fue determinar si la escala de riesgo de trombólisis en infarto del miocardio (TIMI) para IAM CEST, aplicado a los pacientes sometidos a ICP primaria, identifica a grupos de pacientes de riesgo alto de eventos adversos. Métodos: Se identificaron a pacientes con IAM CEST sin choque cardiogénico al ingreso, quienes fueron tratados con ICP primaria. Se calcularon las escalas de riesgo TIMI y CADILLAC (Controlled Abciximab and Device Investigation to Lower Late Angioplasty Complications), para determinar su valor predictivo de mortalidad intrahospitalaria. Los pacientes se dividieron en dos grupos de acuerdo a su escala de riesgo TIMI, riesgo bajo con 0-4 puntos y riesgo alto con ≥5 puntos, se analizó la frecuencia de eventos adversos. Resultados: Se analizaron 572 pacientes con IAM CEST. El valor predictivo del estadístico C de la escala de riesgo TIMI para mortalidad fue de 0.80 (p=0.0001), y la escala de riesgo CADILLAC fue de 0.83, (p=0.0001). El 32% de los pacientes clasificados como riesgo alto (TIMI ≥5), tuvo una alta incidencia de eventos adversos comparada con el grupo de riesgo bajo: la mortalidad 14.8% vs. 2.1%, (p=0.0001); falla cardiaca 15.3% vs. 4.1%, (p=0.0001); desarrollo de choque cardiogénico 10.9% vs. 1.5%, (p=0.0001); arritmias ventriculares 14.8% vs. 5.9%, (p=0.001), y fenómeno de no reflujo 22.4% vs. 13.6%, (p=0.01). Conclusiones: La escala de riesgo TIMI para IAM CEST, previo a ICP primaria puede predecir mortalidad intrahospitalaria e identificar a un grupo de pacientes de riesgo alto, los cuales pueden desarrollar eventos adversos.

Aplicaciones del stent cubierto con membrana de politetrafluoroetileno en el intervencionismo coronario (Experiencia del Instituto Nacional de Cardiología "Ignacio Chávez") / Synthetic membrane coronary stent graft in coronary disease

El stent cubierto con membrana se ha reportado como un dispositivo útil para corregir lesiones angiográficas específicas, así como complicaciones potenciales secundarias a procedimientos de intervencionismo coronario. El stent cubierto con membrana de (Jostent-Jomed) está compuesto por una fina capa de politetrafluoroetileno (PTFE) que se localiza entre dos stents metálicos. En esta revisión retrospectiva el stent de PTFE se utilizó en varias lesiones y situaciones angiográficas tanto en arterias coronarias como en injertos venosos. Nuestra experiencia consistió de 17 pacientes que fueron tratados por diferentes indicaciones clínicas y angiográficas: perforación coronaria en dos pacientes (pts), injertos venosos con trombo y cambios degenerativos en ocho (pts), aneurismas coronarios en 4 (pts) y trombo grande refractario a tratamiento habitual en otros 3 casos. Nuestros resultados con el stent de PTFE mostraron una tasa de éxito clínico del 100% sin complicaciones durante la fase hospitalaria y en el seguimiento clínico a 10 ± 3 meses sólo tres pacientes tuvieron algún evento cardíaco adverso mayor. La indicación potencial para el implante del stent de PTFE en injertos venosos todavía no se ha puntualizado; sin embargo a la luz de varios estudios pareciera haber poco beneficio en esta circunstancia. Por otro lado la perforación y el aneurisma coronario parecen ser las indicaciones más recomendables para la aplicación de este dispositivo.

Summary The use of a synthetic membrane-covered stent has been suggested to overcome some specific lesions in coronary arteries and to solve some potential complications that could arise in any procedure of coronary intervention. A synthetic membrane coronary stent graft (JOSTENT-JOMED) is constituted by a membrane of polytetrafluoroethylene (PTFE), fixed between two thin metallic stents. In this clinical review of our laboratory's experience, the Jostent graft was used in several angiographic circumstances in coronary arteries or in vein grafts. Our clinical experience consists of 17 patients that were treated with placement of PTFE stents for different indications: coronary rupture in two patients; thrombus and degenerative vein grafts in eight patients, coronary aneurysms in four patients, and thrombus in coronary arteries in three more. Our clinical results with this device suggest that its implant is feasible and safe with a clinical success of 100% without complications during in-hospital stay; during the clinical 11 ± 3 months follow-up, only three patients exhibited major cardiac events. The indication for PTFE stent in vein grafts with degenerative and thrombus lesions has not been determined yet; however, recently, some randomized trials have shown little benefit in this circumstance. On the other side, coronary vessel rupture and coronary aneurysms are currently the most definitive indications.