Razões para utilização da via femoral em centro que prioriza técnica radial em procedimentos cardiovasculares invasivos / Reasons to use the femoral access in a center that Prioritizes the Radial Access in Invasive Cardiac Procedures

Introdução: A técnica de acesso arterial radial tem sido incorporada em muitos centros como técnica de escolha para procedimentos invasivos cardíacos. No entanto, ainda há resistências relacionadas principalmente a possibilidade de crossover para via femoral, causadas por dificuldades técnicas ou alterações anatômicas vasculares. O objetivo deste estudo foi identificar as razões para a utilização da via femoral em um centro de médio volume de intervenções, que recentemente adotou essa técnica como primeira escolha na realização de procedimentos invasivos cardíacos. Métodos: Estudo prospectivo, que incluiu pacientes consecutivos submetidos a cateterismo cardíaco e coronariografia de forma eletiva. O preenchimento de formulário foi realizado com informações pré-, per- e pós-procedimento, e foi dada ênfase à avaliação das causas da utilização da via femoral (crossover ou por escolha primária do operador). Resultados: No período de novembro de 2013 a agosto de 2014, 1.290 pacientes foram submetidos a procedimento diagnóstico eletivo. A via femoral foi utilizada em 10,9% dos pacientes, por escolha do operador em 6,6% ou por crossover em 4,3% dos casos. O crossover ocorreu por punção inadequada (3,4%), espasmo arterial (0,6%) ou tortuosidade vascular (0,3%). As complicações imediatas foram observadas em seis pacientes (0,5%) que desenvolveram hematomas locais (tipos I e II). Conclusões: Em um centro de moderado volume, a técnica radial foi incorporada como primeira escolha com segurança e baixa incidência de crossover para a via femoral...

Background: The radial access has been incorporated in many centers as the technique of choice for cardiac invasive procedures. However, there is still resistance to its use, which is mainly related to the possibility of crossover to the femoral access, caused by technical difficulties or vascular anatomic alterations. The aim of this study was to identify the reasons for the use of the femoral access in a center with moderate volume of interventions, which recently adopted it as the technique of choice for invasive cardiac procedures. Methods: Prospective study including consecutive patients undergoing elective cardiac catheterization and coronary angiography. A data form was filled out containing pre-, peri-, and postprocedure information, with emphasis on the evaluation of the causes to use the femoral access (crossover or first choice). Results: From November 2013 to August 2014, a total of 1,290 patients underwent an elective diagnostic procedure. The femoral access was used in 10.9% of the patients, as the operator's first choice in 6.6% and due to crossover in 4.3% of the cases. Crossover resulted from puncture failure (3.4%), arterial spasm (0.6%), or vascular tortuosity (0.3%). Immediate complications were observed in six patients (0.5%) who developed local hematoma (type I and type II). Conclusions: In a moderate-volume center the radial access was incorporated as first choice with safety and a low incidence of crossover to femoral access...

Acesso Radial vs. Acesso Femoral em Pacientes com Idade Avançada Submetidos à Intervenção Coronária Percutânea / Acesso Radial vs. Femoral Artery Access in Elderly Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention

Introdução: Estudos demonstram que o acesso via artéria radial diminui o risco de complicações vasculares e hemorrágicas associadas à intervenção coronária percutânea. Nosso objetivo foi avaliar os resultados hospitalares da utilização da via radial em pacientes idosos submetidos à intervenção coronária percutânea. Métodos: Registro prospectivo, que incluiu pacientes ≥ 70 anos, tendo sido comparados os desfechos de segurança e de eficácia entre os grupos tratados pelas vias radial e femoral. Resultados: Incluímos 225 pacientes, sendo 117 (52%) tratados por via radial e 108 por via femoral. À exceção da idade, as demais características clínicas não mostraram diferenças entre os grupos. Predominaram os pacientes do sexo masculino (60%), 36,7% eram diabéticos e mais de um terço foi tratado na vigência de quadro de síndrome coronária aguda. As variáveis angiográficas e do procedimento não mostraram diferenças entre os grupos. Na comparação das taxas de complicações vasculares, somente os hematomas < 5 cm (5,1% vs. 17,6%; p < 0,01) foram mais prevalentes no acesso femoral. Sangramentos maiores, pelo critério ACUITY (zero vs. 5,6%; p = 0,01), e menores, pelo critério TIMI (zero vs. 7,4%; p < 0,01), também foram mais frequentes no grupo femoral. Os desfechos clínicos hospitalares óbito (0,9% vs. 5,6%; p = 0,06) e infarto não fatal (zero vs. 3,7%; p = 0,05) incidiram mais frequentemente nos pacientes tratados por via femoral. Conclusões: Em uma população não selecionada de pacientes com idade ≥ 70 anos, a intervenção coronária percutânea por via radial esteve associada à menor incidência de desfechos clínicos hospitalares...

Background: Studies demonstrate that radial artery access reduces the risk of vascular and bleeding complications associated to percutaneous coronary intervention. Our objective was to evaluate in-hospital results of the transradial approach in elderly patients undergoing percutaneous coronary intervention. Methods: Prospective registry including patient's ≥ 70 years of age; safety and efficacy endpoints were compared for the radial and femoral artery access groups. Results: We included 255 patients, 117 (52%) treated using the radial approach and 108 using the femoral approach. Except for age, the remaining clinical characteristics did not show differences between groups. Male patients prevailed (60%), 36.7% were diabetic and over one third were diagnosed with acute coronary syndrome. Angiographic and procedure-related variables did not show differences between groups. When vascular complication rates were compared only hematomas < 5 cm (5.1% vs. 17.6%; p < 0.01) were more prevalent with the femoral access. Major bleedings, according to the ACUITY criteria (zero vs. 5.6%; p = 0.01) and minor bleedings, according to the TIMI criteria (zero vs. 7.4%; p < 0.01), were also more frequent in the femoral group. In-hospital clinical endpoints, death (0.9% vs. 5.6%; p = 0.06) and non-fatal infarction (zero vs. 3.7%; p = 0.05) were more frequent in patients treated by the femoral access. Conclusions: In a non-selected patient population ≥ 70 years of age, percutaneous coronary intervention by radial access was associated to a lower incidence of in-hospital clinical endpoints, especially of bleeding events related to the vascular access route...